ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6707/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А76-8313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-8313/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-4 от 26.04.2021, сроком до 30.06.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность №1-40 от 12.01.2021, сроком до 31.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Деметра» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №304 от 27.11.2020, сроком до 26.11.2021).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 5 930 727 руб. 99 коп., неустойки за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1 581 183 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Деметра» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт отмечает, что расчет, являющийся приложением к исковому заявлению, составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подписаны ответчиком и иными потребителями электроэнергии. В связи с этим объективно невозможно проверить правильность произведенного истцом расчета.

Предъявленная сумма долга образовалась по причине корректировок объема индивидуального потребления (то есть к оплате ответчиком предъявлен объем перерасчетов индивидуального потребления за предыдущие периоды - «минусовые объемы»). Вместе с тем представленный истцом расчет объема коммунального ресурса не содержит пояснений о причинах, основаниях и порядке проведенных перерасчетов индивидуального потребления.

Истец при проведении расчета сверхнормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в случае, когда величина объема потребления электроэнергии собственниками всех помещений многоквартирного дома превышает объем потребления по показаниям общедомового прибора учета, не производит уменьшение объема, подлежащего к оплате в следующих расчетных периодах на разницу между указанными величинами.

Расчет объема индивидуального потребления по показаниям приборов учета возможен только при условии ввода в эксплуатацию указанных приборов, подтверждающего, в том числе техническую исправность данных приборов учета.

Ответчик в апелляционной жалобе просил обязать истца предоставить:

- расчет объемов индивидуального потребления электрической энергии при наличии индивидуального прибора учета и при отсутствии индивидуального прибора учета, содержащий в себе арифметические действия по исчислению данных объемов, с указанием применяемых формул, со ссылкой на нормативно-правовую базу, применяемую при расчете и предоставлением документов, подтверждающих достоверность расчетов (с пояснениями каким образом производились начисления, какое количество человек учитывалось, какой применялся тариф, каким образом производился расчет при наличии индивидуального прибора учета, но данные с него не передавались, а также с пояснениями по каждой корректировке объема индивидуального потребления);

- информацию за спорный период об экономии потребленной электроэнергии, полученной от разницы объемов электроэнергии между потреблённой электроэнергией собственниками всех помещений и объемом потребления по показаниям общедомового прибора в многоквартирных домах согласно приложению, в случае, когда величина объема потребления электроэнергией собственниками всех помещений многоквартирного дома превышает объем потребления по показаниям общедомового прибора;

- акты ввода в эксплуатацию каждого индивидуального прибора, первичные и конечные показания  приборов  учета (в  спорный  период);

- все приложения к договорам с нанимателями и собственниками нежилых помещений.

Ответчик предоставлял в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал все доводы, по которым расчет истца не является верным и не может быть использован судом.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

Как следует из искового заявления (т.1, л.д. 3-5), между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6418, по условиям которого истец осуществлял продажу электрической энергии для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управляющей организацией которых является ответчик: ул. Советская 33А; ул. 8 Марта 10, 12, 12А, 14, 14А, 16; ул. Кузнецова 3, 4, 8, 10, 12, 14, 19, 21, 23; ул. Калининградская 21, 21А, 23, 23А; ул. Октябрьская 2, 17, 17А, 21; ул. Ковшовой 2; ул. Челябинская 8А, 13, 13А, 15, 15А, 18, 20, 20А, 20Б, 20В, 22, 22А, 24; ул. Лермонтова 22, 24; ул. ФИО5 2, 2А, 3, 4; ул. Советская 15А, 28, 31, 33; ул. Станционная 10, 16, 16А, 20, 22; ул. Дубовая 2, 16А, 18А; ул. Морозова 23; ул. Громова 5А; ул. Новая 7; ул. Трактовая 19А, 21, 21А; ул. Геологов 7А; ул. Ключевая 7, 10, 12; ул. Комсомольская 20; ул. Горьковская б; ул. Якорная 5; ул. Ярославская 2; ул. Кирова 6; ул. Клубная 1; ул. Днепропетровская 2, 13; ул. Кузнецова 25; ул. Огневая 26; ул. Якорная 13.

В период с февраля 2017 года по июнь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 5 955 030 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (л.д. 54-92). На оплату поставленного ресурса выставлены счета-фактуры (л.д. 38-53),

Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат за спорный период составила 5 930 727 руб. 99 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 1 581 183 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.04.2020.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 № 20-12 с просьбой о погашении задолженности (т.1, л.д. 8). Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела, обществом «Деметра» доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124)

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Как установил суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых истцом поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Исходя из положений пунктов 8, 9, 17 Правил №354 в рассматриваемом случае ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме с момента принятия функций по управлению домом, в связи с чем обязан заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указывалось ранее, в период с февраля 2017 года по июнь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 5 955 030 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления (л.д. 54-92). 

Задолженность ответчика с учетом произведенных оплат за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года составила 5 930 727 руб. 99 коп.

Апеллянт отмечает, что расчет, являющийся приложением к исковому заявлению, составлен истцом в одностороннем порядке и исходные данные, отраженные в нем, не подтверждены надлежащими доказательствами, не подписаны ответчиком и иными потребителями электроэнергии. В связи с этим объективно невозможно проверить правильность произведенного истцом расчета.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

Обществом «Челябэнергосбыт» в материалы дела представлен развернутый расчет задолженности, содержащий все необходимые сведения (т.1, л.д. 138-155).

Ответчик наделен правами и обязанностями исполнителя коммунальной услуги и потому имеет возможность получить доказательства, опровергающие расчет истца.

В соответствии с пунктами 31, 82 Правил № 354 исполнитель обязан:

- при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

- осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

- принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

- проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, именно на управляющей организации при наличии у неё статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по доказыванию  объема электроэнергии, который должен быть оплачен конечными потребителями, в том числе по введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учёта, а также по передаче данных общедомового прибора учёта.

Суд первой инстанции определениями от 21.10.2020 (т.1, л.д. 160-161), от 01.12.2020 (т.1, л.д. 167-169), от 02.02.2021 (т.1, л.д. 183) ответчику предлагалось представить сведения о постоянно и временно зарегистрированных гражданах в многоквартирных домах за спорный период, сведения о нежилых помещениях в многоквартирных домах (представить сведения о собственниках, площадях нежилых помещений, техническую документацию на нежилые помещения), технический паспорт на многоквартирные дома, подробный развернутый контррасчет начислений с нормативно-правовым и документальным обоснованием по каждой оспариваемой позиции.

Между тем обществом «Деметра» при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции контррасчет задолженности не представлен.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Апеллянт указывает, что истец при проведении расчета сверхнормативного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды в случае, когда величина объема потребления электроэнергии собственниками всех помещений многоквартирного дома превышает объем потребления по показаниям общедомового прибора учета, не производит уменьшение объема, подлежащего к оплате в следующих расчетных периодах на разницу между указанными величинами.

Указанные доводы опровергаются представленным истцом расчетом (т.1, л.д. 138-155), из которого следует, что обществом «Челябэнергосбыт» учитывались отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН за предыдущий периоды, в расчете истца имеется отдельная графа «минус прошлого периода».

Ответчиком в апелляционной жалобе не подтверждено, что истцом необоснованно не были учтены какие-либо отрицательные значения коммунального ресурса на ОДН.

Согласно пункту 61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Сведения об объеме индивидуального потребления, использованные истцом в расчете, ответчиком не опровергнуты. Иных конкретных доводов, свидетельствующих об ошибочности произведенного истцом расчета, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, который обладает полным объемом информации в отношении управляемых им домов, как исполнитель коммунальных услуг, должен обладать информацией о том, какие приборы учета установлены в обслуживаемых им многоквартирных домах, надлежащим ли образом они введены в эксплуатацию, соблюдены ли их сроки поверки, каковы их показания.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости истребования у истца расчета объемов индивидуального потребления электрической энергии, актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и иных документов.

Апелляционный суд отмечает, что представленный истцом расчет задолженности является развернутым, в связи с чем у ответчика имелась возможность для его опровержения.

Поскольку ответчиком доказательства полной оплаты поставленной электроэнергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в сумме 5 930 727 руб. 99 коп. 

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по 05.04.2020 в размере 1 581 183 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 581 183 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 05.04.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу № А76-8313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова