ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186231/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-реставрационная группа» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-186231/23, принятое судьей Т.В. Кравченко, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армата» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-реставрационная группа» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказание охранных услуг 

при участии в судебном заседании: 

от истцапредставитель не явился, извещен,

от ответчикапредставитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Армата» (далее – ООО «ЧОП «Армата», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-реставрационная группа» (далее – ООО «Инженерно-реставрационная группа», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 26-О от 30.04.2022 в размере 80 000 рублей за период – январь 2023 года. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.03.2024 стороны своих представителей не направили. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 26_О от 30.04.2022                             (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать охранные услуги, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги                            (п. 1.1 договора).

Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг: охрана объекта и имущества заказчика, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимом на объекте заказчика (п. 1.3. договора).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение календарного года

В силу п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 80 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, ежемесячно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату охранных услуг до 05 числа текущего месяца оказания услуг, на основании своевременно выставленного исполнителем счета. Оплата охранных услуг в месяц выставления поста (начала оказания услуг) должна быть не позднее даты начала оказания услуг в размере не менее, чем за месяц.

Согласно п. 2.1.9 договора, исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным представлять заказчику акт об оказании охранных услуг.

В силу п. 2.2.6 договора, исполнитель наделен правом требовать от заказчика своевременной оплаты за оказанные услуги и подписания акта оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно производить расчеты с исполнителем согласно п.3.1 и п. 3.2 настоящего договора (п. 2.3.9 договора).

Согласно п. 2.4.1 договора, заказчик в срок не более 5 рабочих дней с момента их получения принимает оказанные услуги по акту оказанных услуг или составляет мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде.

Актом № 7 от 31.01.2023 заказчик принял оказанные исполнителем услуги, признал отсутствие претензий по вопросам исполнения договора.

Поскольку ответчика не исполнил обязательства по оплате услуг исполнителя, истец направил в адрес ответчика претензию № 556 от 21.03.2023 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности. Направленная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, то денежные средства в размере 80 000 рублей подлежат взысканию. 

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает те обстоятельства, что истцом выполнены услуги по заключенному между сторонами договору, а ответчику выставлен акт об оказанных услугах № 7 от 31.01.2023, который принят ответчиком применительно к условиям пункта 2.4.2 договора, в отсутствие документов, подтверждающих мотивированный отказ от приемки оказанных по акту услуг. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик документально факт наличия задолженности никак не опроверг.  

Ссылка заявителя на то, что истец не предоставил доказательства факта получения задания от заказчика, несостоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права и условий договора, не предусматривающих направление заказчиком «заданий». По условиям сделки (пункт 1.1 договора), заключая договор,  ответчик принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, указан и согласован собственно объект охраны, его адрес, количество постов охраны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу                    № А40-186231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инженерно-реставрационная группа» (ИНН: 

<

***>,              ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи:В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.