ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76354/2022

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31933/2024) ООО «Фабрика Ацтек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу № А56-76354/2022, принятое по заявлению ООО «Торговый Дом Чижик» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску ООО «Торговый Дом Чижик» к ООО «Фабрика Ацтек» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чижик» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ДТ Чижик», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Ацтек» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Фабрика Ацтек», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак «ЧИЖИК-ПЫЖИК». 

Решением от 26.05.2023 суд взыскал с ООО «Фабрика Ацтек» в пользу ООО «ТД Чижик» 400 000 руб. компенсации и 3 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в удовлетворении иска отказал. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чижик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о взыскании 80 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.09.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика Ацтек», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда изменить, взыскав в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разумных пределов в размере 6400 руб. По мнению апеллянта, с учетом объема оказанных услуг, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных издержек по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 80 000 руб., в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг № 20-06/2023 от 20.06.2023, акт выполненных работ от 25.09.2023, платежное поручение № 69 от 12.10.2023 на сумму 80 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 25.09.2023, стоимость услуг составила: составление апелляционной жалобы – 35 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., составление и подача ходатайства об участи в он-лайн заседании – 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции он-лайн – 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг по представлению интересов по настоящему делу и разумности заявленного размера расходов.

Апелляционная инстанция, проанализировав представленные документы, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой отказано, а также частичное удовлетворение иска (8%) приходит к выводу, что сумма представительских расходов в заявленном размере взысканию не подлежала.

Проанализировав акт выполненных работ №1 от 25.09.2023, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы за составление апелляционной жалобы в размере 35 000 руб. не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика в целом повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, и не требовал от представителя истца больших временных затрат на его составление, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает разумным определить разумной стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 

Заявленные расходы в размере 5000 руб. за составление ходатайства об участии в судебном заседании он-лайн, является чрезмерной и не обоснованной. Составление такого ходатайства носит в целом формальный характер и не требует больших временных затрат на его составление и какую-либо мотивировку и процессуальное обоснование, а также специальных познаний, в связи с чем, 500 руб. в возмещение расходов на составление ходатайства суд апелляционной инстанции признает разумным.  

Кроме того, истцом заявлено отдельно в возмещение расходов участие представителя путем веб-конференции в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что разумным является сумма 10 000 руб. за участие представителя. 

Таким образом, фактически подтвержденными и разумными являются расходы истца в размере 20 500 руб.

При этом обоснованными признаются суждения апеллянта о необходимости пропорционального удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов удовлетворенной сумме исковых требований. 

Таким образом, с учетом того, что требование истца удовлетворено частично – в размере 8% от суммы заявленного иска, то возмещению подлежали бы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1 640 руб.

Однако, поскольку из просительной части апелляционной жалобы ответчика следует, что разумным и обоснованным является сумма судебных расходов в размере 6400 руб., то апелляционный суд признает подлежащей взысканию указанный размер расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление истца частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 А56-76354/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Фабрика Ацтек» в пользу ООО «Торговый Дом Чижик» 6400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова