г. Владимир                                                      

«22» января 2025 года                                                     Дело № A38-3173/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2024 по делу                            № A38-3173/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Рябинину Денису Ивановичу (ИНН 121202128000, ОГРН 317121500017748) о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябинину Денису Ивановичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 574 445 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11 542 руб. 59 коп., неустойки в общей сумме 7940 руб. 11 коп., всего 593 928 руб. 20 коп.

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до разумных пределов.

Заявитель указывает, что спорный договор относится к кредиту, право требовать возврата всей суммы досрочно у истца отсутствует; полагает, что размер и период взыскания неустойки должен быть пересмотрен в виде его уменьшения.

Кроме того, при вынесении решения судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из апелляционной жалобы Предпринимателя, решение суда обжалуется заявителем в части взыскания с ответчика неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2023 между Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) заключено кредитное соглашение путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 121202128000-23-2, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в сумме 600 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,2% годовых.

В соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» сумма превышения текущей ссудной задолженности над лимитом кредитования, установленного на очередной период действия лимита кредитования, является срочной к погашению и при ее непогашении, задолженность по кредиту в указанной части становится просроченной к погашению. В случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной настоящим пунктом, и невозможности списания Банком денежных средств на основании заранее данного заемщиком акцепта, банк приостанавливает кредитование заемщика в рамках установленного лимита кредитования до тех пор, пока заемщик не погасит задолженность в требуемом размере (ФИО1 вправе выставить платежное требование на сумму разницы между суммой текущей ссудной задолженности и установленным лимитом кредитования) до величины предусмотренного лимита кредитования (пункт 3.9 Общих условий).

Согласно выписке по лицевому счету Предпринимателя ФИО1 предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме               600 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, ФИО1 обратился к Предпринимателю с требованием от 17.05.2024 о досрочном погашении задолженности до 17.06.2024.

Требования истца остались без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт передачи кредитором заемщику денежных средств и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их возврату, удовлетворил исковые требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 574 445 руб. 50 коп. и процентов за пользование кредитными средствами  сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с Предпринимателя неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 заявления о присоединении при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.12.2023 по 14.07.2024, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 7940 руб. 11 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Указание заявителя на отсутствие основания взыскать всю сумму договора противоречит статьям 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.9 Общих условий кредитования, поскольку взыскиваемая сумма является просроченной задолженностью.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.10.2024 по делу № A38-3173/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья                                                                                          М.В. Семенова