Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29174/17

116-264 

21 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО «Балтийский банк» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Балтийский банк»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по договору (полису) № 27850020-586704-214-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке, о взыскании страхового возмещения в общей сумме 2 132 000 рублей.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, 29 июня 2015 года между ООО «Росгосстрах»  и ПАО «Балтийский банк» был заключен договор (полис) № 27850020-586704-214-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке на срок по 30 июня 2016 года.

Предметом указанного Договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе «Страховые случаи» Договора страхования события (страхового случая) возместить Страхователю в пределах определенной в разделе Страховая сумма» Договора страхования страховой суммы ущерб, причиненный  застрахованному имуществу, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Как указывает истец, 20 февраля 2016 года в г. Великий Новгород произошли события, имеющее признаки страхового случая, а именно: при инкассации двух банкоматов, расположенных адресам: 

<

...>, 

гипермаркет «Лента»; 

<

...>, ТД «Волна» в результате пересчета кассет инкассированных банкоматов была выявлена недостача денежных средств.

Согласно Актов об излишках, недостачах, неплатежных, сомнительных банкнотах в кассетах банкоматов от 20 февраля 2016 г. недостача составила: 1 408 000 рублей; и 724 000 рублей соответственно.

Сотрудником ПАО «Балтийский Банк» по факту вышеуказанных событий в правоохранительные органы г. Великий Новгород были поданы заявления о преступлении.

Уголовные дела возбуждены по признакам преступления, предусмотренных ст. 158 ч.4 п.«б» УК РФ и ст. 158 ч.3 п.«в» УК РФ.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года, следует, что 20.02.2016 г.  неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом, тайно из корыстных побуждений похитило из банкомата ПАО «Балтийский Банк», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в сумме 1 408 000 рублей, принадлежащие ПАО «Балтийский Банк», причинив тем самым ПАО «Балтийский Банк» особо крупный материальный ущерб.

Так же, 20.02.2016 г. неустановленное лицо, имея умысел па тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом, тайно из корыстных побуждений похитило из банкомата ПАО «Балтийский Банк», расположенного по адресу: 

<

...> д.З9, денежные средства в сумме 724 000 рублей, принадлежащие ПАО «Балтийский Банк», причинив тем самым ПАО «Балтийский Банк» крупный материальный ущерб.

Согласно Постановлениям  от 22 февраля 2016 г ПАО «Балтийский Банк» был признан потерпевшим по уголовным делам № 016171, № 016170.

Путем  направления в адрес Страховщика уведомлений о событии, имеющем признаки страхового случая, Страховщик был уведомлен о случившемся событии.

09 марта 2016 года Страховщику были поданы заявления о выплате страхового возмещения за утраченное имущество - денежные средства с указанием стоимости понесенного ущерба и приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ценного имущества при хранении и перевозке.

Однако Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что обстоятельства произошедшего события не подпадают под условия страхования, указанные в п.7.1.6.

Раздела 7 Полиса, так как денежная наличность, принадлежащая Банку, была похищена неустановленным способом и злоумышленник не осуществил ни одно из действий, предусмотренных п.3.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, заявленное событие не имеет признаков страхового случая, а ПАО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

По мнению истца, то обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено неустановленным способом, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. 

Страхователь не согласен с вышеуказанным выводом Страховщика и считает его незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения исковых требований  в полном объеме.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении

 предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

25.06.2015 между ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Балтийский банк» на основании и в соответствии с Правилами страхования ценного имущества при хранении и перевозке (типовые (единые)) № 214  был заключен Договор №27850020-586704-214-000768 страхования ценного имущества при хранении и перевозке.

Согласно предоставленному Банком Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2016 г., а также иных подтверждающих наступление заявленного события документов, следует, что неустановленное лицо неустановленным способом похитило денежные средства, находящийся в банкомате № 110500, установленном по адресу: 

<

...>, на основании чего было возбуждено уголовное дело но статье «кража».

Вместе с тем, согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.02.2016 г., а также иных подтверждающих наступление заявленного события документов, следует, что неустановленное лицо неустановленным способом похитило денежные средства, находящийся в банкомате № 111707, установленном по адресу: 

<

...>, на основании чего было возбуждено уголовное дело по статье «кража».

Как следует из п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных в разделе 7 Полиса рисков, произошедших на территории страхования

 в период действия страхования по Полису, в том числе в результате воздействия риска «Кража, грабеж и/или разбой в соответствии с п. 3.1.6 Правил страхования».

В соответствии с п. 3.1.6.2 Правил страхования под Кражей понимается хищение застрахованного имущества, произошедшее не во время или непосредственно после наступления события, которое может иметь признаки страхового случая (иного, чем Кража), при этом не являющееся следствием бесследного и необъяснимого исчезновения (в т.ч. выявленного при инвентаризации), при котором злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных ниже действий: а) проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли (крыши), и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств; б) проникновение на территорию (место) страхования и взлома «банковского оборудования», и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств; в) хищение застрахованного имущества из закрытых помещений, куда злоумышленник(и) проник(ли) обычным путем, и в которых тайно продолжал(и) оставаться до их закрытия, а при выходе из помещения использовал(и) отмычки и/или поддельные ключи и/или иные инструменты и технические средства; г) проникновение на территорию (место) страхования с использованием подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) путем кражи с незаконным проникновением в пределах территории (места) страхования и/или за пределами территории (места) страхования, или грабежом или разбоем за пределами территории (места) страхования, при этом, кража имеет место только в том случае, если злоумышленник(и) завладел(и) ключом в результате одного из нижеследующих действий: кражи с незаконным проникновением на территорию (место) страхования и взлома предметов, установленных в пределах территории (места) страхования и используемых в качестве хранилищ для ключей, при условии, что оно защищено от взлома также надежно, как и хранилище, в котором находилось застрахованное имущество; кражи со взломом при условии, что хранилище, используемое для хранения застрахованного имущества, имеет два замка, ключи от которых хранятся в разных местах за пределами территории (места) страхования; грабежа (разбоя) за пределами территории (места) страхования; д)проникновение на территорию (место) страхования с помощью подлинных ключей, которыми злоумышленник(и) завладел(и) посредством обычной кражи, совершенной за пределами территории (места) страхования, при условии, что сам Страхователь или Сотрудник(и) Страхователя, ответственный(ые) за хранение ключей, не допустил(и) небрежности, позволившей похитить данные ключи; е) демонтаж (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах и/или полах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), затрудняет его несанкционированный демонтаж («антивандальное исполнение»)) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено к объекту, который был расположен в открытом для доступа месте.

Следовательно, обстоятельства произошедших событий не подпадают под условия страхования, указанные в п. 7.1.6 Раздела 7 Полиса, так как денежная наличность, принадлежащая Банку, была похищена путем вставления устройства в виде коробки в сервисную часть банкоматов и после проведенных манипуляций изымалась, а механизмы замков и ключей от банкоматов не повреждались. 

Указанное обстоятельство также изложено в письме УМВД России по Новгородской области, поступившем в суд 16.10.17г., в ответ на соответствующий запрос суда от 31.07.17г.

Таким образом, злоумышленник не осуществил ни одно из действий, предусмотренных п. 3.1.6.2 Правил страхования, в связи с чем, заявленное Банком событие не имеет признаков страхового случая.

Учитывая изложенное, Истцом не подтвержден факт утраты имущества в результате риска принятого ответчиком на страхование, что не порождает на стороне истца обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб