Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-16479/2017

г. Краснодар

26 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

Полный текст судебного акта изготовлен 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратов К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Курортный комплекс «Надежда», г. Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива», Славянский район, поселок Голубая нива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., упущенной выгоды 185 167 руб. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курортный комплекс «Надежда», г. Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива», Славянский район, поселок Голубая нива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., упущенной выгоды 185 167 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не прибыли.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика.

Истцом заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу. 

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, так как частями 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица. Приведенное истцом обстоятельство основанием для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Поскольку стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд  на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11 марта 2015 года № МТС-05/649/1-15.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать (ответчик), а покупатель (истец) принять в собственность и оплатить товар в количестве и ассортименте, определенном договором либо накладной.

Согласно п. 1.5. договора, сумма договора составляет 120 000 руб.

Истец произвел оплату  товара в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 № 430. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязанности по оплате товара.

Как указал истец в исковом заявлении, до настоящего времени Ответчик своих обязательств по поставке товара не выполнил.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 120 000 рублей.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 24 июня 2016 г №15/286 о возвращении суммы предоплаты и возмещении убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 11.03.2015 г. в сумме 120 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 185 167 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По правилам п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По мнению истца, недопоставка ответчиком товара привела к убыткам истца в виде упущенной выгоды, которую он был возможности получить.

В доказательство реальности убытков и возможности реализации продукции, истец представил расчет, согласно котором размер упущенной выгоды составляет 185 167 руб., исходя из цены за килограмм, установленной рыбзаводами.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств получения заказов на продажу рыбной продукции, договоров купли-продажи, которые не были исполнены по вине ответчика, а также конкретных объемов невыполненных заказов.

Пунктом 3 статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Договор поставки от 11.03.2015г. являлся заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки.

Условия расторжения договора в одностороннем порядке при существенном нарушении условий также истцом не соблюдены.

Согласно п. 4.1. договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, анализ представленных доказательств не доказывают факт возникновения убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 185 167 рублей отсутствуют.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку обоснованность исковых требований истца составляет 39,35 %, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 3 579 рублей.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Производственно-перерабатывающий комплекс «Голубая Нива», Славянский район, поселок Голубая нива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Курортный комплекс «Надежда», г. Геленджик  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 120 000 руб., государственную пошлину в размене 3 579 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                 К. Н. Кондратов