АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                       Дело № А27-316/2020

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В. рассматривает дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углетранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г. Новокузнецк Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 321 600 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности от 09.01.2020, диплом ВСГ 1812694 от 06.06.2007, паспорт; 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 10.02.2020, диплом ДВС 122638 от 27.06.2002, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углетранс» (далее -  ООО «Углетранс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – ООО «угольная компания «Инская») с иском о взыскании 18 409 237 руб. 38 коп. долга по договорам займа №142/2016 от 23.06.2016, №34/17-УКИ от 29.11.2017, №21 от 01.03.2017, 9 815 351 руб. 63 коп. договорных процентов, 23 763 593 руб. 88 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа (требования с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 27.05.2020 (л.д. 78). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату переданных ему сумм займа, оплате процентов за пользование заемными средствами по договорам  №142/2016 от 23.06.2016, №34/17-УКИ от 29.11.2017, №21 от 01.03.2017.

Ответчик неоднократно уточнял возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности по договору №142/2016 от 23.06.2016, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному договору в полном объеме, По договору №21 от 01.03.2017 просил снизить неустойку с 4 230 000 руб. до 174 404 руб. 12 коп. (до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что, несмотря на то, что срок возврата займа по договору №142/2016 от 23.06.2016 с учетом дополнительного соглашения, установлен до 31.12.2016, ответчик в ответе на претензию 23.01.2017 признал сложившуюся задолженность по договору и обязался оплатить данную задолженность. Таким образом, течение срока исковой давности прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга должником. С учетом этого, срок исковой давности не прошел. Возразил на применение статьи 333 ГК РФ, мотивировав тем, что размер неустойки был согласован сторонами при подписании договоров займа. 

В дополнениях к отзыву ответчик сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Полагает, что признав основной долг, ответчик не признал дополнительных требований (процентов и неустойки). В претензии указана сумма долга 15 000 000 руб. долга и  783 565 руб. 57 коп.  процентов, в связи с чем, ответчик полагает, что по требованиям выше указанных сумм прошла исковая давность. По договорам №34/17-УКИ от 29.11.2017 и №21 от 01.03.2017 просит снизить неустойку до суммы взыскиваемых по договору займа процентов.

Протокольным определением суда от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18 409 237 руб. 38 коп. долга по договорам займа №142/2016 от 23.06.2016, №34/17-УКИ от 29.11.2017, №21 от 01.03.2017, 9 915 374 руб. 25 коп. договорных процентов, 23 626 966 руб. 81 коп. штрафной неустойки за несвоевременное возвращение займа.

Устно ходатайствовал об уменьшении суммы процентов на 264 815  руб. 85 коп. исключив период с 16.12.2016 по 28.01.2017.

Ходатайства удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, опираясь на представленные доказательства. 

Представитель ответчика на иск возразила, поддержала доводы отзыва на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

23.06.2016 между ООО «Торгово-Промышленный союз» (в настоящее время ООО «Углетранс», займодавец) и ООО «Объединенная компания – Менеджмент» (в настоящее время «Угольная компания «Инская», заемщик) заключен договор займа №142/2016, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 15 000 000 руб. под 15% годовых до 31.12.2016 (включительно, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.09.2016), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.

Пунктом 4.2 договора займа №142/2016 от 23.06.2016 предусмотрено, что  заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. 

 29.11.2017 между указанными лицами заключен договор займа №34/17-УКИ, по условиям которого займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 2 409 237 руб. под 9,5% годовых до 31.12.2018 (включительно), а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займодавцу и выплатить проценты на сумму займа.

Неустойка согласована разделом 3 договора (0,01%).

Договор займа №21 заключен 01.03.2017 на сумму 2 000 000 руб., сроком до 01.09.2017, под 13,6 % годовых. 

В случае  несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет  право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора №21). 

Факт передачи ООО «Углетранс» ответчику денежных средств в сумме 18409237,38 руб. по договорам займа подтвержден платежными поручениями от 24.06.2016 №4721 на сумму 1 000 000 руб., №4729 на сумму 1 000 000 руб., №4736 на сумму 300 000 руб., от 27.06.2016 №4759 на сумму 12 700 000 руб., от 01.12.2017 №3242 на сумму 2 409 237 руб. 38 коп., от 13.03.2017 №1121 на сумму 1 000 000 руб. 

Заемщик свои обязательства по возврату займов и выплаты процентов не исполнил, в связи с чем, истец обратился к ООО «Угольная компания «Инская» с претензией 23.04.2019 №43, затем в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сумма основного долга на день рассмотрения спора ответчиком не возвращена и составила по договорам №142/2016 от 23.06.2016, №34/17-УКИ от 29.11.2017, №21 от 01.03.2017 18 409 237 руб. 38 коп., доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга документально не опровергнута.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по договору №142/2016 от 23.06.2016 по следующим основаниям: 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  №43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из части 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Принимая во внимание то, что ответом на претензию №10 от 23.01.2017 ответчик признал сложившуюся задолженность по договору в размере 15 000 000 руб., а также начисленные проценты за пользование займом в размере 783 565 руб. 57 коп. за период с 27.06.2016 по 15.12.2016 и обязался оплатить, суд соглашается с доводами истца, о прерывании срока исковой давности. 

Истец обратился к ответчику с претензией 12.01.2017 (л.д. 60-62), которая получена последним 17.01.2017, ответ на претензию датирован 23.01.2017 и получен истцом 28.01.2017, истец верно указал на перерыв срока и начало исчисление нового срока по данному договору с 29.01.2017 (день следующий после получения ответа на претензию).

Исковое заявление по делу №А27-316/2020 подано в Арбитражный суд Кемеровской области 13.01.2020 через систему «Мой Арбитр», следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом. 

За пользование заемными денежными средствами истцом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование займом по договору №142/2016 от 23.06.2016 в размере 8 630 659 руб. 11 коп. за период с 27.06.2016 по 15.12.2016 и с 29.01.2017 по 10.06.2020  (ставка 15%);

- по договору №34/17-УКИ от 29.11.2017 в размере 578 500 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по 10.06.2020 (ставка 9,5%);

- по договору №21 от 01.03.2017 в размере 441 398 руб. 83 коп. за период с 13.03.2017 по 10.06.2020 (ставка 13,6%).

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом, проверены судом, признаны соответствующим требованиям закона, материалам дела, в связи с чем, требования ООО «Углетранс» о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 Договора №142/2016 за несвоевременный возврат заемных средств Заемщик несет имущественную ответственность в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки; по договору №34/17-УИ – в размере 0,01% (раздел 3 договора); по договору №21 – 0,5% (пункт 4.2 договора).

К взысканию истцом заявлены следующие рассчитанные по состоянию на 10.06.2020 штрафные санкции: на основании п. 4.2. Договора №142/2016 неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в сумме 18 435 000 руб.; на основании разд.3 договора №34/17-УКИ – 126 966 руб. 81 коп.; на основании п. 4.2 договора №21 – 5 065 000 руб. 

Заявляя о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительное превышение установленных Договором ставок по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, ставками банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц, непредставление истцом доказательств соразмерности неустойки возможным убыткам, а также свое тяжелое материальное положение, отсутствие доходов.  

Суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При указанных обстоятельствах и с учетом принципа свободы Договора суд определяет размер подлежащей оплате неустойки за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займами из расчета 0,07% за каждый день просрочки (по договорам №142/2016 и №21). 

По мнению суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций. Ссылки истца на установление размера ответственности сторонами в Договоре судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную. 

Таким образом, требование о взыскании 18 435 000 руб. неустойки (пени) по пункту 4.2 Договора № 142/2016 в сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 12 904 500 руб., требование о взыскании 5 065 000 руб. неустойки (пени) по пункту 4.2 Договора № 21 от 01.03.2017 в сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 709 100 руб., требование о взыскании 126 966 руб. 81 коп. неустойки (штрафа) по договору №34/17-УКИ подлежит удовлетворению в полном объеме, всего: 13 740 566 руб. 81 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углетранс» 18 409 237 руб. 38 коп. долга, 9 650 558 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 13 740 566 руб. 81 коп. неустойки, всего 41 800 362 руб. 59 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья           С.С. Бондаренко