АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2204/2024

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Телс Карго» и заинтересованного лица – Дагестанской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А15-2204/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Телс Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2024 № 10801000-3742/2023 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2024, суд прекратил производство по делу  в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении; признал незаконным и отменил постановление  таможни по делу об административном правонарушении. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, поскольку при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза общество, как организация, являющаяся перевозчиком декларируемого товара, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), сообщило таможенному органу недостоверные сведения о количестве перемещаемого товара. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что перевозчик – ООО «Телс Карго», имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством ЕАЭС, однако не принял для этого все зависящие от него меры по их соблюдению, не обеспечил выполнение требований таможенного законодательства ЕАЭС о необходимости сообщения таможенному органу достоверных сведений о весе брутто перемещаемого товара при его прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в зону таможенного контроля Магарамкентского таможенного поста Дагестанской таможни из Азербайджанской Республики на транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***>/АН176567 под управлением водителя автотранспортной компании ООО «Телс Карго», поступил товар «сборный груз (парфюм, средства для ухода за кожей, мебельные колеса)».

Согласно представленным таможенному органу товаросопроводительным документам (транспортная накладная СМР № В8623110004, № В8623110011, № В8623100054, № В8623110003, счет фактура (инвойс) № 2023ALT007, № BBA2023000000089, № VEX2023000000141, № IHR2023000000043) обществом перевозился из Турции в Россию товар – «сборный груз», 26 грузовых мест, общим весом брутто 15 547,96 кг.

В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что по CMR от 08.11.2023 № В8623110004 разница между заявленным весом брутто товара  и фактически ввезенным составляет 59,14 кг, что зафиксировано в акте таможенного досмотра  от 16.11.2023 № 10801000/141123/0593/000616.

Должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2023 и вынесено постановление от 20.02.2024 № 10801000-3742/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса и ему назначено наказание в виде 56 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 2,  9, 89, 92, 104, 401,405 Таможенного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных отношениях», Кодексом, статьями 8, 9, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956                                   (далее также – Конвенция, КДПГ), пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС, убытии с таможенной территории ЕАЭС либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Применительно к обстоятельствам данного дела, полагая вину перевозчика в сообщении недостоверных сведений о весе брутто товара доказанной, таможенный орган ссылается на то, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 Кодекса.

Учитывая положения статей 8, 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, согласно которым при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки; отправитель груза вправе требовать проверки перевозчиком веса брутто груза или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также требовать проверки содержимого грузовых мест; отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей; проверка правильности и полноты этих документов не возложена на перевозчика, судебные инстанции обоснованно указали, что в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права, поскольку проверка веса товара сопряжена с необходимостью выгрузки товара из транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указали суды, Конвенцией не возлагается на перевозчика обязанность по проверке веса брутто или количества груза, как и указание оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта «h» пункта 1 статьи 6 Конвенции эти сведения вносятся в накладную.

Судебные инстанции, установив, что проверка достоверности информации об общем весе и наименовании товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, заполненных отправителем груза; погрузка товара осуществлялась без участия представителя перевозчика и (или) его таможенного представителя, задекларировавшего товар; таможня не установила оборудование транспортного средства перевозчика весами; таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о наличии визуальных признаков, указывающих на несоответствие веса перевозимого груза, весу груза, указанному в представленных документах; из акта таможенного досмотра следует, что до начала досмотра установлено наличие пломбы на грузовом отсеке транспортного средства, целостность которой не нарушена; расхождение веса брутто товара установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100% взвешивания товара, пришли к выводу о том, что расхождение веса брутто спорного товара, указанного в товарно-сопроводительных документах с весом фактически перемещаемого товара, с учетом характеристики ввезенного товара «сборный груз (парфюм, средства для ухода за кожей, мебельные колеса)», не могло быть очевидным для перевозчика. Документально данный вывод таможня не опровергла.

Суды, со ссылкой на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, обоснованно указали, что  у перевозчика отсутствует обязанность  проверки правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого груза; по общему правилу право требования  проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест, имеет только отправитель.

Судебные инстанции установили отсутствие доказательств того, что в данном случае, грузоотправитель, заполнявший товаросопроводительные документы, на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требование о проверки веса брутто перевозимого товара. Доказательства обратного таможня не представила.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае у перевозчика не могло возникнуть обоснованных и разумных сомнений для проведения проверки правильности сведений о весе перевозимого товара, указанных отправителем груза в товаросопроводительных документах, как при приемке товара к перевозке, так и в последующем, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельства, указывающие на необходимость принятия обществом соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в товаросопроводительных документах отправителя, а также расхождения в сведениях о наименованиях, превышении количества грузовых мест перевозимых товаров, таможней не приведены, и судебными инстанциями не установлены.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, в данном случае, установив недоказанность таможней наличия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 16.1 Кодекса, сделали правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса и обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование о  признании незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления таможни.  

Сходная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2024 № 308-ЭС24-8513, постановление от 19.04.2021 № 71-АД21-3-К3).

Судебные инстанции обоснованно прекратили производство  по делу в части требования таможенного органа о прекращении  производства по делу  об административном правонарушении, указав, что рассмотрение данного требования не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А15-2204/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Судья                                                                                                                       Л.Н. Воловик