Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-500/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп»

на решение от  10.01.2022

по делу №А04-8446/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 328 542,11 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НО «Фонд капремонта») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛ ГРУПП» (ООО «АЛ ГРУПП») о взыскании 328 542,11 руб. неустойки за период с 02.07.2021 по 26.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2022  исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просит изменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для продления сроков выполнения работ по договору, поскольку ответчик сообщал заказчику о выявлении в период производства работ неблагоприятных погодных условий, в связи с чем производство работ приостанавливалось.

Ссылается на то, что технический надзор заказчика без каких-либо возражений подписал Журнал производства работ с указанием на количество дней приостановки из-за интенсивных осадков.

Полагает, что из периода начисления неустойки следует исключить 53 дня, на которые приостанавливалось выполнение работ, с учетом чего размер подлежащей взысканию неустойки должен составить 17 600,47 руб.

 Кроме того, полагает недопустимым отказ заказчика от принятия мер по снижению неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что приведет к убыточности деятельности подрядчика.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО «Фонд капремонта» (заказчик) и ООО «АЛ ГРУПП» (подрядчик) заключен договор от 02.04.2021 №РТС228А210054(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту приемки законченного капитальным ремонтом работ многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора работы по капитальному ремонту по объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на каждом объекте с оформлением акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. 

В Приложении №14 к договору стороны согласовали график выполнения работ, а именно - 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения договора. 

Письмом от 10.08.2021 №1008 подрядчик направил на согласование акты формы КС-6а, а также акты формы КС-2.

Сопроводительным письмом от 26.08.2021 №1006  подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. 

Письмами от 06.09.2021 №1040, от 09.09.2021 №1050  подрядчиком в адрес заказчика направлены счет на оплату от 03.09.2021, акт от 03.09.2021 №27, счет-фактура от 03.09.2021 №27, акты формы КС-2, КС-3 и КС-6А.

По факту выполнения подрядчиком работ сторонами 13.09.2021 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом МКД. 

С учетом даты заключения договора – 02.04.2021, срок окончания работ на спорном объекте – 01.07.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил подрядчику неустойку, предусмотренную договором, за период с 02.07.2021 по 26.08.2021.

Претензиями от 27.08.2021 и от 24.09.2021 истец потребовал от ответчика оплатить начисленную неустойку.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору подрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен материалами дела, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств составил 328 542,11 руб. за период с 02.07.2021 по 26.08.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что в процессе выполнения работ неоднократно наблюдались неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки и сильный ветер в порывах 10 м/с и более), что являлось непредотвратимым обстоятельством. Об указанных обстоятельствах заказчик неоднократно уведомлялся, выполнение работ приостанавливалось, о чем делались соответствующие записи в общем журнале работ, который подписан техническим надзором заказчика без возражений.

Статья 223 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» определяет, что сроки выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, препятствующие  выполнить работы в установленный договором срок, ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ о предупреждении заказчика о соответствующих обстоятельствах.

Так, письмо от 11.05.2021 №628, которым, по утверждению подрядчика, заказчик уведомлялся о наличии неблагоприятных погодных условиях и о приостановлении выполнения работ на объекте, направлено в адрес Фонда по электронной почте только 25.06.2021, то есть спустя более одного месяца. Письмо от 21.06.2021 №628-2 также направлено в адрес Фонда по электронной почте 25.06.2021.

В порядке статьи 716 ГК РФ истец выполнение работы не приостанавливал, каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями сторонами также не заключалось.

По указанным основаниям довод жалобы о наличии обстоятельств, препятствовавших выполнению работы в установленный срок, подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что приостановление производства работ по причине неблагоприятных погодных условий отражено в общем журнале работ, не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном журнале имеются неоднократные отметки специалиста по надзору за выполнением работ (раздел 4) о проведении подрядчиком работ с отставанием от графика производства работ. Кроме того, записи о том, что работы не проводились именно по причине неблагоприятных погодных условий, подписью представителя строительного контроля не заверены.

Представленные ответчиком сведения Амурского ЦГМС - филиала ФГ «Дальневосточное УГМС» о погодных условиях в период с апреля по сентябрь 2021 года не являются надлежащим доказательством наличия в спорный период обстоятельств непреодолимой силы, поскольку из них не следует вывод о чрезвычайности и непредвиденности обстоятельств выпадения атмосферных осадков.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика, как и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для освобождения ответчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ, от уплаты неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость учета обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции отклоняется, поскольку по состоянию на дату заключения договора ответчик был осведомлен о наличии соответствующих ограничений, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выполнении принятых на себя обязательств.

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2022 по делу №А04-8446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.О. Волкова