АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34819/2023

г. Нижний Новгород                                                                                 02 февраля 2024 года

 

Дата вынесения решения в виде резолютивной части 25 января 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-778),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ликино-Дулево Московской области, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, 

о взыскании 16 808 руб. 46 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ликинский автобусный завод» (далее – истец, ООО «ЛиАЗ») с иском к «ИТЕКО Россия» (далее - ответчик) о взыскании 2 048 руб. 00 коп. штрафной неустойки за отказ от исполнения заявки по перевозке груза и 14 760 руб. 00 коп. компенсации убытков.

Определением суда от 24.11.2023 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 20.12.2023, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.01.2024. Данное определение направлено истцу и ответчику.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ИТЕКО Россия» возражает против заявленных требований ООО «ЛиАЗ».

Истец в материалы дела направил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

25.01.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит изготовлению полный текст итогового судебного акта.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛиАЗ» (заказчик) и «ИТЕКО Россия» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДЭ02/0002/016/23 от 01.01.2023, согласно которому Перевозчик обязуется осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Во исполнение условий Договора Заказчик направил Перевозчику заявку № 931059 от 25.05.2023 (итоговая стоимость выполненных услуг 61 440 руб. 00 коп.). Перевозчик согласовал указанную заявку, но впоследствии отказался от ее выполнения.

В силу п. 4.10 Договора в случае отказа Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки на перевозку, в т.ч. технологической, после принятия ее Перевозчиком к исполнению, Заказчик вправе предъявить Перевозчику штрафную неустойку в размере 20% провозной платы, установленной в заявке, за каждую неосуществленную перевозку груза, а также взыскать убытки, возникшие в связи с отказом от выполнения заявки, в т.ч. в сумме разницы между провозной платой, установленной в невыполненной Перевозчиком заявке, и стоимостью аналогичных услуг, оказанных третьим лицом после отказа Перевозчика от заявки.

К отказу Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки приравнивается также отказ Перевозчика от планового или аварийного запроса путем проставления статуса «Отказ» после согласования его в системе ATrucks или, в случае отказа от технологической перевозки, путем отрицательного ответа по электронной почте после согласования запроса.

На основании п. 3.1 Договора, размер оплаты за перевозку (провозная плата) определяется в протоколе согласования цен либо в заявке.

Согласно расчету истца, стоимость договорной неустойки составила 2 048 руб. 00 коп.

Чтобы не сорвать срок поставки, ООО «ЛиАЗ» обратилось к другому перевозчику для выполнения заявки № 931059. Выполнение заявки поручено перевозчику ИП ФИО1 в рамках договора № ДЭ02/0019/016/22 от 01.01.2023 года. Стоимость услуг у указанного перевозчика составила 76 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понес убытки в размере 14 760 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ООО «ЛиАЗ» направило в адрес ответчика претензию №ПРО1/0042/016/23 от 31.07.2023 с предложением добровольной уплаты штрафной неустойки и  возмещения убытков, понесенных истцом в связи с нарушением условий по поставке груза.

Письмом №Тв-2602 от 09.08.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные обстоятельства  послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. 

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из представленных материалов дела, между ООО «ЛиАЗ» (заказчик) и «ИТЕКО Россия» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ДЭ02/0002/016/23 от 01.01.2023. (далее - Договор).

В соответствии с заявкой № 931059 ООО «ЛиАЗ» и ООО «ИТЕКО Россия» согласовали перевозку груза на сумму 61 440 руб. 00 коп (51 200 руб. 00 коп. без НДС).

Пунктом 1.2. Договора, установлено, что с целью согласования заявок на перевозку грузов (за исключением технологических перевозок) стороны используют электронную систему ATrucks. В случае возникновения необходимости у Заказчика в перевозке груза, не предусмотренной плановыми заявками, Заказчик направляет через систему ATrucks аварийный запрос с указанием потребности в автомобильном транспорте по маршруту и типу транспортного средства. Перевозчик в течение одного часа после размещения в системе ATrucks аварийного запроса обязан проинформировать Заказчика о наличии либо отсутствии возможности осуществить перевозку, указанную в запросе, путем проставления в системе статуса «Предложить машину/Сделать встречное» или «Отказ» (п.1.5 договора).

Согласно п. 1.8 Договора, после согласования Перевозчиком планового или аварийного запроса (проставления статуса «Забрать за/Предложить машину/Сделать встречное»), Заказчик направляет по электронной почте сканированную копию подписанной со стороны Заказчика плановой (по форме Приложений №1, №2 к настоящему договору) или аварийной заявки (по форме Приложения №3 к настоящему договору), содержащей аналогичные с плановым или аварийным запросом условия, которую Перевозчик обязан подписать, поставить печать и в сканированном виде направить Заказчику по электронной почте в течение 20 минут с момента получения по электронной почте от Заказчика. Одновременно с подписанной заявкой Перевозчик направляет Заказчику сведения о ФИО водителя, его контактный телефон, номер автомобиля. Отсутствие ответа/направления подписанной заявки Перевозчиком в течение указанного в настоящем пункте срока считается отказом Перевозчика от выполнения плановой или аварийной заявки. С момента обмена сканированного подписанного обеими сторонами экземпляра заявки по электронной почте заявка считается подписанной и принятой Перевозчиком к исполнению.

В силу п. 4.10. Договора, в случае отказа Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки на перевозку, в т.ч. технологической, после принятия ее Перевозчиком к исполнению, Заказчик вправе предъявить Перевозчику штрафную неустойку в размере 20% провозной платы, установленной в заявке, за каждую неосуществленную перевозку груза, а также взыскать убытки, возникшие в связи с отказом от выполнения заявки, в т.ч. в сумме разницы между провозной платой, установленной в невыполненной Перевозчиком заявке, и стоимостью аналогичных услуг, оказанных третьим лицом после отказа Перевозчика от заявки. К отказу Перевозчика от выполнения плановой или/и аварийной заявки приравнивается также отказ Перевозчика от планового или аварийного запроса путем проставления статуса «Отказ» после согласования его в системе ATrucks или, в случае отказа от технологической перевозки, путем отрицательного ответа по электронной почте после согласования запроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт согласования доставки груза по заявке № 931059, как и отказ ответчика от выполнения заказа подтвержден материалами дела и перевозчиком не оспаривается.

Согласно представленному ООО «Ликинский автобусный завод» расчету сумма неустойки за отказ от исполнения обязательств составляет:

61 440 руб. 00 коп. * 20% = 12 288 руб. 00 коп.

При этом к взысканию предъявляется сумма в размере 2 048руб. 00коп. 

Вместе с тем, согласно отзыву ответчика, заказчик неверно рассчитывает стоимость штрафной неустойки. Истцом произведен расчет штрафных санкций с суммы стоимости перевозки, включающей налог на добавочную стоимость, в то время как по мнению ООО «ИТЕКО Россия», расчет необходимо производить с суммы без НДС (51 200 руб. 00 коп.). Начисленная на сумму 51 200 руб. 00 коп. неустойка выплачена ООО «ЛиАЗ» в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться на сумму перевозки без НДС подлежит отклонению судом как противоречащий статьям 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО «Ликинский автобусный завод» о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» договорной неустойки в размере 2 048 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о возмещении с ООО«ИТЕКО Россия» убытков в размере 14 760 руб. 00коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела усматривается, что во избежание срыва сроков поставки, ООО «ЛиАЗ» обратилось к ИП ФИО1 для выполнения заявки № 931059. Выполнение заявки поручено перевозчику в рамках договора № ДЭ02/0019/016/22 от 01.01.2023. Стоимость услуг у указанного перевозчика составила 76 200 руб. 00 коп. Сумма разницы по стоимости перевозки составила 14 760 руб. 00 коп.

Факт заключения договора перевозки между ООО «ЛиАЗ» и ИП ФИО1, как и факт перечисления оплаты по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Доводы и возражения ответчика  о недоказанности  несения истцом убытков отклоняются судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор № ДЭ02/0019/016/22 от 01.01.2023, УПД от 06.06.2023, Акт сверки взаимных расчетов с ИП ФИО1 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, платежное поручение №8236 от 03.10.2023 с указанием назначения платежа - оплата по договору № ДЭ02/0002/016/23 от 01.01.2023.

В ответ на довод ООО «ИТЕКО Россия» о том, что заявки в адрес ответчика и ИП ФИО1 имеют идентичные реквизиты, а заявка, подписанная ИП ФИО1 на исполнение датирована более ранним числом, чем дата отказа ответчика от выполнения заявки № 931059, истец пояснил, что данные несостыковки обусловлены особенностями документооборота системы ATrucks. Доказательств иного перевозчиком не представлено.

Поскольку Факт несения убытков подтвержден материалами дела, их компенсация в размере 14 760 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Ликинский автобусный завод». 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 048 руб. 00 коп. штрафной неустойки за отказ от исполнения заявки по перевозке груза по заявке № 931059 от 25.05.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом и 14 760 руб. 00 коп. убытков

Расходы по оплате государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Богородск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ликино-Дулево Московской области, 2 048 руб. 00 коп. штрафной неустойки за отказ от исполнения заявки по перевозке груза по заявке № 931059 от 25.05.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом; 14 760 руб. 00 коп. убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           С.А. Курашкина