АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А42-2523/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРЗУ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А42-2523/2017, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, Мурманская  область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области обществу с ограниченной ответственностью «УРЗУ», место нахождения 184606, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Сафонова, д. 25, ОГРН 1055100135914, ИНН 5110000370, (далее - Общество) о взыскании 563 817 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в августе 2015 года - августе 2016 года, 13 532 руб. 87 коп. неустойки в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.

Решением суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2017 решение суда от 22.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 90-16142291 с 04.08.2015 является собственником нежилого помещения площадью 568,5 кв.м, расположенного по адресу: город Североморск, Мурманской области, улица Сафонова, дом 25. 

Договор на поставку тепловой энергии в спорное нежилое помещение между истцом и ответчиком не заключен.

В период с августа 2015 по август 2016 года истец поставил в нежилое помещением площадью 568,5 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: город Североморск, Мурманской области, улица Сафонова, дом 25, тепловую энергию. 

Отпустив тепловую энергию в августе 2015 года – августе 2016 года, истец выставил ответчику счета-расчеты, которые последний не оплатил в сумме 563 817 руб. 11 коп.  

Расчет произведен истцом по нормативам потребления коммунальных услуг. 

Истец на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за просрочку оплаты за август 2015 года – август 2016 года по состоянию на 07.04.2017 начислил 13 532 руб. 87 коп. неустойки.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила        № 354).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В данном случае тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, в связи с чем суды обоснованно признали, что к правоотношениям между Компанией и Обществом применяются ЖК РФ и Правила № 354.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное нежилое помещение является встроенным в многоквартирный дом, стоимость поставленного коммунального ресурса, рассчитана за весь спорный период по нормативам потребления коммунальных услуг. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей коммунальный ресурс, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса поставщику такого ресурса.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования в указанной части.

Поскольку ответчик не оплатил истцу поставленную тепловую энергию, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 14 660 руб. 61 коп. неустойки в соответствии со статьей 155 ЖК РФ по состоянию на 07.04.2017 и по день фактической оплаты задолженности.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии в нежилых помещениях отопления со ссылкой на демонтаж нагревательных приборов системы центрального отопления и надлежащую установку электрических нагревательных приборов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование изолированности системы отопления. Кроме того, отсутствие отопления не было зафиксировано энергоснабжающей организацией в установленном порядке.

Вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом, определением от 18.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2017 в 11 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, дом 20, зал № 6.

Определение суда от 18.04.2017 направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25.

Копия определения суда от 18.04.2017, направленная ответчику по адресу: г. Североморск, ул. Сафонова, д. 25, возвратилась с отметками почты «истек срок хранения».

В судебное заседание суда первой инстанции 16.05.2017 ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением суда от 16.05.2017 рассмотрение дела отложено на 16.06.2017 на 11 час. 00 мин.

Копии определения суда от 16.05.2017 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и также возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012                      № 114-П, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее - РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющихся в деле РПО в адрес ответчика (л.д. 79, 91-92, 108) имеются отметки о дате и времени выписки вторичного извещения.

В судебное заседание суда первой инстанции 16.06.2017 ответчик также не явился, своего представителя не направил. Исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по всем имеющимся почтовым адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно признала, что ответчик надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик также не явился в почтовый орган связи для получения копии искового заявления (л.д. 13), отправленной истцом 10.04.2017, номер отправления 18303510449291, которое возвращено истцу почтовым органом за истечением срока хранения.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонены. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А42-2523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРЗУ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас