Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67060/20177

Дело № А40-127169/17

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-127169/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1018)

по иску ООО "ПСК ПИКС" ОГРН (

<

***>) к ответчику АО "МОСВОДОКАНАЛ" ОГРН (

<

***>) о взыскании 56 118 872,78 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г.,

руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСК ПИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Мосводоканал» о взыскании суммы задолженности в размере 56 118 872,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Мосводоканал» (ранее МГУП «Мосводоканал») (заказчик) и ООО «ПСК ПИКС» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 213 строительного подряда от 27 апреля 2012 г. «Реконструкция напорных трубопроводов № 1, 2 2Д=700 от КНС Капотня».

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в объеме проекта полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию - «Реконструкция напорных трубопроводов № 1, 2 2Д=700 от КНС Капотня» в соответствии с проектно-сметной документацией и Протокола твердой договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, со стороны ООО «ПСК ПИКС» работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующими Актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний по срокам, качеству выполнения работ, скрепленными печатями ответчика (приобщены к материалам дела).

Таким образом, требование договора о фактическом исполнении работ истцом выполнено полностью, объект введен в эксплуатацию.

Были выполнены работы по договору на общую сумму 1 159 888 699,57 руб., из которых оплачена сумма в размере 1 103 769 826,79 руб.

Оставшаяся часть суммы в размере 56 118 872,78 руб. на момент подачи иска ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик осуществляет оплату генеральному подрядчику 95% от стоимости выполненных по настоящему договору работ в течении 90 дней после подписания им акта приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора и справки о стоимости выполненных работ в пределах твердой договорной цены.

В силу п. 8.10 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в следующем порядке: в размере 95% от твердой договорной цены (с учетом ранее выплаченных сумм на основании промежуточных актов приемки выполненных работ) после полного завершения строительства объекта, включая устранение выявленных дефектов, на основании оформленного в установленном порядке акта приемки объекта в эксплуатацию в течение 90 дней со дня получения счета генерального подрядчика; в размере 5% от твердой договорной цены - по окончанию гарантийного срока для данного объекта строительства (с учетом всех его продлений), в течение 15 банковских дней со дня получения счета генерального подрядчика.

На основании п. 11.2 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 24 месяца с даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Окончательно работы были выполнены 15.12.2014 г., соответственно, окончательный расчет должен быть произведен 16.12.2016 г., то есть после окончании гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Ответчиком в течении гарантийного срока о каких-либо недостатках (дефектов) истцу не заявлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, необоснован, поскольку в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 г. N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Так, в соответствии с п. 8.8 договора истец совместно с ответчиком предъявляет приемочной комиссии объект в полной строительной готовности. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии), в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию, а также возможность обращения к подрядчику с уведомлением о возврате гарантийного удержания не ранее даты ввода объекта в эксплуатацию, не исключает обязанности исполнителя (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных субподрядчиком работ.

Ссылка на то, что представленные акты и справки не являются единственным доказательством факта выполнения работ отклоняется. В силу положений ГК РФ и позиции ВС РФ, изложенной в жалобе акты и справки действительно не являются единственным, однако являются достаточным доказательством факта выполнения работ. 

Довод ответчика о том, что фактическая стоимость работ превысила согласованную сторонами в договоре стоимость работ, судом отклоняется, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о не наступлении обязанности по оплате гарантийного резерва, судом отклоняется, поскольку на момент обращения с иском в суд, гарантийный срок истек.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-127169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья А.А. Комаров

 

Судьи В.Я. Гончаров

Б.П. Гармаев