АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2393/2023

Дело № А65-5088/2022

г. Казань

18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2022; ФИО2, доверенность от 10.10.2022,

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариана»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022

по делу № А65-5088/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариана» к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» о взыскании долга в размере 3 285 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ариана» (далее – ООО «Ариана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Свинокомплекс «Красноярский» (далее – АО «Свинокомплекс «Красноярский», ответчик) о взыскании долга в размере 3 285 770 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2021 между сторонами заключен договор подряда № 59-127715, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить поставку и монтаж шатра (конструкция) в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена работ составляет 5 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик осуществил предоплату по спорному договору в размере 2 120 000 руб.

В сентябре 2021 года истцом ответчику к приемке были предъявлены результаты работ и представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ от 18.09.2021 на сумму 5 405 770 руб., который последним подписан не был.

Гарантийным письмом от 27.09.2021 № 58 истец сообщил, что ткань, установленная на тентовой конструкции, имеет плотность 850 гр/м2, а также приложил Правила эксплуатации каркасно-тентовой конструкции 22*40 м, согласно которым допустимая температура эксплуатации изделия от минус 40 до плюс 50 градусов Цельсия. При использовании конструкции в зимнее время, следует проявлять осторожность, так как возможен сход снега со ската мембраны. В случае значительного снегового покрова, его следует удалить.

Письмом от 04.10.2021 № 939 ответчик указал на несоответствия в характеристиках климатических условий, при которых может использоваться конструкция, указанных в техническом паспорте, сертификатах и Правилах эксплуатации, отметив, что в климатической зоне Большемуртинского района Красноярского края температура опускается до минус 55 градусов Цельсия.

Истец в письме от 10.10.2021 указал, что возведенный шатер предназначен для круглогодичного использования в течение, как минимум, 10 лет, указанный срок отражен в техническом паспорте на изделие. Гарантийный срок эксплуатации составляет не менее 5 лет. Конструкция может беспрепятственно использоваться в климатической зоне Красноярского края.

Письмом от 10.11.2021 № 1052 ответчик сообщил, что в связи с выпадением осадков 02.11.2022 проведен визуальный осмотр шатра и установлено, что металлические конструкции подверглись деформации, в связи с чем заказчик требует устранить дефект в срок до 30.11.2021 в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также уведомил истца о том, что до устранения недостатков оплата произведена не будет.

В письме от 22.11.2021 б/н истец изложил требование об оплате выполненных работ, указав, что выявленные недостатки являются незначительными.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу приглашение от 01.12.2021 № 1119 на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ.

Письмом от 13.12.2021 № 1142 ответчик информировал истца, что помимо вертикальных металлических конструкций начали изменяться горизонтальные металлические конструкции, которые привели к геометрической изменяемости системы в целом, повторно пригласил на объект для составления совместного акта по замечаниям к качеству выполненных работ.

Ответчик 21.12.2021 направил истцу письмо № 1162, в котором сообщил, что 18.12.2021 произошло обрушение шатра, с несущей балкой подверглись деформации колонны и распорки, а также пригласил его для составления совместного акта.

Письмом от 27.12.2021 № 1176 ответчик вновь пригласил истца для составления акта.

Однако истец в письме от 26.01.2022 потребовал подписать акт выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы, указал, что шатер предназначен для круглогодичного использования, при этом, установлены допустимые значения предельных снеговых нагрузок на полотно шатра. Согласно пункту 5 паспорта изделия, при достижении высоты снегового покрова на поверхности оболочки более 15 см, снег необходимо удалить. Истец также указал, что готов укрепить конструкцию путем монтажа дополнительных ребер жесткости, стоимость указанных работ по его расчету составила 300 000 руб.

Письмом от 28.02.2022 № 161 ответчик сообщил истцу, что по заказу ответчика было произведено независимое экспертное исследование, по результатам которого установлено, что эксплуатация установленной истцом конструкции в зимний период невозможна, причиной обрушения шатра послужила снегонагрузка, не предусмотренная в расчетах каркаса конструкции; работы по договору не могут быть приняты, в связи с чем окончательный платеж, предусмотренный договором, не будет произведен.

Неудовлетворение ответчиком требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия спорного договора, суды квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных истцом работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом установлено, что истцом в рамках спорного договора поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям, содержащимся в Техническом задании к договору, а также Правилам эксплуатации конструкции и Техническому паспорту изделия, что привело к обрушению конструкции (заключение от 25.07.2022 № СТ 25-07-22).

В судебном заседании суда первой инстанции был опрошен эксперт, который поддержал выводы, данные в экспертном заключении.

Названное экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Установив, что претензии относительно качества работ по монтажу конструкций в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, суды правомерно исследовали только качество поставленного товара.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды, установив, что ответчиком были предприняты все необходимые меры в рамках договора, что подтверждается указанной выше перепиской, а истец своевременно не устранил выявленные недостатки, о которых был своевременно извещен, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, руководствуясь положениями статей 450, 475, 476, 518 ГК РФ, признали заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на ошибочную квалификацию судами договора как смешанного, и необходимости квалификации сложившихся правоотношений, как возникшие исключительно из отношений строительного подряда, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А65-5088/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       А.А. Хайбулов

Судьи       Э.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова