ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112641/2017

22 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/истр

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26575/2018)  Смирнова Диониса Александровича  

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-112641/2017/истр. (судья  Калайджян А.А.), принятое  по заявлению временного управляющего Чеснокова А.А. к руководителю должника Смирнову Д. А.   об истребовании документов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттэм-ЛСК»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Меттэм-Легкие Стальные Конструкции» (далее – должник, ООО «Меттэм-Легкие Стальные Конструкции») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 ходатайство временного управляющего Чеснокова Андрея Александровича удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Меттэм-ЛСК» Смирнова Диониса Александровича предоставить временному управляющему: 1. копии договоров со всеми физическими и юридическими лицами, заключенными в период 2015-2018, а также ранее заключенные договоры (копии), расчеты по которым проводились в указанный период; 2. документы (копии) первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты, накладные и счета-фактуры (копии); 3. расшифровку финансовых вложений (за период 2015-2018гг., в т.ч. назначение их перераспределения); 4. сведения о выданных доверенностях, сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны имущества) общества, материально ответственных лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов. 

В апелляционной жалобе Смирнов Д.А. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что запрос временного управляющего о предоставлении документации не получал, поскольку более пяти лет проживает по иному адресу, в связи с чем, не мог исполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению документации должника. Податель жалобы отмечает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности на судебную защиту. 

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Чесноков А.А. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что все запросы, направленные  по  месту регистрации должника как генерального директора были дублирующими, поскольку корреспонденция направлялась по адресу местонахождения должника, которую Смирнов Д.А. должен был получать как генеральный директор Общества, притом, что часть документации ответчик управляющему уже передавал и знал о наличии соответствующей обязанности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

В связи с утверждением временным управляющим должника арбитражный управляющий направил в адрес должника на имя руководителя должника Смирнова Диониса Александровича  уведомление-запрос от 20.03.2018 о предоставлении указанной в запросе документации, который остался без ответа.

 В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). 

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Из материалов дела следует, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Смирнов Дионис Александрович является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Меттэм-ЛСК». 

Временный управляющий 27.03.2018 направил  руководителю  должника уведомление  и запрос (от 20.03.2018 исх. № б/н) о предоставлении документов, необходимых для проведения временным управляющим финансового анализа предприятия должника и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Кроме того, указанные документы 11.04.2018 под роспись были вручены руководителю должника Смирнову Д.А. 

Временный управляющий указал, что Смирновым Д.А. обязанность по предоставлению документации должника была исполнена частично. Представлены копии учредительных документов, письма, расшифровка основных средств, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, копии кредитных договоров и договоров залога. Представлена часть договоров с поставщиками и подрядчиками, покупателями и заказчиками. 

Временным управляющим    на   основании   анализа   банковских   выписок   по   движению денежных средств на расчетных счетах выявлено отсутствие договоров: с ООО «Дамот» (в адрес данной организации за период 2015-2018ггдолжником перечислено 78494 543 руб.); с ООО «Сильфия» (в адрес данной организации за период 2015-2018гг должником перечислено 7 274 769 руб.); с    ООО «ДИАА-Строй»; (в адрес данной организации за период 2015-2018гг должником перечислено 3 125 501 руб.); с ООО «Комстройценгр» (в адрес данной организации за период 2015-2018гг должником перечислено 22 083 824 руб.);  с ООО «Технопрогреос» (в адрес данной организации за период 2015-2018гг должником перечислено 993 800 руб.); не представлены договоры аренды, договоры уступки прав требований, договоры займа (в т.ч. договоры займа с руководителем должникаСмирновым Д.А. на сумму 46 463 300 руб.).

Смирновым Д.А.  не представлены документы (копии) первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, кассовые книги, авансовые отчеты, накладные и счета-фактуры.

Не представлена расшифровка финансовых вложений (в 2015 г. их сумма составила 44 299 тыс. руб., в 2016 г. - 153 тыс. руб.), в т.ч. назначение их перераспределения. Не представлены сведения о выданных доверенностях, сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны имущества) Общества, материально-ответственных лицах, ответственных  за технику безопасности, пожарную безопасность.

Таким образом, Смирновым Д.А. не представлены в полном объеме документы, указанные в первоначальном запросе, который был получен под роспись Смирновым Д.А. 11.04.2018. 

Таким образом, представляется несостоятельным довод подателя жалобы  о том, что он не получал запрос временного управляющего  об истребовании документации должника, поскольку корреспонденция направлялась не по адресу регистрации должника, поскольку запрос о предоставлении документации был вручен Смирнову Д.А. лично под роспись, в результате чего, последний исполнил обязанность частично.

Указанные документы не были  представлены для проведения финансового анализа, в связи с чем, управляющим направлялся повторный запрос в адрес должника. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции запрашиваемые управляющим документы в полном объеме представлены не были, как и не представлено сведений о их надлежащей отправке в адрес временного управляющего либо по обеспечению непосредственной передачи копий документов по акту. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемой ситуации согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, поскольку временный управляющий должника, в силу своих полномочий вправе требовать, а руководитель должника обязан оперативно передать имеющуюся документацию должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечень запрошенных документов, является обоснованным, поскольку необходимость анализа данных документов прямо предусмотрена положениями, установленными в Постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» и Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

В силу пункта 1 названных «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктами 4, 5 «Правил», при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, что достигается за счет всестороннего анализа информации, полученной как из внешних, так и из внутренних источников информации.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по анализу хозяйственной деятельности должника возложена законодателем на арбитражного управляющего, в связи с чем, последний в целях реализации возложенных на него обязанностей обратился к Смирнову Д.А. как руководителю должника, об истребовании документов, что само по себе не является перекладыванием исполнения обязанности управляющего на руководителя должника.

Истребование управляющим от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не свидетельствует о неправомерности обращения управляющего и о заведомой неисполнимости указанных требований со стороны руководителя должника, притом, что полный объем указанной информации установить на данном этапе не представляется возможным.

Вместе с тем, следует отметить, что, в том случае, если запрашиваемых документов у руководителя должника не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правомерно истребованы документы, указанные управляющим в заявлении.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным. 

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Смирнов Д.А. на момент принятия  судом заявления временного управляющего и назначения судебного заседания определением от 09.06.2018   на 23.07.2018 являлся руководителем Общества. 

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда от 09.06.2018  по делу №А56-112641/2017 заявление временного управляющего об истребовании документации принято к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018 в 15 час. 15 мин. 

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания от 23.07.2018 направлена ответчику по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его юридическим адресом: 192007,  г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233 лит А, пом 4Н.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», примененного в рассматриваемом случае по аналогии в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». С соответствующим заявлением в орган почтовой связи ответчик не обращался, служебная проверка по факту недоставки извещений не проводилась.

Сведений об ином адресе ответчика, а также о необходимости уведомлять ответчика по иному адресу, в материалах дела не содержалось, притом. что ответчик ранее не информировал временного управляющего о необходимости переадресации почтовой корреспонденции по иному адресу своей личной регистрации.

Судом отмечается, что Общество в лице генерального директора Смирнова Д.А. продолжало функционировать, следовательно, должно было получать почтовую корреспонденцию и обеспечивать ее прием по юридическому адресу Общества.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу в Российской Федерации, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено,  ООО «Меттем-Легкие стальные конструкции» в лице генерального директора Смирнова Д.А. считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору. 

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Доказательств того, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  на ООО «Меттем-Легкие стальные конструкции» в лице генерального директора Смирнова Д.А. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Таким образом, в данном случае ООО «Меттем-Легкие стальные конструкции» в лице генерального директора Смирнова Д.А. было надлежащим образом судом извещено о дате и времени судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, притом, что лично Смирнову Д.А. было известно об обращениях временного управляющего относительно представления полного объема документов должника и часть документов ответчиком была представлена.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2018 по делу №  А56-112641/2017/истр  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова