ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25463/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2022 года

15АП-591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-25463/2021, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» 

о взыскании основного долга, расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГ» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 195 019,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных почтовых расходов в размере 229,54 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 851 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИГ» об истребовании документов и назначении судебной экспертизы отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СИГ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 195 019,49 руб., судебные расходы в размере по оплате госпошлины в размере 6 851 руб., судебные почтовые расходы в размере 229,54 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец названные им работы не выполнял, и как следствие исполнительную документацию (журналы общих и специальных работ, акты скрытых работ, сертификаты и паспорта на материалы и т.д.), подтверждающую выполненные работы не имеет. Акты КС-2 и КС-3 были подписаны ответчиком ошибочно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании у истца исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом работ по договору, являющемуся предметом настоящего иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

В рассматриваемом споре, исходя из характера работ, предусмотренных условиями договора, давности их выполнения (2019 год), а также отсутствие претензий со стороны ответчика истцу до предъявления настоящего иска, назначение экспертизы вызовет необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также полагает его не подлежащим удовлетворению.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена, соответственно ходатайство не соответствует требованиям абз. 2 п. 4 ст. 66 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

Более того, истребуемые ответчиком документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могут влиять на правовые выводы суда при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых ответчиком документов, отсутствуют. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда Nб/н от 14.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является выполнение следующих работ: восстановление зеленых насаждений и системы автоматического полива после разрытия по бульвару «Тюляевский» в г. Краснодар.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2019 к указанному Договору стоимость выполненных работ составляет 205 019, 49 руб.

Ответчик утвердил локальный сметный расчет к Договору.

Истец указывает, что им обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается Унифицированной формой КС-2 от 31.07.2019; Унифицированной формой КС-3 от 31.07.2019; Актом освидетельствования восстановительных работ N 1 от 31.07.2019 г. выданным МКУ МО г. Краснодар «Центр озеленения и экологии».

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Ответчик перечисляет на расчетный счет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора аванс в размере 100%.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, с учетом которой, размер задолженности составляет 195 019,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения, которые по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо N 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом обоснованно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком в общей сумме 205 019,49 руб., что подтверждается: Унифицированной формой КС-2 от 31.07.2019, Унифицированной формой КС-3 от 31.07.2019.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п. 2.1 объем необходимых работ оформляется путем составления акта осмотра, с обязательным подписанием представителя МКУ «Центра озеленения и экологии». Согласно п. 4.4 договора подряда по окончании всех работ по договору стороны составляют и подписывают акт выполненных работ по договору. Качество и объем выполненных работ подтверждается участием в подписании акта выполненных работ представителя МКУ «Центра озеленения и экологии». В соответствии с представленным в материалы дела актом освидетельствования восстановительных работ № 1 от 31.07.2019 работы выполнены в соответствии со сметной документацией, стандартами, нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки. При выполнении работ отсутствуют отклонения от проектной документации. Акт подписан начальником отдела технического надзора, представителем технического надзора ведущим специалистом, представителем подрядной организации без каких-либо замечаний.

Также в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем технического надзора заказчика без каких-либо замечаний (л.д.46-48). Представлены декларации о соответствии удобрений и реестр путевых листов полива газонов, деревьев, кустарников (л.д. 49-52).

Судом также учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки, либо выполнены иным лицом, нежели истец.

О фальсификации представленных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. При этом, судом обоснованно отмечено, что до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик не предъявлял претензий в адрес истца относительно выполненных работ по договору, то есть в течение двух лет, оснований для назначения экспертизы по делу у суда не имелось.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 195 019,49 руб., с учетом частично произведенной оплаты ответчиком, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом, в нарушение положений статей 65, 101, 106, 110, не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, равно как и не представлен договор на оказание юридических услуг.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 229,54 рублей признаны подлежащими удовлетворению, как подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией Почты России.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражения не представлены, следовательно, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу № А32-25463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          М.Г. Величко