ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2784/2011

17 июня 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представитель  ФИО2 (по доверенности от 05.07.2018) (до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу № А20-2784/2011 (судья Тишкова Ф.М.), принятое по жалобе Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) на действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО3 и на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» ФИО4, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь Банк» (г. Черкесск), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (г. СанктПетербург), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск), в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (г. Тырныауз, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.09.2011 в отношении ООО «Каббалкгипс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда КБР от 08 декабря 2011 (резолютивная часть от 06 декабря), требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства СОАУ «Меркурий» (355000, Ставрополь, ул.Горького,42) с утверждением вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 28 496 865руб.16коп.2012 (л.д.70 т.1). Объявление о введении процедуры банкротства- наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2011 №244 на стр. 10 (л.д.104 т.1). 

Определением суда от 20 сентября 2012 (резолютивная часть от 13 сентября 2012) (л.д.55 т.5), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 25 февраля 2013 (л.д.53 т.6) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца , утвержден график погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда КБР от 23.03.2015 по делу №А20-2784/2011 (резолютивная часть от 19 марта 2015) должник - ООО «Каббалкгипс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, утвердив вознаграждение в размере 30000руб. в месяц за счет средств должника. 

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №64 от 11.04.2015, стр. 33 № объявления 77031454324. 

Определением арбитражного суда КБР от 21 апреля 2015 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс». Определением суда от 25 мая 2015 утвержден конкурсным управляющим ООО «Каббалкгипс» ФИО3 

Определением арбитражного суда КБР от 19 сентября 2017года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каббалгипс», утвержден новый конкурсный управляющий - ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11024, адрес для направления корреспонденции: 143405, Московская область, г. Красногорск-5, а/я 233) член территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу. 

Требования УФНС по КБР включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением арбитражного суда КБР по настоящему делу от 04.08.2015 на сумму 6 281 208,53рубля.

Управление федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, в которой просит признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся: -в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 320 049 107,4 руб.; - в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц, а также страховых взносов; - в не опубликовании сведений об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; - в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; - в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника за 2016 год.

Кроме того, налоговый орган одновременно обратился и с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 в которой просит признать его действия (бездействие) незаконными, выразившиеся: - в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 88 869 509,69 руб.; - в не начислении и не уплате налога на доходы с физических лиц за 2017, а также страховых взносов за 2017-2018г.г.; - в длительной не реализации имущества должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога; - в не представлении в налоговый орган декларации на имущество должника, декларации по земельному налогу, транспортному налогу за 2017 год.

Определением суда от 14.05.2018 жалобы УФНС по КБР на действия конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: - ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Северо-Кавказского регионального филиала ПАО АКБ «Связь Банк» (г. Черкесск), определением арбитражного суда КБР от 16.10.2018; - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь» (

<

...>) и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» определением арбитражного суда КБР от 31.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания действий (бездействий) конкурсных управляющих незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу № А20-2784/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявления налоговый орган ссылается на то, что  конкурсными управляющими ненадлежащим образом исполнены обязанности в части очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а также в  части не начисления и неуплаты налога на доходы физических лиц, также страховых взносов.

Согласно нормам статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок погашения обязательств должника, в том числе пунктом 2 указанной статьи определено, что во вторую очередь требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Пунктом 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 определено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом в указанном Обзоре говорится об отнесении требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющихся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. В данном Обзоре не ведется речь о текущих обязательствах Должника.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Вопросы о порядке погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам должника разъяснены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Однозначная правовая позиция по порядку погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к текущим обязательствам должника появилась только после 12.07.2017.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, погашение задолженности по заработной плате без оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в период до 12.07.2017 не являлось нарушением Закона о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части суд правомерно отказал.

Налоговая указывает о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в сумме 320 049107,4 руб. в отношении ФИО3, в сумме 88 869 509,69 в отношении ФИО4 на основании аналитической справки в отношении каждого управляющего (л.д.2-145 т.5, л.д.1-122 т.6), ссылается на справку о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении ФИО3(л.д.20 т.7) и справку о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении ФИО4 (л.д.30 т.7). 

Согласно справке №22510 о состоянии расчетов на 19.09.2017 в отношении ФИО3 (л.д.20 т.7), на которую ссылается заявитель, задолженность общества по уплате обязательных платежей платежам составляет 40 775 410,46руб., из которых: - НДФЛ составляет 6 253 258,70рублей, в том числе: налог – 4 449 554руб., пени – 609 359 рублей, штраф – 1 194 344,80рублей; - задолженность по уплате страховых взносов- 26 280 561,27руб., в том числе: взносы – 22 401 788,89руб., пени – 3 878 772,38руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4 449 554руб., а также страховые взносы в размере 22 401 788,89 руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 13 914 067,57руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей. 

Согласно справке № 22503 о состоянии расчетов на 01.02.2019 в отношении ФИО4 (л.д.30 т.7), общая задолженность должника по уплате обязательных платежей составляет на 28.02.2019 51 611 669,83руб., из которых: - НДФЛ составляет 7 220 949,33руб., в том числе: налог - 4 668 189 руб., пени – 700 459 рублей, штраф – 3 127 982,80руб.; - задолженность по уплате страховых взносов – 29 065 838,05руб., в том числе: страховые взносы – 22 401 788,89руб., пени – 6 664 049,16руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве НДФЛ в размере 4 668 189 руб., а также страховые взносы в размере 22 401 788,89 руб. подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Остальная задолженность по оплате обязательных платежей, числящаяся за ООО «Каббалкгипс» в размере 24 541 692руб. подлежит удовлетворению в порядке 5 очереди текущих платежей. 

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что подобная текущая задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует, каких-либо требований об уплате данной задолженности от уполномоченного органа он не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной текущей задолженности, в частности отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений.

Также в нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности начисления спорных обязательных платежей - вопреки требованию суда апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания не соответствующими действующему законодательству и установленным требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий (бездействия) конкурсных управляющих, выразившихся в неуплате текущих налоговых платежей в процедуре конкурсного производства.

Налоговый орган в обосновании заявленных требований, ссылается на то, что сведения об утверждении конкурсного управляющего не опубликованы в газете «Коммерсантъ», что также подтверждает незаконность действий (бездействий управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Как подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовал сведения об его утверждении в качестве конкурсного управляющего в официальном печатном издании, тем самым нарушил нормы действующего законодательства.

В свою очередь данное нарушение по своей сути не является существенным, являющимся основания для признания его действий незаконным. Кроме того, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и возможности их восстановления. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Налоговый орган в своих заявлениях также ссылается на длительную не реализацию конкурсными управляющими имущества  должника, в отношении которого проведена инвентаризация и оценка, а также в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывается, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. 

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

Однако, согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. 

Это положение означает, что если имущество продается единым комплексом, то порядок продажи должен утверждаться в отношении всего комплекса собранием кредиторов.

Так конкурсным управляющим ФИО3 разработано Положение о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс». Созвано собрание кредиторов должника на 25.04.2017 с повесткой дня, включающий вопрос об утверждении положения о порядке, условиях и сроках проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Каббалкгипс», которое не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим повторно назначено собрание кредиторов на 14.08.2017.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО3  выполнены требования, предусмотренные действующим законодательством.

В свою очередь, в период деятельности конкурсного управляющего ФИО4, установлено, что на территории, принадлежащей должнику, находятся объекты недвижимости, право собственности, на которое не оформлено и находятся на стадии оформления.

ФИО4 действуя добросовестно и в интересах кредиторов об оформлении права собственности должника на спорные объекты, с целью увеличения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности.

Следовательно, длительная не реализация имущества должника связана с тем, что у должника находятся объекты недвижимости, право собственности на которые не оформлено и находятся на стадии оформления, в связи с чем, до настоящего времени не утвержден порядок продажи имущества должника.

 Таким образом, в действиях управляющего отсутствует какая-либо цель причинения вреда интересам должника и его кредиторам, его действия направлены на выявления имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 в данной части не имеется.

Доказательств обратного налоговым органом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Как и не представлено документальных доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсными управляющими в нарушении норм действующего законодательства в налоговый орган не представлены декларации на имущество должника за 2016 год ФИО3, за 2017 год ФИО4

Между тем, подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

При этом отклоняя доводы налогового органа в этой части следует исходить того, что обязанность представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты), бухгалтерскую (финансовую) отчетность возлагается на налогоплательщика законодательством о налогах и сборах. Ответственность за неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности также предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Закон о банкротстве не содержит указанной обязанности, а также порядка и сроков ее исполнения. Основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. В данном случае уполномоченный орган ссылался на нарушение управляющим положений законодательства о налогах и сборах; указанные нарушения не могут являться предметом обжалования в рамках дела о банкротстве, тем более, что законодательство о налогах и сборах предусматривает полномочия налогового органа по проверке соблюдения управляющим требований законодательства о налогах и сборах и привлечению его к ответственности в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2017 по делу № А32-11986/2013.

Довод жалобы о том, что несвоевременное предоставление конкурсным управляющим деклараций в уполномоченный орган не позволяет последнему исчислить налоги и своевременно встать в очередь текущих кредиторов в порядке календарной очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права. Поскольку не представление конкурсными управляющими налоговой отчетности не может препятствовать в удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора по текущими платежам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения конкурсными управляющими оспариваемыми действиями норм Закона о банкротстве, законных интересов и прав должника, кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и процессе по делу о банкротстве, причинения убытков на основании доводов, указанных в заявлении, которые в суде первой инстанции не нашли подтверждения, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов управления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, лиц участвующих в деле о банкротстве должника или арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением об оспаривание действий конкурсного управляющего, лица, оспаривающее действие (бездействия) конкурсного управляющего должны представить доказательства о том, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и каким образом могут быть восстановлены нарушенные права и интересы, тогда как доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В данном случае налоговым органом не доказана совокупность условий, при которых действия конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными, а поэтому оснований для удовлетворения заявления налогового органа не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2019 по делу № А20-2784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков