АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8219/20211

г. Тверь

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участи представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания" (г. Вышний Волочек) к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Волочектепло" (г. Вышний Волочек) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 013 847, 25 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ВолочекТепло" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2019 года в сумме 2 000 000, 00  руб. за ноябрь-декабрь 2020 года,    13 847,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 20.02.2021, а также начиная с 21.02.2021 процентов начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжающая компания" (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "ВолочекТепло" (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты и оборудование системы централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования "Город Вышний Волочек". Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Имущество передается для целей оказания услуг централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Указанное имущество передано арендатору согласно передаточному акту от 01.07.2019.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 1 000 000 (один миллион) руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 2 000 000,00 руб.

15.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за ноябрь-декабрь 2020 года, претензионное письмо оставлено без ответа.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, предоставив ответчику недвижимое имущество, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользования переданными в аренду объектами и оборудованием системы централизованного отопления и горячего водоснабжения в спорный период. Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 847,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.12.2020 по 20.02.2021, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 21.02.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу, отзыв на заявление не представил, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волочектепло", г.Вышний Волочек, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания", г.Вышний Волочек, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 013 847,26 руб., в том числе сумма задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды имущества от 01.07.2019 за период ноябрь - декабрь 2020 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.12.2020 по 20.02.2021 в размере 13 847,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волочектепло", г.Вышний Волочек, Тверская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 069 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда.

 Судья                                                                                             Е.В. Романова