ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-27532/2021

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) –  непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания НСР»  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу №  А43-27532/2021,

по иску непубличного акционерного общества «Ирмаст-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  466 827 руб. 93 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

    непубличное акционерное общество «Ирмаст-холдинг» (далее – НАО «Ирмаст-холдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НСР» (далее - ООО «Компания НСР») о взыскании:

- 449 254 руб. 30 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 17 475 руб. 98 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2021 по 31.03.2022.

   Требования основаны на статьях 329, 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по  договору  субподряда от 21.12.2020 № 01-12/2020. В связи с чем  НАО «Ирмаст-холдинг»,  направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанного аванса. Однако денежные средства (аванс),  уплаченные  НАО «Ирмаст-холдинг» в размере  449 254 руб. 30 коп., ответчиком не возвращены.

   В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку выполнения работ в период с 08.03.2021 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка в размере  17 475 руб. 98 коп.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу №  А43-27532/2021 исковые требования НАО «Ирмаст-холдинг» удовлетворены  частично: с ООО «Компания НСР» в пользу НАО «Ирмаст-холдинг»  взысканы 17 251 руб. 35 коп. неустойки, 456 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

   НАО «Ирмаст-холдинг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель указывает, что отказывая в иске в части обратного взыскания аванса, суд исходил доказанности  факта выполнения ответчиком работ по договору. Однако судом не учтено, что ни одного акта выполненных работ КС-2 в период действия договора. Акт выполненных работ от 18.05.2021,  быль направлен в адрес истца уже в ходе рассмотрения настоящего спора, по которому судебное разбирательство  шло уже в течении года. 

   Также заявитель  считает, что бремя доказывания факта выплнения работ по договору лежит на ответчике. Между тем,  заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, ответчик тем не менее оплату экспертизы не произвел, а в последующем отказался от проведения экспертизы, что свидетельствует о недоказанности им  работ по договору. В связи с чем основания для отказа во взыскании с ответчика  неосновательного обогащения у суда отсутствовали.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В заявлении от 08.08.2023 ООО «Компания НСР» указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.               

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу №  А43-27532/2021 лишь в части  отказа во взыскании 449 254 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, между НАО «Ирмаст-холдинг» (заказчиком) и ООО «Компания НСР» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 21.12.2020 № 01-12/2020, предметом которого являлось изготовление металлоконструкции, согласно проекта на объекте: сооружение для ликвидации сбросов промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: 

<

...>.

   Согласно пункта 5.1 договора субподрядчик должен был начать работы в течение 5 дней, после получения аванса. Срок выполнения работ – 30 дней (пункт 5.2 договора).

На основании платежных поручений от 12.01.2021 № 14, от 29.01.2021 № 375, от 05.02.2021 № 505 истцом субподрядчику был перечислен аванс в размере 1 652 807 руб. 90 коп.; впоследствии на основании платежных поручений от 30.03.2021 № 1630, от 02.04.2021 № 1690 субподрядчику также перечислена плата за выполненные работы в сумме 460 908 руб. 30 коп. Общая сумма перечислений составила 2 113 716 руб. 20 коп.

Исходя из того, что ответчик работы не выполнил, результат работ истцу не сдал, истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения. Не возвращение денежных средств  ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив  их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пунктов    2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

   Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

   Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, по условиям которого субподрядчик (ООО «Компания НСР») обязался выполнить работы на объекте сооружение для ликвидации сбросов промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Слудинская» по адресу: 

<

...>.

   Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   субподряда от 21.12.2020 № 01-12/2020, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления ООО «Компания НСР» об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с  27.10.2022.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В связи с этим,  в виду  прекращения с 27.10.2022 спорного договора требование истца о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Судом установлено, что согласно акту по форме КС-2 № 1 от 19.03.2021 (л.д. 69), справке по форме КС-3 № 1 от 19.03.2021 (л.д. 68), подписанными сторонами без замечаний, ООО «Компания НСР» выполнило работы на сумму 1 664 461 руб. 90 коп.

   23.09.2022 ООО «Компания НСР» направило в адрес НАО «Ирмаст-холдинг» акт по форме КС-2 № 1 от 18.05.2021 на сумму 1 729 842 руб. 42 коп. (л.д. 114), который  получен последним 28.09.2022 и оставлен без подписания.

   При этом письмо НАО «Ирмаст-холдинг» от 18.01.2023 (л.д. 146-147), направленное в адрес подрядчика спустя более 3-х месяцев  с даты получения акта КС-2,  суд обоснованно расценил как немотивированный отказ от подписания акта № 1 от 18.05.2021 на сумму 1 729 842,42 руб. (л.д. 114). В данном письме НАО «Ирмаст-холдинг» не признало факт выполнения предъявленных к сдаче работ силами ООО «Компания НСР».

   Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела по запросу суда общего журнала работ № 2 ООО "Компания НСР" значится в нем в  качестве субподрядчика на объекте (стр. 12 журнала). Данный журнал подтверждает факт выполнения работ, входящих в предмет договора субподряда от 21.12.2020 № 01-12/2020 (стр. 26, 28, 29, 30, 39, 40), которые  выполнялись в период действия договора, заключенного между НАО «Ирмаст-холдинг» и ООО «Компания НСР». Доказательств выполнения указанных работ собственными силами либо силами иных субподрядчиков НАО «Ирмаст-холдинг» не представило.

   В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта требования проектной документации № 519-03/02-10/05 от 31.03.2022 объект сдан основному заказчику – МКУ «ГлавУКС г. Н.Новгорода» (л.д. 57-58); выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-62).

   В ходе судебного разбирательства стороны заявили отказы от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 140-144).  При этом следует отметить, что неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При предоставлении ответчиком доказательств о выполнении и передаче  истцу результата работ, именно на последнем лежало бремя доказывания обратного, в том числе и посредством заявления ходатайства о судебной экспертизе. Однако от ее назначения НАО «Ирмаст-холдинг» в суде первой инстанции отказалось. Ссылка заявителя на недобросовестность процессуального поведения ответчика, который заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, оплату экспертизы не произвел, а в последующем отказался от проведения экспертизы, апелляционной инстанцией не принимается, исходя из бремени доказывания неосновательного обогащения при том, что ООО «Компания НСР» факт выполнения работ и передачи их результата заказчику  документально подтвержден.

   В связи с чем суд обоснованно счел факт выполнения ООО «Компания НСР» работ по актам КС-2  № 1 от 19.03.2021 на сумму   1 664 461 руб. 90 коп. и  от 18.05.2021 на сумму 1 729 842 руб. 42 коп. доказанным, а предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 254 руб. 30 коп.  (уплаченного аванса) необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 по делу №  А43-27532/2021  оставить без изменения,  апелляционную жалобу НАО "Ирмаст-холдинг" - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Н.А. Назарова