АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-66/2018

г. Биробиджан

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 14.08.2017 № 3,

при участии: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018), от налоговой инспекции – ФИО4 (доверенность от 15.03.2018 № 02-12/01910), ФИО5 (доверенность от 09.05.2018 № 02-13/03732), ФИО6 (доверенность от 24.09.2018 № 02-12/06845), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – Инспекция, МИФНС России № 1 по ЕАО) от 14.08.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением от 22.01.2018 названное заявление оставлено без движения. 

Определением суда от 12.02.2018 заявление предпринимателя принято к производству.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции в судебном заседании в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просили суд отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указали, что штрафы в оспариваемом решении назначены с учетом смягчающих вину предпринимателя обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 14.01.2002 зарегистрирован администрацией муниципального образования «Облученский муниципальный район» ЕАО в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно данным выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 40.20); дополнительные виды экономической деятельности – лесозаготовки (код по ОКВЭД 02.20), распиловка и строгание древесины (код по ОКВЭД 16.10), производство металлических дверей и окон (код по ОКВЭД 25.12),  и иные виды деятельности. 

На основании плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2016 года, решением заместителя начальника МИФНС России № 1 по ЕАО от 06.12.2016         № 19 назначена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (том 3, л.д. 2). 

Названное решение получено лично ФИО2 06.12.2016. 

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщику вручено Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.12.2016 № 07-02/17.

Предприниматель в письме от 09.12.2016 за вх. № 21226 указал, что готов предоставит помещение для проведения выездной налоговой проверки по адресу: 

<

...>. 

Проверка проводилась Инспекцией по указанному предпринимателем адресу. 

Срок проведения налоговой проверки приостанавливался на основании решений Инспекции от 19.12.2016 № 21 (истребование документов у ОАО «РЖД») и от 09.03.2017 № 24 (проведение экспертизы). 

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решений о возобновлении проведения проверки от 30.01.2017 № 23, от 17.04.2017 № 25. 

Проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. 

В ходе проверки, с целью подтверждения фактов реальности финансового-хозяйственной деятельности предпринимателя, должностными лицами Инспекции проведены следующие мероприятия налогового контроля: 

- допрошены свидетели - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 (статья 90 НК РФ);

-  проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов (статья 92 НК РФ), 

- истребованы документы у предпринимателя: требования от 19.12.2016 № 2831, от 16.02.2017 № 2882, от 27.02.2017 № 2896. 

- истребованы документы о налогоплательщике у контрагентов (статья 93.1 НК РФ), направлены запросы в компетентные органы, запросы на предоставление выписок по операциям на счетах. 

- проведена оценочная экспертиза 15 единиц транспортных средств и 5 единиц самоходных машин (статья 95 Н РФ). 

ИП ФИО2 в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. 

21.04.2017 МИФНС России № 1 по ЕАО составлена справка о проведенной выездной проверке, которая в этот же день была вручена представителю предпринимателя ФИО35, действующей на основании доверенности от 06.12.2016 (том 3, л.д. 8-9). 

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ЕАО составлен акт налоговой проверки от 22.05.2017 № 10, подписанный должностными лицами проводившими проверку и предпринимателем (том 3, л.д. 10-73). 

Акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.05.2017 № 72 получены лично налогоплательщиком 22.05.2017. 

Инспекцией 27.06.2017 за вх. № 11533 получены возражения предпринимателя на акт налоговой проверки (том 6, л.д. 1-8). 

Инспекция, на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, учитывая выявление фактов проявления должной осмотрительности со стороны проверяемого лица по отношению к контрагентам ООО «Магнус» (ИНН 

<

***>) и ООО «МВК» (ИНН 

<

***>), приняла решение от 05.07.2017 № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: истребования документов (информации) в соответствии со статьёй 93 НК РФ (том 6, л.д. 9). 

Названное решение по телекоммуникационным каналам связи направлено предпринимателю. 

С результатами дополнительных мероприятий предприниматель ознакомлен 26.07.2017 (том 6, л.д. 11). 

Рассмотрев акт налоговой проверки, поступившие от налогоплательщика возражения, заместителем начальника МИФНС России по ЕАО вынесено решение о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2017 № 3, которым заявителю доначислен НДС за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 8 415 754 рубля, НДФЛ (статья 223 НК РФ) за 2014, 2015 годы в сумме 2 806 478 рубль; он привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 429 747 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 060 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 11 837 рубля; начислены пени по НДС в сумме 2 428 020 рубля, по НДФЛ в сумме 642 238 рубля, по НЛФЛ (налоговый агент) в сумме 71 390 рубля. Всего проверкой доначислено 14 925 524 рубля, из которых: недоимка по налогам – 11 222 232 рубля, пеня – 3 141 648 рубля, штрафы – 561 644 рубля (том 6, л.д. 12-124).  

 ИП ФИО2 20.09.2017 в УФНС России по ЕАО подал апелляционную жалобу на решение МИФНС России по ЕАО от 14.08.2017 № 3 (том 6, л.д. 147-119).

УФНС России по ЕАО, решением от 23.10.2017 № 03-15/63/205@, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, по доводам излоденным в ней, отказало.  

Предприниматель, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 14.08.2017 № 3.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку УФНС России по ЕАО решение по апелляционной жалобе приняло 23.10.2017, а предприниматель обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением 16.01.2018, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок им не пропущен. 

В пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

В пункте 67 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета доходов и расходов). 

Согласно пункту 2 Порядка учета доходов и расходов индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Исходя из положений статьи 221 НК РФ исчисление и уплата налога производится на основании дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за минусом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (профессионального вычета), непосредственно связанных с извлечением доходов.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов. 

Согласно представленного предпринимателем приказа об утверждении учетной политики от 14.12.2012 № 18, с 01.01.2013, порядок определения доходов и расходов для целей налогового учета предпринимателя по НДФЛ не определен, поэтому дата фактического получения дохода определяется, в соответствии со статьёй 223 НК РФ, а именно как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо, по его поручению, на счета третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не велась. 

В связи с чем, правильность исчисления доходов, полученных от предпринимательской деятельности и расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были исследованы Инспекцией на основании представленных налогоплательщиком документов (актов, платежных поручений и квитанций об оплате товаров (работ, услуг) за 2013 – 2015 годы), сведений об операциях на счетах в банках, кассовой книге за 2013-2015 годы, актов о зачете взаимных требований за 2013 -2015 годы, актов сверок за 2013 – 2015 годы. 

Проверка проводилась сплошным методом проверки по представленным налогоплательщиком документам. 

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.06.2010 № 5/10, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

Из изложенного следует, что отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирующее налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивающее достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов обуславливает необходимость применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика.

В данном случае документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов были представлены налогоплательщиком налоговому органу. 

Как следует из оспариваемого решения, акта проверки, представленных в материалы дела документов и установлено судом правильность исчисления доходов и расходов в проверяемом периоде Инспекцией проверены на основании банковских выписок за 2013 – 2015 года (ПАО «МТС-БАНК» филиал Дальневосточный, АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Хабаровский региональный, ПАО «Сбербанк России» Биробиджанское отделение № 4157); кассовой книге за 2013-2015 года, приходных кассовых ордеров за 2013-2015 года; актов о зачете взаимных требований между покупателями (продавцами) и ИП ФИО2 за 2013 – 2015 года; актов сверок взаимных расчетов между покупателями (продавцами) и ИП ФИО2 за 2013 – 2015 года. 

При проверке полноты и правильности формирования суммы НДФЛ за 2013 год, Инспекцией расхождений с предпринимателем не установлено. 

Согласно данным декларации по НДФЛ за 2014 год (уточненная декларация по форме 3 – НДФЛ за 2014 год от 27.01.2017, регистрационный номер 11018857) доход предпринимателя составил 96 782 799,83 рублей. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счетах третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Для проверки данных отраженных в декларации, Инспекция выставила предпринимателю требование о предоставлении документов от 19.12.2016 № 2831, на которое последний письмами от 27.01.2017 за вх. № 01369 и от 27.02.2017 за вх. № 03042 указал, что книга учета доходов и расходов не велась и представил расшифровку строк 02.030 (общая сумма доходов) 02.040 (сумма налоговых вычетов) декларации 3-НДФЛ за 2014 год.

Инспекцией, проведя анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2014 году, кассовой книге, актов о зачете и актов сверок установлено, что доходы налогоплательщика составили 97 460 196,91 рубля (расхождение по сумме доходов с предпринимателем – 677 397,08 рубля). 

Данное расхождение произошло ввиду нарушения предпринимателем требований статьи 223 НК РФ – определении даты фактически полученного дохода по методу начисления, тогда как необходимо было применять кассовый метод (дата фактически полученного дохода – день выплаты дохода). 

Пунктом 2 статьи 273 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данным декларации 3-НДФЛ за 2014 год сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 95 661 659,35 рубля. 

Инспекцией, проведя анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2014 году, кассовой книге, актов о зачете и актов сверок установлено, что общая сумму расходов – 75 467 235,02 рубля (расхождение – 19 194 424,33 рубля). 

Данное расхождение произошло ввиду нарушения предпринимателем требований статьи 221, 273 НК РФ – определении даты расходов по методу начисления, тогда как необходимо было применять кассовый метод.

Пунктом 3 статьи 273 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

В возражениях на акт проверки, в заявлении, поданном в суд, заявитель, со ссылкой на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10, указал, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода – начисления и кассовый. При этом, согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода – это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме – сумма выручки за предыдущие четыре квартала, без учета НДС, не превышает одного миллиона рублей за каждый квартал. У ИП ФИО2 выручка от реализации товаров, без учета НДС, превышает один миллион рублей, следовательно, применение кассового метода для определения доходов и расходов невозможно. В целях исчисления НДФЛ вообще не используется такое понятие как «метод начисления» или «кассовый метод» так как существует особый порядок учета доходов и расходов для НДФЛ (глава 23 НК РФ). 

Арбитражный суд считает данный довод заявителя необоснованным в виду следующего. 

В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций». 

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. 

Абзацем 5 пункта 6 Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

Как уже выше установлено судом Инспекция, для проверки данных отраженных в декларации, выставляла предпринимателю требование о предоставлении документов от 19.12.2016 № 2831, на которое последний письмом от 27.01.2017 за вх. № 01369 указал, что книга учета доходов и расходов не велась. 

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 № ВАС-9939/10 был сделан вывод о неправомерности установления для предпринимателей, избравших кассовый метод учета доходов и расходов, дополнительных условий для признания расходов, не предусмотренных статьей 273 НК РФ. В данном решении не рассматривался вопрос о возможности применения предпринимателями при исчислении расходов метода начисления. 

Для целей исчисления НДФЛ доходы определяются по получении, а расходы - при условии их фактического несения, то есть оплаты.

Суд соглашается с позицией Инспекции, что налогоплательщик имеет право применять при исчислении доходов и расходов метод начисления либо кассовый метод по своему выбору. Возможность же одновременного применения двух противоположных методов налогового учета (как это осуществлялось предпринимателем): для доходов - по кассовому методу, а для расходов - по методу начисления в пределах одного налогового периода, не предусмотрена. При этом выбор метода должен быть закреплен соответствующим положением во внутреннем документе, а именно учетной политике предпринимателя, оформленной соответствующим приказом либо распоряжением.

В учетной политике ИП ФИО2, применение метода начисления не отражено. 

В связи с этим индивидуальный предприниматель не вправе применять метод начисления, предусмотренный главой 25 НК РФ для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ.

По данным предпринимателя, отраженным в декларации 3-НДФЛ  за 2014 год налоговая база составила 1 121 140, 48 рубля. 

Фактически Инспекцией установлено, что налоговая база составила                  20 992 961,89 рубля (расхождение 19 871 821,41 рубля: за счет занижения доходов на сумму 677 397,08 рубля и завышения расходов на сумму 19 194 424,33 рубля). 

Таким образом, сумма налога, исчисленная Инспекцией к уплате за 2014 год, с учетом суммы налога, исчисленной к уплате предпринимателем (145 748 рубля) составила 2 583 337 рубля. 

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

В данном случае Инспекцией, с учетом указанного бремени доказывания, доказан факт и размер дополнительно вмененного предпринимателю дохода, а предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов.  

Согласно данным декларации по НДФЛ за 2015 год (уточненная декларация по форме 3 – НДФЛ за 2015 год от 01.03.2017, регистрационный номер 11065391) доход предпринимателя составил 75 002 619,12 рублей. 

На требование Инспекции о предоставлении документов от 19.12.2016 № 2831, предприниматель указал, что книга учета доходов и расходов не велась и представил расшифровку строк 02.030 (общая сумма доходов) 02.040 (сумма налоговых вычетов) декларации 3-НДФЛ за 2015 год (письма от 27.01.2017 за вх. № 01369 и от 27.02.2017 за вх. № 03042). 

Инспекцией, проведя анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2015 году, кассовой книге, актов о зачете и актов сверок установлено, что доходы налогоплательщика составили 60 921 777,78 рубля (расхождение по сумме доходов с предпринимателем – 14 080 841,34 рубля).

Предприниматель, так же как в предыдущем налоговом периоде (2014 год) в нарушение статьи 223 НК РФ определил дату фактического получения дохода по методу начисления, что следует из представленных расшифровок строк декларации, а также подтверждено его бухгалтерами ФИО13 и ФИО17 при их допросе в качестве свидетелей (том 3, л.д. 76-92)

Согласно данным декларации 3-НДФЛ за 2015 год сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 75 002 619,12 рубля. 

Инспекцией, проведя анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика в 2015 году, кассовой книге, актов о зачете и актов сверок установлено, что общая сумму расходов – 58 182 260,72 рубля (расхождение – 16 820 358,4 рубля). 

Данное расхождение произошло ввиду нарушения предпринимателем требований статьи 221, 273 НК РФ – определении даты расходов по методу начисления (что усмотрено из представленных предпринимателем реестров и подтверждено бухгалтерами ФИО13 и ФИО17 при их допросе в качестве свидетелей), тогда как необходимо было применять кассовый метод, исходя из положений статей 221, 273 НК РФ. 

По данным предпринимателя, отраженным в декларации 3-НДФЛ  за 2015 год налоговая база составила 0 рублей. 

Фактически Инспекцией установлено, что налоговая база составила 2 739 517,06 рубля (расхождение 2 739 517,06 рубля: за счет занижения доходов на сумму 14 080 841,34 рубля и завышения расходов на сумму 16 820 358,40 рубля). 

Таким образом, сумма налога, исчисленная Инспекцией к уплате за 2015 год, с учетом суммы налога, исчисленной к уплате предпринимателем (0 рублей) составила 356 137 рублей. 

В данном случае Инспекцией, с учетом указанного выше бремени доказывания, доказан факт и размер дополнительно вмененного предпринимателю дохода, а предприниматель не доказал факт и размер понесенных расходов. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, Инспекция правомерно доначислила НДФЛ за 2015 года в размере 356 137 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ начисляется пеня (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога.

За несвоевременную уплату НДФЛ за 2014, 2015 годы Инспекция на дату принятия оспариваемого решения начислила пеню в сумме 642 238 рублей.   

Расчет суммы пени налогоплательщиком не оспорен; судом признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части начисления сумм пени по НДФЛ признано судом законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 143 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком НДС. 

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение налогоплательщиком производилось по налоговой ставке 18%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения НДС - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ является наиболее ранняя из следующих дат:

1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказание услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Из заявления, поданного в арбитражный суд, а также апелляционной жалобы, судом усмотрено, что оспаривая решение в части доначисления НДС, заявитель фактически оспаривает его в части сумм, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг).  

Заявитель ссылается на пункт 13 статьи 167 НК РФ согласно которому налогоплательщик может не начислять НДС с аванса перечисленного за операции, по которым предусмотрен длительный цикл производства – более полугода. 

Договоры подряда, по которым ИП ФИО2 производил работы заключены на длительный срок – более полугода. Таким образом, предприниматель в налоговых декларациях по НДС в проверяемом периоде отразил корректные данные в отношении налоговой базы, налоговых вычетов, сумм авансов полученных. 

Согласно данным налоговых декларациях по НДС за 2013 год сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 4 024 000 рублей:

- за 1 квартал 2013 года 1 160 000 рублей, исчислен налог по ставке 18% в сумме 176949 рублей;

- за 4 квартал 2013 года 2 864 000 рублей, исчислен налог по ставке 18% в сумме 436 881 рублей. 

Инспекция, по результатам анализа выписок по расчетным счетам банков установила, что сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2013 год составила            20 290 845 рублей:

- 1 квартал 2013 года 1 160 000 рублей. Сумма НДС 176 949 рублей.

- 2 квартал 2013 года 1 000 000 рублей. Сумма НДС 152 542 рубля.

- 3 квартал 2013 года 15 099 267 рублей. Сумма НДС  2 303 278 рублей.

- 4 квартал 2013 года  3 031 578 рублей. Сумма НДС 462 444 рубля.

Таким образом,  расхождение установлено на сумму 16 266 845 рублей:

- за 2 квартал 2013  года 1 000 000 рублей. Сумма НДС 152 542 рубля. Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили от ООО «Строитель РЖД» по платежному поручению от 21.06.2013 № 355. Работы выполнены 08.07.2013. 

- за 3 квартал 2013 года 15 099 267 рублей. Сумма НДС 2 303 278 рублей. Денежные средства в сумме 6 807 411,91 рубля поступили от администрации муниципального образования «Облученский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее – администрация Облученского района) по платежному поручению от 03.09.2013 № 451 (работы выполнены 01.12.2014); денежные средства в сумме 5 774 716,82 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 03.09.2013 № 450 (работы выполнены 01.12.2014); денежные средства в сумме 2 517 138, 56 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 03.09.2013 № 666 (работы выполнены 01.12.2014).

- за 4 квартал 2013 года 167 578 рублей. Сумма НДС 25 563 рубля. Денежные средства в сумме 167 578 рублей поступили от администрации Пашковскогосельского поселения» Облученского муниципального района Еврейской автономной области по платежному поручению от 21.11.2013 № 995 (работы выполнены 10.11.2014).

Согласно данным налоговых декларациях по НДС за 2014 год сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 857 366 рублей:

- за 2 квартал 2014 года 1 000 000 рублей, исчислен налог по ставке 18% в сумме 152 542 рубля;

- за 3 квартал 2014 составила 857 366 рублей, исчислен налог по ставке 18% в сумме 130 785 рублей.

Инспекция, по результатам анализа выписок по расчетным счетам банков установила, что сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2014 год составила           13 159 155 рублей:

- 1 квартал 2014 года 500 000 рублей. Сумма НДС  76 271 рубль.

- 2 квартал 2014 года 3 791 745 рублей. Сумма НДС 578 402 рубля.

- 3 квартал 2014 года 3 723 046 рублей. Сумма НДС 567 922 рубля.

- 4 квартал 2014 года 5 144 364 рубля. Сумма НДС 784 733 рубля.

Таким образом,  расхождение установлено 11 301 789 рублей:

- 1 квартал 2014 года 500 000 рублей. Сумма НДС 76 271 рубль. Денежные средства в сумме 200 000 рублей поступили от ОАО «Теплоозерский цементный завод» по платежному поручению от 17.03.2014 № 628 (работы выполнены 28.04.2014). Денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили от ОАО «Теплоозерский цементный завод» по платежному поручению от 18.03.2014 № 634. (работы выполнены 28.04.2014).

- 2 квартал 2014 года 2 791 745 рублей. Сумма НДС 425 860 рублей. Денежные средства в сумме 1 087 541,70 рубля поступили от ООО «Водоснабжение» по платежному поручению от 11.04.2014 № 54 (работы выполнены 12.01.2015). Денежные средства в сумме 771 180,60 рубля поступили от ООО «Водоснабжение» по платежному поручению от 11.04.2014 № 55 (работы выполнены 12.01.2015). Денежные средства в сумме 350 772,53 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 12.05.2014 № 129 (работы выполнены 01.12.2014). Денежные средства в сумме 104 844,94 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 12.05.2014 № 130 (работы выполнены 01.12.2014). Денежные средства в сумме 477 404,82 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 12.05.2014 № 131 (работы выполнены 01.12.2014).

- 3 квартал 2014 года 2 865 680 рублей. Сумма НДС 437 137 рублей. Денежные средства в сумме 600 000 рублей поступили от ООО «Ваятель» по платежному поручению от 12.08.2014 № 952 (работы выполнены 31.12.2014). Денежные средства в сумме 1 876 880 рублей поступили от администрации Пашковского сельского поселения Облученского муниципального района ЕАО по платежному поручению от 26.08.2014 № 885. (работы выполнены 02.10.2014). Денежные средства в сумме 388 800 рублей поступили от ООО «Водоснабжение» по платежному поручению от 30.09.2014 № 288 (работы выполнены 12.01.2015).

- 4 квартал 2014 года 5 144 364 рубля. Сумма НДС 784 733 рубля. Денежные средства в сумме 2 411 919руб. 85 коп. поступили от ООО «Водоснабжение» по платежному поручению от 02.12.2014 № 386 (работы выполнены 12.01.2015). Денежные средства в сумме 1 799 421,47 рубля поступили от ООО «Водоснабжение» по платежному поручению от 02.12.2014 № 387 (работы выполнены 12.01.2015). Денежные средства в сумме 933 022,29 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 31.12.2014 № 446 (работы в проверяемый период не выполнены).

Согласно данным налоговых декларациях по НДС за 2015 год сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) составила 200 148 рубля: за 2 квартал 2015 года, исчислен налог по ставке 18% в сумме 30 531 рубля. 

Инспекция, по результатам анализа выписок по расчетным счетам банков установила, что сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за 2015 год составила 7 654 724 рубля:

- 2 квартал 2015 года   200 148 рублей. Сумма НДС 30 531 рубль.

- 3 квартал 2015 года 2 826 708 рублей. Сумма НДС 431 193 рубля.

- 4 квартал 2015 года 4 627 868 рубля. Сумма НДС 705 946 рубля.

Таким образом, расхождение установлено на сумму 7 454 576 рублей:

- 3 квартал 2015 года 2 826 708 рублей. Сумма НДС 431 193 рубля. Денежные средства в сумме 304 500 рублей поступили от администрации Кульдурского городского поселения по платежному поручению № 48 от 03.08.2015 (работы выполнены 06.10.2015). Денежные средства в сумме 186 433,51 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению  от 24.08.2015 № 166 (работы в 2015 году не выполнены). Денежные средства в сумме 1 345 810,49 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 24.08.2015 № 165 (работы в 2015 году не выполнены). Денежные средства в сумме 989 964,49 рубля поступили от ООО «Теплоснабжение» по платежному поручению от 10.08.2015 № 291 (работы выполнены 03.11.2015).

- 4 квартал 2015 года 4 627 868 рублей. Сумма НДС 705 946 рублей. Денежные средства в сумме 1 709 179,32 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 28.10.2015№ 863425 (работы в 2015 году не выполнены). Денежные средства в сумме 186 247,08 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 28.12.2015 № 76155 (работы в 2015 году не выполнены). Денежные средства в сумме 982 441,66 рубля поступили от администрации Облученского района по платежному поручению от 28.12.2015 № 76154 (работы в 2015 году не выполнены). Денежные средства в сумме 1 750 000 рублей поступили от ООО «Автотранспортное» по платежному поручению от 24.12.2015 № 20 (техника в 2015 году не отгружалась).

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 3 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, предприниматель в нарушение статьи 167, 168, 169 НК РФ при исчислении НДС с полученных сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не составил счета-фактуры на суммы частичной оплаты с учетом НДС и не исчислил НДС. 

Пунктом  13 статьи 167 НК РФ установлено, что в случае получения налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации) налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

При получении оплаты, частичной оплаты налогоплательщиком - изготовителем товаров (работ, услуг) в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляется контракт с покупателем (копия такого контракта, заверенная подписью руководителя и главного бухгалтера), а также документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), с указанием их наименования, срока изготовления, наименования организации-изготовителя, выданный указанному налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому   регулированию   в   сфере   промышленного,   оборонно-промышленного   и топливно-энергетического    комплексов,    подписанный    уполномоченным    лицом    и заверенный печатью этого органа.

Постановлением Правительства РФ от 28.07.2006 № 468 утвержден Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев. 

В указанном перечне отсутствуют работы и услуги, относящиеся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к области строительства (за исключением строительства кораблей, судов и плавучих конструкций, прогулочных и спортивных судов).

Кроме того, у заявителя отсутствует и документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров (работ, услуг), выдаваемый в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 07.06.2012 № 750 «Об утверждении административного регламента предоставления Министерством промышленности и торговли Российской Федерации государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего длительность производственного цикла товаров (работ, услуг)».

Также предпринимателем раздельный учет осуществляемых операций сумм налога по приобретаемым товарам (услугам, работам) не осуществлялся, что, в частности, подтверждено свидетельскими показаниями бухгалтеров ФИО13, ФИО16

В Инспекцию предприниматель не представлял контракты с покупателем. 

При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствовали основания для применения положений пункта 13 статьи 167 НК РФ. 

В отношении доводов предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Магнус» и отсутствия умышленного завышения налоговых вычетов суд пришел к следующему. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что факт заключения договора субподряда от 04.12.2013 № 17 на выполнение отделочных работ в двух многоквартирных домах 

<

...> между ИП ФИО2 и ООО «Магнус» не подтвержден, так как заключен 04.12.2013, а организация ООО «Магнус» поставлена на учет в налоговом органе только 14.07.2014.

Проверкой установлено, что фактически выполнение строительных и отделочных работ в двух многоквартирных домах 

<

...>, осуществлялось из материалов ООО «Новая строительная компания» с привлечением субподрядчика ФИО10. Фактически выполнение строительных и отделочных работ двух жилых домов пос. Известковый, началось в июне 2013 года. ИП ФИО10 закончил выполнение для ООО «Новая строительная компания» строительных и отделочных работ жилых домов в пос. Известковый в апреле 2014 года.

Факт передачи квартир в многоквартирных жилых домах № 17 и 19 по ул. Капитана ФИО36 в п. Известковый Облученского района ЕАО до даты регистрации ООО «Магнус», как юридического лица, подтверждается размещенной общедоступной информацией, что отражено в решений Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-1325/2015 от 05.10.2015.

Фактически строительные и отделочные работы в двух многоквартирных домах 

<

...> выполнены за три месяца до создания ООО «Магнус».

Таким образом, доказательства, собранные в рамках проверки, в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций и о не подтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычета по НДС.

Судом также не принимается довод заявителя о правомерности включения в налоговые вычеты по НДС (3 квартал, 4 квартал 2013 года) по полученным счетам-фактурам ООО «МВК». 

Так в 3 квартале 2013 года предприниматель включил в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «МВК» на сумму 808 475 рубля:

- счет-фактура от 13.09.2013 № 16 на 1500000 рублей в т.ч. НДС 228 813,56 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура от 19.09.2013 № 33 на 900 000 рублей, в т.ч. НДС 137 288,14 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат, Н);

- счет-фактура от 25.09.2013 № 34 на 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура № 59 от 02.10.2013 на 800 000 рублей, в т.ч. НДС 122 033,90 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура № 44 от 15.10.2013 на 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура № 45 от 24.10.2013 на 600 000 рублей, в т.ч. НДС 91 525,42 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н).

В 4 квартале 2013 года предприниматель включил в налоговые вычеты НДС по счетам-фактурам ООО «МВК» на сумму 289 830 рублей:

- счет-фактура от 02.10.2013 № 59 на 800 000 рублей, в т.ч. НДС 122 033,90 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура от 15.10.2013 № 44  на 500 000 рублей, в т.ч. НДС 76 271,19 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н);

- счет-фактура от 24.10.2013 № 45 на 600 000 рублей, в т.ч. НДС 91 525,42 рубля за кирпич керамический 65x120x250 (кат. Н).

Между тем, в ходе проверке Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МВК» применяло упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов (письмо ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО от 14.02.2017 за вх. № 02420). 

В ходе допроса 21.03.2017 учредителя и руководителя ООО «МВК» ФИО8, последний пояснил, что общество в период осуществления деятельности применяло упрощенную систему налогооблажения и не являлось плательщиком НДС. В представленных ему на обозрение счетов-фактур он указал, что НДС в них выделен ошибочно. 

Организация – ООО «Тайпин», у которой ООО «МВК» приобретало керамический кирпич также применяла упрощенную систему налогооблажения и не являлось плательщиком НДС. 

Пунктами 2, 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  а также НДС, уплачиваемого согласно статье 174.1 НК РФ.

По общему правилу НДС, предъявленный поставщиком налогоплательщику-покупателю по  товарам  (работам,  услугам),  приобретенным для  использования в  облагаемых  НДС операциях, подлежит вычету при исчислении налога к уплате.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, исчислить и уплатить в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, условием получения вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным с выделением НДС по ставке 18% в том случае, если оказанные услуги не облагаются налогом, является в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ уплата этого налога в бюджет поставщиками без уменьшения на сумму налоговых вычетов.

Инспекцией установлено, что ООО «МВК» налог в бюджет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО2, не уплатил, декларации по НДС в инспекцию не представлял.

Следовательно, предприниматель в нарушение статей 171, 173 НК РФ, завысил в 3 квартале 2013 сумму налога, предъявленную ООО «МВК» на сумму 518 644 рубля, а в 4 квартале на сумму 289 830 рублей.

Арбитражный суд также поддерживает доводы Инспекции в части установления занижения налогооблагаемой базы по НДС за счет не отражения в бухгалтерском и налоговом учете безвозмездной передачи 5 единиц техники и 15 единиц транспорта по договорам дарения от 28.04.2015 и 10.06.2015 на сумму 23 980 000 рублей, что повлекло занижение сумм НДС во втором квартале 2015 года на сумму 4 136 000 рублей. 

Оспаривая решение Инспекции в данной части предприниматель, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 10.07.2012 № ЕД-4-3/11325@, указывает, что безвозмездно переданная по договорам дарения техника не должна облагаться никаким налогом, в том числе и НДС. 

Между тем из названного письма следует, что освобождение от обложения налогом относится только к НДФЛ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ передача собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, не получая при этом платы или иного встречного предоставления.

Статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, письмо МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая, что имущество физического лица, имеющего статус индивидуального I предпринимателя, юридически не разграничено и до дарения использовалось дарителем в предпринимательской деятельности (использовалось для выполнения работ, сдавалось в аренду, доход заявлен в налоговой декларации по НДС, 3-НДФЛ; производились амортизационные начисления), что подтвердилось в ходе выездной налоговой проверки, то налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что передача безвозмездно техники и транспорта по договорам дарения признается объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Налоговым    органом   установлено,    что   ИП   ФИО2,   будучи осведомленным о ценах приобретения транспортных средств подарил транспортные средства и технику, взаимозависимому лицу, тем самым занизил налогооблагаемую база по НДС (за счет безвозмездной  передачи  техники  и  транспорта  по  договорам  дарения  от  28.04.2015   и 10.06.2015) на сумму 23 980 000 рублей, что повлекло занижение суммы НДС во 2 квартале 2015 на сумму 4 316 400 рублей.

Установив взаимозависимость участников сделок, приняв во внимание результат проведенной экспертизы рыночной стоимости транспортных средств и техники, оценив совершенные хозяйственные операции с точки зрения деловой цели и налоговой выгоды, налоговый орган установил, получение ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налоговой базы посредством манипулирования ценами в рассматриваемых сделках.

В данной части заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит. 

Иных доводов в заявлении поданном в суд, а также в апелляционной жалобе, относительно неправомерного доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов, предпринимателем не приводилось.  

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила предпринимателю за проверяемый период НДС в сумме 11 222 232 рубля, а также пени. 

Возражений в части наложения штрафа и начисления пеней по НДФЛ как налогового агента предприниматель ни в судебном заседании, ни в заявлении об оспаривании решения, ни в апелляционной жалобе, не высказывал. 

Суд, проверив в данной части решение, существенных нарушений со стороны инспекции не установил: пени в размере 71390 рублей начислены правомерно, равно как и назначен штраф по статье 123 НК РФ. 

Оспариваемым решением, предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС в результате занижения налоговой базы путем занижения доходов от реализации (статья 146 НК РФ), завышения налоговых вычетов (статьи 171, 172 НК РФ) в размере 429 747 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в связи с неверно выбранным методом определения доходов (статья 223 НК РФ), завышения налоговых вычетов (статьи 221, 273 НК РФ) в размере 120 060 рубля; по статье 123 НК РФ за не удержание и перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, занижения доходов (статья 210 НК РФ) в сумме 11 837 рубля. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Проверив расчет штрафов, суд признает их размер обоснованными. 

При этом, как указано в оспариваемом решении и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании, при назначении штрафов учтены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность. Обстоятельств отягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, налоговым органом не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Инспекция при принятии решения, в результате установления смягчающих вину обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое финансовое положение предпринимателя, уменьшила размер штрафа в 4 раза. 

Арбитражный суд, по результатам рассмотрения настоящего дела, иных смягчающих обстоятельств не установил. 

Существенных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки, судом не выявлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции  является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказать в полном объеме. 

В отношении доводов предпринимателя о списании выявленной недоимки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, арбитражный суд считает необходимым указать следующее. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годы.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 14.08.2017 № 3 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат; доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды. 

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области от 14.08.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                   И.А. Доценко