ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-22138/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть от 28.08.2023г.) по делу № А40-22138/23 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ГПБОУ «Колледж московского транспорта» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, ФИО4 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 25.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (подрядчик) предъявила  ГПБОУ «Колледж московского транспорта» (заказчик) иск о взыскании 3 198 183руб. 08коп. задолженности, 156 131руб. 23коп. неустойки и неустойки, начисленной с 26.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №107-225- 4/49/3/22 от 21.06.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 100 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.08.2023г., изготовленным в полном объеме 31.08.2023г. суд взыскал с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж московского транспорта» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 879 634руб. 48коп. задолженности, 119 871руб. 14коп. неустойки, а также с 26.01.2023г. по дату фактический оплаты долга, 59 609руб. 97коп. расходов на оплату услуг представителя, 71 531руб. 96коп. расходов на проведение судебной экспертизы и 23 708руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 21.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №107-225-4/49/3/22, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что им надлежащим образом выполнены работы по договору, в свою очередь ответчиком произведена лишь частичная оплата стоимости выполненных работ по договору в размере 3 325 911руб. 95коп., в том числе с удержанием договорной неустойки и штрафов в размере 73 986руб. 65коп., в связи с чем, по мнению истца, задолженность ответчика составляет 3 198 183руб. 08коп.

При этом из материалов дела следует, что Автономной Некоммерческой Организацией Экспертно-правовой центр «Прометей» по заказу ответчика подготовлено 27.10.2022г. экспертное заключение №258/2022, согласно которому работы по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не соответствуют нормам в части, а стоимость выполненных работ с   замечаниями составила 3 399 897руб. 60коп.

Истец, в свою очередь, не согласился с выводами экспертного заключения, составленного по заказу ответчика, и представил заключение специалиста (рецензия) с результатами исследования экспертного заключения 258/2022 АНО ЭПЦ «Прометей» от 27 октября 2022 г, по экспертизе текущего ремонта здания ГБПОУ КЖГТ по адресу: 

<

...>, согласно которому Исследуемое Экспертное Заключение 258/2022 АНО ЭПЦ «Прометей» по экспертизе выполненных работ не соответствует N 44-ФЗ, N 73-ФЗ, № 102-ФЗ, «Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции Российской Федерации», СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017, ГОСТ Р 53778-2010, Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 107-225-4/49/3/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023г. по настоящему делу  суд назначил судебную эксперту, проведение которой поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1).Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору №107- 225-4/49/3/22 от 21.06.2022г. на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБПОУ КЖГТ (Москва, Напольный проезд, д. 7) в 2022 году?; 

2).Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ условиям договора? В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?; 

3).Определить являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ или могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или иным лицом. Указать возможные причины возникновения недостатков.

При ответе эксперта на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 157 385руб. 50коп.

В соответствии с ответом на второй вопрос экспертами определено, что стоимость некачественно выполненных истцом работ, не соответствующих условиям договора, составляет 951 839руб. 07коп.

В свою очередь согласно ответу на третий вопрос выявленные дефекты и нарушения преимущественно носят производственный характер и были допущены при производстве строительно-монтажных работ. Были также выявлены повреждения, образовавшиеся в результате ненадлежащей эксплуатации. Также были выявлены дефекты, природу возникновения которых невозможно наверняка установить.

Таким образом, стоимость фактически качественно выполненных истцом работ в    соответствии    с    экспертным    заключением    составила    5 205 546руб. 43коп. (6 157 385руб. 50коп. стоимость фактически выполненных работ - 951 839руб. 07коп. стоимость фактически выполненных некачественно работ).

Поскольку ответчиком оплачено истцу 3 325 911руб. 95коп., то его задолженность составляет 1 879 634руб. 48коп. (5 205 546руб. 43коп. - 3 325 911руб. 95коп.).

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в части в размере 1 879 634руб. 48коп. и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод истца о том, что стоимость фактически выполненных работ более, чем установлено экспертом, поскольку эксперт не определил стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором, отклоняется судом.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Так, экспертным заключением установлена стоимость фактически качественно выполненных работ, предусмотренных договором, в размере 5 205 546руб. 43коп.

Данное экспертное заключение признано судами достоверным доказательством; экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения не имеется; оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется; выводы заключения не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым не имеется; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаны судами объективными, научно аргументированными, обоснованными.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Вопрос о стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором, перед экспертами не ставился. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.8. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 156 131руб. 23коп. за период с 08.10.2022г. по 25.01.2023г.

Проверив расчет неустойки, оснований признать его верным не имеется, учитывая то, что истец начисляет неустойку на сумму 6 524 095руб. 03коп. с 08.10.2022г. по 28.12.2022г. и на сумму 3 198 183руб. 08коп. за период 29.12.2022г. по 25.01.2023г.

В свою очередь, поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 5 205 546руб. 43коп., то неустойка подлежит исчислению от указанной суммы (стоимости работ, подлежащих оплате со стороны ответчика) за период с 08.10.2022г. по 28.12.2022г. и от суммы 1 879 634руб. 48коп. (с учетом частичной оплаты 28.12.2022г.) за период с 29.12.2022г. по 25.01.2023г., что по расчету суда составляет 119 871руб. 14коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 26.01.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части являются обоснованными, а неустойка подлежит исчислению от суммы установленной судом задолженности.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в которой просит определить стоимость выявленных дополнительных работ.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы Истцом не приведено, и судом не установлено.

Так, в деле нет доказательств согласования заказчиком дополнительных работ. Заказчик не давал подрядчику указания выполнять дополнительные работы.

Довод подрядчика о том, что дополнительные работы заказчик согласовывал письмами от 11.08.2022 исх. 142к, от 11.07.2022 № 117к/1, от 11.07.2022 № 117к/2 (т. 12 л.д. 13-19), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку все указанные письма подписаны от заказчика – инженером, т.е. неуполномоченным лицом, и в указанных письмах нет слов и выражений, из которых следовало бы, что заказчик просит подрядчика выполнить не предусмотренные договором работы и гарантирует их оплату сверх цены Договора.

О цене дополнительных работ в соответствующих письмах не обсуждалось. Инженер в рамках своих специальных познаний лишь давал разъяснения по технической стороне вопроса.

Вопросы юридические, по увеличению цены Договора, стороны не обсуждали. 

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ подрядчиком в материалы дела не представлено, следовательно, и в проведении дополнительной судебной экспертизы нет необходимости. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023г. (резолютивная часть от 28.08.2023г.) по делу № А40-22138/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья      Е.Е. Кузнецова  

Судьи         Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                О.Н. Семикина