Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-4073/21

09 июля 2021 г.

г. Москва

резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Коваля 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» (ИНН: 

<

***>) к ООО «МК «ЭНЕРГОТЕК» (ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 07-МТЩ-ОП от 05.11.2020  в размере 1 206 988 руб. 77 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 482 795 руб. 51 коп., процентов за просрочку возврата авансовых денежных средств в размере 37 416 руб. 65 коп., процентов с даты принятия решения до даты фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 272 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2020г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.07.2020г.

установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 07-МТЩ-ОП от 05.11.2020г. в размере 1 206 988 руб. 77 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 482 795 руб. 51 коп., процентов за просрочку возврата авансовых денежных средств в размере 135 182 руб. 74 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 30 272 руб. (с учетом принятого и удовлетворенного судом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что между ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» и ООО «МК «ЭНЕРГОТЕК» заключен договор подряда (субподряда) № 07-МТЩ-ОП от 05.11.2020 г. (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ, в том числе работы по устройству системы видеонаблюдения и акустической системы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) на объекте «Временное (некапитальное) сооружение офиса продаж», расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101101:1357 (далее - Объект), а истец обязался данные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ по договору составляет 2 413 977,54 руб.

Срок окончания выполнения работ, согласно п.4.1. договора - 07.12.2020г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства   в размере 1 206 988,77 руб.,    что    подтверждается    платежными поручениями №1327 от 05.11.2020 г.. №1359 от 11.11.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ссылается на то, что работы по договору подрядчиком не выполнялись и заказчику не сдавались.

В соответствии с п. 10.4. договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от общей цены работ по договору.

Истец произвел расчет штрафа за просрочку выполнения работ: 2 413 977,54 х 20% = 482 795,51 руб.

На основании пункта 12.3. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от подрядчика возмещение убытков, в том числе за задержку начала работ более чем на 10 (Десять) календарных дней по причинам, независящим от заказчика.

Кроме того, направив подрядчику уведомление № 183 от 10.12.2020 г., истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть неотработанные денежные средства, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14100653019275, содержащее уведомление, прибыло в место вручения по адресу местонахождения ответчика 15.12.2020 г., на дату подачи иска срок хранения отправления истек.

С учетом п. 1 статьи 165.1 ГК РФ указанное уведомление считается доставленным подрядчику 15.12.2020г., с указанной даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказ ответчика возвратить сумму аванса, уплатить штраф и проценты послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата суммы аванса, уплаты штрафа и процентов, поскольку до расторжения истцом договора сумма аванса была освоена им в полном объеме, и на сумму аванса были закуплены материалы и выполнены работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с выяснением вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы и определения объема, выполненных ответчиком работ, суд обязал участников судебного разбирательства произвести совместный осмотр спорного объекта, произвести фотографирование, составить акт осмотра и фототаблицы.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра объекта от 24.05.2021г. установлено, что по состоянию на дату осмотра работы на объекте окончены, объект введен в эксплуатацию, комплекс электромонтажных работ выполнен, а системы электрообеспечения скрыты под отделочными материалами и гипсокартонными перегородками.

Таким образом, на дату судебного разбирательства разрешить вопрос о назначении и производстве по делу судебной экспертизы без демонтажа и причинения существенного вреда возведенному объекту не представляется возможным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик никакие работы не выполнял, все работы после расторжения с ответчиком договора выполнила иная привлеченная истцом организация – ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» по договору подряда от 03.11.2020г. № 08-МТЦ-ОП и дополнительному соглашению № 01 к договору подряда от 03.11.2020г. № 08-МТЦ-ОП.

Ответчик возражал против данных доводов, ссылаясь на то, что данный договор свидетельствует лишь о том, что компания ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» выполняла работы по строительству объекта, но не работы, указанные в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Однако суд полагает данные возражения ответчика необоснованными, поскольку в дополнительном соглашении № 01 к договору подряда от 03.11.2020г. № 08-МТЦ-ОП был согласован к выполнению именно спорный объем работ, что свидетельствует о том, что спорный объем работ как минимум завершала иная привлеченная истцом организация – ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Кроме того, суд учитывает, что после расторжения истцом договора ответчиком на адрес электронной почты истца – 18.12.2020г. и по почте – 16.12.2020г. письмом от 16.12.2020г. № 353 были направлены на подписание акты и справки КС-2, КС-3, выполненного якобы ответчиком объема работ, к которому был приложен фотоотчет о фактически выполненной работе.

Данные акты не были приняты и подписаны истцом, поскольку, по мнению истца, содержали недостоверные сведения относительно фактического объема работ.

В ответ на письмо ответчика № 353 от 16.12.202г. истец направил ответчику мотивированный отказ от приемки работ от 29.12.2020г. № 198. 

Письмами от 18.12.2020г. № 187, от 28.12.2020г. (электронное в 09:37), от 25.12.2020г. № 194, от 29.12.202г. № 198 истец также неоднократно вызывал ответчика на объект для совместного осмотра и фиксирования фактически выполненного объема работ.

Однако представитель ответчика на вызовы истца не явился, о чем истцом были составлены акты о неявке ответчика.

Письмом от 25.01.2021г. № 017 истец также запросил у ответчика документально обоснованный отчет о расходовании денежных средств подрядчика, который со слов истца ответчиком также представлен не был.

Как указывает истец, все смонтированное ответчиком оборудование и материалы были истцом демонтированы, все работы были выполнены заново иной организаций – ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг».

Ответчик же возражал против указанных доводов, полагая, что привлеченной организаций спорный объем работ только доделывался, а смонтированное оборудование и материалы остались на месте без изменения.

Ответчиком в тоже время не оспаривалось нарушение сроков производства работ, и обстоятельства расторжения истцом договора, однако, ответчик полагает, что данная просрочка была допущена по вине кредитора ввиду низкой строительной готовности объекта (отсутствия гипсокартонных перегородок и т.д.).

Однако суд полагает данные доводы документально не подтвержденными, поскольку ответчиком в подтверждение данных возражения не были представлены письменные доказательства, в том числе акты, фототаблицы, подтверждающие: когда и в каком состоянии объект был принят для работ ответчиком, что подтверждало бы невозможность своевременного начала работ по вине истца – кредитора.

Суд также, с учетом представленных сторонами доказательств, и невозможности проведения экспертизы, а также отсутствия в деле составленных в надлежащем виде и подробных актов приема-передачи объекта после расторжения договора, калькуляций выполненных ответчиком работ, полагает невозможным в настоящее время достоверно определить фактически выполненный ответчиком объем и стоимость работ.

Суд полагает, что в спорной ситуации ни истцом, ни ответчиком не были предприняты надлежащие и достаточные меры к фиксации объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в том числе путем составления двухсторонних актов приемки-передачи объекта, а в случае неявки кого-либо из сторон посредством составления актов в присутствии независимых лиц (администрации, органов МВД РФ, Госжилинспекции и т.д.).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ни истцом, ни ответчиком, достоверно не подтвержден и не опровергнут фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Суд принимает во внимание, что в направленном истцу и представленном в дело письме имелись фотографии, изготовленные со слов ответчика его прорабом на момент расторжения договора, на которых в недостроенных помещениях без отделки, имелись частично смонтированные коммуникации, кабели и инженерное электрооборудование.

Однако суд не может дать оценку указанным доказательствам как относимым и допустимым в порядке статей 67, 68 АПК РФ, и определить даже примерный объем и стоимость выполненных работ, поскольку данные фотографии не были подписаны и заверены надлежащим образом на момент их изготовления полномочными лицами, то есть не обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем суд не может сделать выводы о времени и обстоятельствах их изготовления.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подрядчик закупил и поставил на строительную площадку строительные материалы для выполнения работ на сумму 124 762,52 руб., которые были оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением №734 от 24.11.2020 года, и счетом на оплату № TR-2748 от 13.11.2020г.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждено только то, что ответчик понес расходы в рамках предоставленного аванса на указанную сумму в размере 124 762,52 руб., которые подлежат исключению из суммы истребуемого истцом аванса.

В остальной части суд полагает, что возражения ответчика не подтверждены документально, поскольку ответчиком в спорной ситуации не были предприняты надлежащие меры к фиксации объемов и стоимости фактически выполненных работ, и не представлены относимые и допустимые доказательства их надлежащего выполнения, а на составление совместных актов представитель ответчика по вызову истца не явился.

Истцом же, напротив, в материалы дела были представлены доказательства (акт КС-2 от 15.01.2021г. № 1) подтверждающие, что ранее смонтированное оборудование было полностью демонтировано, то есть, что истец не воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания аванса подлежат удовлетворению частично на сумму 1 082 226 руб. 25 коп., то есть за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов в сумме 124 762,52 руб., а в остальной части не подлежат удовлетворению.

Ответчиком также в судебном заседании заявлено о применении к расчету штрафа  статьи 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа в размере 482 795 руб. 51 коп. последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку правоотношения между сторонами уже длительное время прекращены, и истец обратился к ответчику об отказе от исполнения договора, поставив в известность, что отношения в связи с исполнением договора прекращены.

Таким образом, суд полагает, что взыскание штрафа в размере – 20 % от цены договора, будет носить кабальный для ответчика характер, и может привести к обогащению на стороне истца за счет ответчика, поскольку работы в указанный спорный период были уже прекращены, а стороны прекратили исполнение договора.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд с учетом изложенного, на основании статьи 333 ГК РФ производит снижение рассчитанного истцом на основании пункта 10.4. договора штрафа в два раза, и производит его взыскание в размере 241 397 руб. 76 коп.

Истцом были начислены ответчику также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата авансовых денежных средств в размере 135 182 руб. 74 коп. за период с даты расторжения договора – 24.12.2020г. по 14.04.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает возможным произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с расторжением договора, предусматривающего начисление неустойки, положения пункта 5 статьи 395 ГК РФ исключающие начисление процентов, в случае когда договором предусмотрена неустойка, с даты расторжения договора не подлежат применению.

Однако суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, полагает его неправильным, поскольку истцом не учтено частичное удовлетворение задолженности только на сумму 1 082 226 руб. 25 коп.

В связи с изложенным судом самостоятельно произведен расчет процентов на эту сумму в размере 1 082 226 руб. 25 коп. за этот период с 24.12.2020г. по 14.04.2021г. в результате чего размер подлежащих взысканию процентов составил 121 209 руб. 34 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МК «ЭНЕРГОТЕК» в пользу ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» 1 082 226 руб. 25 коп. задолженность (неосновательное обогащение) в виде неотработанного аванса, 241 397 руб. 76 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 121 209 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 970 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МК «ЭНЕРГОТЕК» в доход федерального бюджета 903 руб. 65 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «СК «КРАСНЫЙ КИТ» в доход федерального бюджета 74 руб. 35 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Коваль