ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1291/2017

24 сентября 2018 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 17.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 24.09.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Гонтаря В. И.,

судей                                                                         Котляровой Е. Л.,

                                                                      Калашниковой К.Г.

 

при ведении протокола секретарем  ФИО1

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2017 № 82АА0774104, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации);

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года по делу №А84-1291/2017 (судья Соколова И.А.)

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО Сервис»

о взыскании действительной стоимости доли 

 

у с т а н о в и л:

09.02.2017 года гражданка ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «СБО Сервис» о взыскании 125 000, 00 руб. стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

04.05.2017 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная организация «СБО Сервис» исполнить свои обязательства по оплате ФИО2 – 500 000,00 руб., являющихся действительной стоимостью ее доли в ООО «ЧОО «СБО Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 исковые требования гражданки ФИО2 к Обществу  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО Сервис» о взыскании действительной доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнений от 25.05.2018, поданных в порядке ст. 49 АПК РФ) – удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация» «СБО Сервис» в пользу гражданки ФИО2 500 000 руб. – стоимость действительной доли в уставном капитале, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и проведением судебной экспертизы, в общей сумме  53 000,00 руб. (13 000 руб. – госпошлина, 40 000 руб. оплата судебной экспертизы).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2018 отменить, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением от 31.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ)  считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие  лиц, надлежащим образом  извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» было создано 04.08.2014 года по решению общего собрания участников общества, указанного в протоколе №1 общего собрания участников.

В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об образовании Общества были внесены 13.08.2014.

Участниками общества на момент его создания являлись ФИО2 и ФИО4. Размер долей участников составлял - 50% каждого, номинальной стоимостью 125 000 руб.

16.09.2016 ФИО2 обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» и о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

23.11.2016 Общество затребовало у ФИО2 банковские реквизиты для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

29.11.2016 г. истец направил ответчику запрошенные сведения, а так же запрос о предоставлении данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, на основании которой был произведён расчёт действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества.

15.12.2016г. ответчик предоставил истцу копию документов бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, по которому был произведён расчёт действительной стоимости доли.

В сопроводительном письме к документам, ответчик сообщил о том, что действительная стоимость доли истца, эквивалентная 104 000 рублей, была выплачена вторым учредителем Нужным М.С., отцу истца ФИО5 22.08.2016 г. за счёт переданных ему денежных средств в размере 800 000 рублей.

28.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему действительной стоимости доли. Претензия получена ответчиком 29.12.2017, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском в суд.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что размер действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.08.2016 года составляет 38 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что решением Киевского районного суда от 18.04.2017 иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворен. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44991,24 руб. и судебные расходы в размере 11 650 руб.

Истец, опровергая приведенные ответчиком возражения, утверждала, что размер действительной стоимости ее доли составляет 500 000 руб. (с учетом уточнений от 04.05.2017).

В процессе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования.

Апелляционным судом установлено, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная – экономическая экспертиза и получено заключение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

В соответствии с заключением судебно-экономической экспертизы №6/1/17 от 01.03.2018 экспертом был установлен размер чистых активов ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» по состоянию на 31.12.2015, который составил 1 858 000 руб.; по состоянию на 31.08.2016 76,000 руб.; по состоянию на 31.06.2016 установить размер не представляется возможным по основаниям, указанных в исследовательской части.

По второму вопросу эксперт к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет:

-    по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.12.2015 года составляет 929 000 руб.;

-    определенная по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.08.2016 года составляет 38 000 руб.;

-       определить действительную стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности за январь – июнь 2016 года не представляется возможным.

Однако, суд апелляционной инстанции, относительно вывода эксперта о действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС», определённая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества по состоянию на 31.08.2016 которая составила 38 000 руб. относится критически, поскольку бухгалтерский баланс  ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» по состоянию на 31.08.2016 содержит недостоверные данные, которые занижают размер чистых активов Общества на 1 608 000 руб.

Согласно статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок определения и выплаты действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Выплата должна быть произведена в течение трёх месяцев со дня возникших обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчётности общества на дату выхода истца из состава участников общества регулируется Федеральным законом от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Как следует из положений ст. 13 Закона №402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности.

В  соответствии с пунктом 1 ст.15 закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В  силу пункта 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона №402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и сдает в налоговый орган лишь годовой бухгалтерский баланс.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчётности общества составленной на 31.12.2015. Поскольку из материалов дела не следует, что общество в соответствии с требованиями закона или иными основаниями не обязано было составлять промежуточную бухгалтерскую отчётность. Ответчиком так же не представлено доказательств существования оснований указанных в п.4 ст. 13 Закона №402-ФЗ для составления отчётности, и её применения при определении стоимости доли в материалы дела обществом не представлено.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу о том, что размер чистых активов ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС» по состоянию на день выхода участника из общества (30.06.2016) определить не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документов, на основании которых можно произвести указанный расчет. Действительная стоимость доли ФИО2 определена по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества по состоянию на 31.12.2015 которая составляет 929 000 рублей, поскольку стоимость чистых активов общества на 31.12.2015 составила 1 858 000 руб.

В     связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ЧОО «СБО СЕРВИС», определённая по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 929 000 руб.

При этом, апелляционным судом установлено, что в отзыве на иск от 01.03.2017 (л.д. 25-28 т. 1) ответчик указал о том, что соучредителем ООО «Частная охранная организация «СБО Сервис» Нужным М.С. переданы 22.08.2016 ФИО5 денежные средства в размере 800 000 руб. в счет погашения действительной стоимости доли истца в уставном фонде ООО «Частная охранная организация «СБО Сервис» и ООО «СБО Сервис», а также подтверждается распиской, выданной Нужным М.С.

Из расписки следует, что денежные средства ФИО5 получил в размере 800 000 руб. из общей стоимости равной 1 500 000 руб. (л.д. 29 т. 1).

Вместе с тем, в письме от 09.09.2016 (исх №602/01-18) установлено, что ООО «Частная охранная организация «СБО Сервис» и ООО «СБО Сервис» обязуются в срок до 15.12.2016 оплатить ФИО5 денежные сумму в размере 700 000 руб. за выход из состава учредителей указанных обществ граждан: ФИО6 и ФИО7, которое подписано директором ООО «СБО Сервис» ФИО8 и Генеральным директором ООО «ЧОО «СБО Сервис» Нужным М.С. (л.д. 98 т. 1).

Следовательно, учредители обществ определили договорную стоимость долей выходящих участников по 500 000 руб. каждая.

Учитывая, что между участниками общества была достигнута договорённость о стоимости долей,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер действительной стоимости доли ФИО2 составляет 500 000 рублей, при этом, требования истца о взыскании с Общества принадлежащей ей действительной стоимости доли в меньшем размере, чем установлено экспертом, не противоречит материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года по делу №А83-1291/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СБО Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июля 2018 года по делу №А83-1291/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            В. И. Гонтарь Судьи                                                                                             Е. Л. Котлярова

К. Г. Калашникова