Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3186/2022

г. Владивосток

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство № 05АП-4843/2022

на решение от 16.06.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3186/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/201021/0085043, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Примко» (до и после перерыва): не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточной электронной таможни:

до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, сроком действия до 21.01.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0536); 

до перерыва – ФИО3 (специалист) по доверенности от 09.06.2022, сроком действия до 09.06.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Примко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/201021/0085043, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением суда от 16.02.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган настаивает на том, что имеются сомнения в подтверждении обществом заявленных транспортных расходов. Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения товара по маршруту ФИО4, выражает несогласие по поводу корректировки документов по поставке и считает, что это противоречит положениям контракта. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

31.08.2022 апелляционной коллегией, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО «Примко» своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2021 года декларантом ООО «Примко» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/201021/0085043, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «товары народного потребления различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО5 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310, заключенного с компанией Dongning Sennuo Trade Со., LTD (КНР), на общую сумму 20043,20 долл. США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 20.10.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/201021/0085043.

19.11.2021 обществом в электронную систему таможенного поста сопроводительным письмом от 18.11.2021 № 85043 представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 16.12.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия 16.12.2021 решения о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201021/0085043, послужили следующие выводы таможенного органа:

 - ИТС товара № 7 по данным таможни – 1,79 долл/кг в то время как по инвойсу – 0,078 долл/кг, по товару № 35 – 1,86 и 1,89 долл/кг против 1,52 и 1,17 долл/кг, однако пояснения о причинах различия стоимости идентичного товара не представлены;

 - сведения графы 9 заявки перевозчику от 28.08.2021 о месте готовности товаров к отправке (Суйфеньхе) противоречит заявленным условиям поставки FCA ФИО5, имеются основания полагать, что обществом не включены в таможенную стоимость товара расходы по транспортировке по маршруту Суйфеньхе – ФИО5;

 - у декларанта запрашивалась выписка по счетам с даты поставки до даты ответа на запрос, однако представлена только выписка по состоянию на 21.09.2021;

 - в ведомости банковского контроля по состоянию на 21.09.2021 нет сведений о рассматриваемой ДТ и оплатах за данную партию товара;

 - ранее рассматриваемая партия товара декларировалась по ДТ № 10720010/300821/0069511, однако в результате досмотра было установлено отличие веса брутто/нетто по товару № 7 – 439/382,55 кг против заявленного в ДТ №10720010/300821/0069511 веса брутто/нетто 441,2/433,6 кг, а инвойс называл стоимость товарной партии 29409,49 долл. США, между тем к спорной ДТ представлен инвойс от 28.08.2021 № 480280821-1 на сумму 20043,20 долл. США, в котором также заявлен товар «коврики (циновки) плетеные из полимерных полос различных цветов, пляжные», не указанный в ДТ № 69511;

 - в представленных коммерческих документах сделки установлена нехарактерная стоимость товара за штуку (в несуществующей денежной единице – округление с точностью до четырёх знаков после запятой), например, цена 1 штуки товара «хомут обжимной» составляет 0,0041 долл. США, «лента полимерная для оформления подарков в наборе» - 0,0145 долл. США, «фонарик» - 0,2804 долл. США, что вызывает сомнения в подлинности представленных документов.

Не согласившись с решением таможни от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/201021/0085043, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 20.11.2020 №HLDN-1310 продавец обязуется поставить покупателю образцы товаров и товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена образцов и товара, общая стоимость поставляемой партии образцов товара и товара, а также иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта, при этом образцы товара поставляются на безвозмездной или возмездной основе.

Условия поставки на каждую партию образцов товара и товара устанавливаются в соответствующем инвойсе и спецификации согласно Инкотермс-2010. Спецификации и инвойсы на партии образцов и партии товаров оформляются отдельно.

Общая стоимость товаров, поставляемых по контракту составляет 10 000 000 долл. США (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта оплата поставляемого товара и возмездных образцов товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 13 контракта.

Оплата стоимости поставляемого товара и возмездных образцов товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров образцов товара. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар и образцы товаров (пункт 3.2 контракта).

Представленные обществом документы контракт от 20.11.2020 №HLDN-1310, спецификация от 28.08.2021 №PRIM4802808-1 и коммерческий инвойс от 28.08.2021 №480280821/1, позволяют сделать вывод, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке партии товаров общей стоимостью 20 043,20 долл. США, в том числе товара «товары народного потребления различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО5 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310, заключенного с компанией Dongning Sennuo Trade Со., LTD (КНР), на общую сумму 20 043,20 долл. США».

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу была представлена ДТ № 10720010/201021/0085043 с указанием на подтверждение заявленной таможенной стоимости следующими документами: контракт от 20.11.2020 №HLDN-1310, спецификация от 28.08.2021 №PRIM4802808-1, коммерческий инвойс от 28.08.2021 №480280821/1, отгрузочная спецификация № PRIM4802808/1, упаковочный лист от 28.08.2021 №PL-PRIM4802808-1, международная товарно-транспортная накладная (CMR) № PRIM4802808, прайс-лист, запрос поставщику и ответ о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, агентский договор и поручение агенту, заявка на перевозку, счет на оплату перевозки, акт выполненных услуг, платежные документы по оплате транспортных услуг и другие документы согласно описи к ДТ.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товара №7 от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49), следует, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Как следует из решения от 16.12.2021, по данным ИСС «Малахит» по товару №2 отклонение заявленной таможенной стоимости составило по ФТС России -83,01%, по ДВТУ -79,69%, по товару №8 -78,21% по ФТС России, -71,50% по ДВТУ, по товару №14 по ФТС России -92,21%, по ДВТУ -91,59%, по данным ИТС товара №7 «декоративное изделие из полимерного материала, для декорации интерьера, различных цветов и размеров, сувенир в виде животных» составляет 1,79 долл. США/кг, стоимость согласно инвойсу -0,078 долл. США/кг., при этом стоимость аналогичного товара, ранее ввозимого обществом в несколько раз выше.

Соответственно у таможни имелись законные основания для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 20.10.2021, в силу которого у общества были запрошены пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10720010/201021/0085043.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что таможенные органы, исходя из положений пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В свою очередь, на основании пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела установлено, что во исполнение запроса таможенного органа от 20.10.2021, декларант письмом от 18.11.2021 №85043 дал пояснения по поставленным вопросам и представил копии коммерческих и транспортных документов по спорной поставке на бумажном носителе, прайс-лист продавца, переписку с продавцом по поводу предоставления экспортной декларации, агентский договор от 16.06.2016 №03/06-П, поручение агенту от 25.07.2021 №4111, акт приема-передачи товара от 23.10.2021 №ГТД/0085043, оборотно-сальдовую ведомость, договор перевозки от 23.07.2021 №бн, заявку на перевозку, акт от 03.09.2021 №188, платежное поручение от 28.09.2021 №2120, ведомость банковского контроля, выписку из лицевого счета, пояснения об отсутствии документов по оплате ввезенной партии товаров со ссылкой на отсрочку платежа по контракту, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Коллегия отмечает, что согласно ответу на запрос от 20.10.2021, при подготовке пакета документов на партию товаров по спецификации от 28.08.2021 № PRIM4802808 документы составлены менеджером исходя из данных спецпогрузочной инспекции, в связи с чем стоимость товаров составляет 20 043,20 долл. США исходя из фактического количества поставленных товаров. Причины поставки товаров, не указанных в инвойсе от 28.08.2021 №480280821 и в спецификации от 28.08.2021 № PRIM4802808, в ответе на претензию не отражены. Корректировка сопровождающих товаров инвойса и спецификации после поставки товаров покупателю и установления недостачи в соответствии с претензией положениями контракта не предусмотрена.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку общество не представило экспортную декларацию, перевод прайс-листа производителя товара с китайского языка, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Кроме того, письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию РФ по цене, превышающей на 50% указанную декларантом стоимость ввозимых товаров, не были подготовлены обществом.

Также обществом не представлены иные документы о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, оценивает критически, тем более что из буквального прочтения ответа инопартнера от 09.11.2021 не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Одновременно с этим коллегия отмечает, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 №HLDN-1310 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 22.10.2021, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверочных мероприятию по контролю заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о наличии сомнений относительно включения в таможенную стоимость товара расходов по транспортировке товара по маршруту Суйфеньхе – ФИО5 коллегией отклоняется в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что товар перемещался по названному маршруту, поскольку сведения графы 21 заявки перевозчику от 28.08.2021 о маршруте «ФИО5-Хабаровск», сведения инвойса, упаковочного листа, отгрузочной спецификации и CMR о месте отрузки «ФИО5, КНР» полностью соответствуют заявленным условиям поставки FCA ФИО5. Дополнительные начисления соответствуют выставленным и оплаченным счетам на транспортировку.

Довод ДВТУ о том, что в представленных коммерческих документах сделки установлена нехарактерная стоимость товара за штуку (в несуществующей денежной единице – округление с точностью до четырех знаков после запятой), судом также отклоняется, поскольку денежная единица – доллар США – является существующей, а стоимость единицы товара с точностью до четырёх знаков после запятой свидетельствует о том, что стоимость 100 единиц по товару «хомут обжимной» составляет 41 цент США, по товару «лента полимерная для оформления подарков в наборе» - стоимость 100 единиц составляет 1 долл. 45 центов США, по товару «фонарик» - 28 долл. 04 цента США. При этом произведение количества товара и цены за единицу дает общую стоимость соответствующих товаров в долларах США, что соответствует как коммерческим документам сделки, так и сведениям спорной ДТ.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. 

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару №7, ввезенному по ДТ №10720010/201021/0085043, ДВТУ выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации – ДТ №10720010/300821/0069511.

При этом в ходе проверки соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источника, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №7 по спорной ДТ, установлено, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре №7, заявленными в спорной декларации.

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение от 16.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10720010/201021/0085043, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-3186/2022 отменить. В удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина