ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-831/2015

г. Ессентуки

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 21.02.2019 по делу № А25-831/2015, по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО3 к ФИО2 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием  третьего лица: ФИО4,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Висма» (далее – ЗАО «Висма», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 16 от 21.03.2016,  заключенного между должником и ФИО2 (далее –  ФИО2), а также о применении последствий недействительности сделки в виде  

возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA LARGUS  (идентификационный номер (VIN): XTAKS0Y5LE0830652, ПТС: 63 НС 634986, 2014 года  выпуска и признании права собственности ЗАО «Висма» на указанное транспортное  средство.  

Определением суда от 21.02.2019 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства № 16 от 21.03.2016,  заключенный между ЗАО «Висма» и ФИО2 признан недействительным,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в  пользу должника денежных средств в размере 184 000 рублей. Судебный акт мотивирован  тем, что встречное исполнение со стороны ответчика не было предоставлено должнику,  имущество должника было отчуждено фактически безвозмездно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о безвозмездности сделки является  неверным, поскольку копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.03.2016  подтверждается факт внесения денежных средств по спорному договору купли-продажи  непосредственно в кассу предприятия. Также апеллянт полагает, что в результате  заключения сделки по отчуждению имущества ущерб интересам должника и кредиторов  не причинен. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для признания сделки недействительной.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 21.02.2019 по делу № А25-831/2015 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 между ЗАО «Висма» (продавец)  и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям  которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство  - LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2014 года  выпуска.  

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства в  размере 180 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости  транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.  

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 21.03.2016 должник  передал ответчику автомобиль LADA LARGUS в исправном состоянии, без повреждений.  Стороны подтвердили что, индикационные номера транспортного средства сверены и  соответствуют договору купли-продажи, комплектность соответствует заводской.  

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной  сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при  рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о  банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть  для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2  Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой  доказательств по делу.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено на основании определения суда от 18.05.2015, оспариваемая сделка заключена  21.03.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим  доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного  предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной  договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент  отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость транспортного средства  составляет 180 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит 100 % оплату стоимости  транспортного средства в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.  

Договором купли-продажи автомобиля от 21.03.2016 не предусмотрены способы  оплаты, а в разделе 6 «Реквизиты и подписи сторон» указан расчётный счет должника №  40702810260000101150.  

Конкурсным управляющим должника в подтверждение факта не перечисления  ответчиком денежных средств, представлена в материалы дела выписка из ПАО  «Сбербанк» со счета должника № 40702810260000101150 за период с 06.02.2014 по  15.03.2017.  

В суд апелляционной инстанции ФИО2 представлена копия квитанции к  приходному кассовому ордеру № 15534 от 21.03.2016.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований  кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных  исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые  могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших  цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.  

Указанные положения подлежат применению и при оценке сделок должника на  предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору только на  основании расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру.  

Представленная в суде апелляционной инстанции копия квитанции к приходному  кассовому ордеру № 15534 от 21.03.2016, при отсутствии доказательств внесения  денежных средств в кассу должника, при отсутствии доказательств зачисления денежных  средств на расчетный счет должника, при отсутствии документального подтверждения  факта расходования указанных средств должником, а также при отсутствии доказательств,  свидетельствующих о наличии финансовой возможности уплатить указанную стоимость  по договору купли-продажи, позволяет прийти к выводу, о наличии согласованных  действий сторон сделки, по созданию видимости возмездной реализации должником  спорного транспортного средства.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку сделка была совершена  должником в период подозрительности после принятия заявления о признании банкротом  и возбуждения дела о банкротстве общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств, подтверждающих встречное предоставления со стороны ответчика, то  доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы,  подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую  совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  признания договора купли-продажи от 27.09.2016 недействительной сделкой и  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне  всего полученного по сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  

недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции  установил, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела  государственной инспекции безопасности дорожного движения транспортное средство  LADA LARGUS (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ПТС: 63 НС  634986, 2014 года выпуска, зарегистрировано за ФИО4 на  основании договора купли-продажи от 24.07.2017.  

Для разрешения вопроса о действительной стоимости транспортного средства по  состоянию на дату заключения договора купли-продажи № 16 от 21.03.2016 судом первой  инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: «какова рыночной стоимости  транспортного средства Лада Ларгус (VIN 

<

***>, ПТС:63 НС 634986) на  дату заключения договора купли-продажи транспортного средства № 16 от 21.03.2016  года».  

Согласно отчету эксперта ФИО5 от 28.12.2017 № МО-466/09/18 рыночная  стоимость вышеуказанного транспортного средства PORSHE CAYENNE составляет 184  000 рублей.  

В связи с тем, что спорное транспортное средство выбыло из фактического  владения ФИО2, суд первой инстанции правомерно применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости транспортного  средства в указанном в заключении эксперта размере 184 000 рублей.  

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  правильное применение норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения  последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2019  по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Ю.Б. Луговая 

З.М. Сулейманов