АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-14907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куприной Н.А.,

										Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-14907/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (625022, Тюменская область, город Тюмень, улица Газовиков, дом 25, офис 103, ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» о взыскании расходов по хранению имущества; встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» - Жданова Н.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2017; общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» - Сарпов С.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Геоинтек» (далее – предприятие) о взыскании 871 403 руб. 85 коп. расходов по хранению имущества.

Предприятием заявлен встречный иск к обществу, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 476 241 руб. 70 коп. убытков, в том числе 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов, 97 300 руб. расходов на аренду вагона-дома и 249 970 руб. расходов на юридические услуги.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 92 000 руб. убытков, возникших в связи с арендой предприятием вагона-дома. Требования предприятия в части взыскания с общества 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов и 249 970 руб. расходов на оплату юридических услуг оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 897, а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец по первоначальному иску заключил договор охраны, а не хранения имущества; суды применили положения статьи 895 ГК РФ, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, так как вещи третьему лицу на хранение не передавались.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия просил отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключены договоры на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового газоконденсатного месторождения (далее – Термокарстовое ГКМ) от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 и от 07.05.2014 № 2-ИТ-2014.

В дальнейшем по акту о передаче оборудования на хранение от 30.10.2015 (далее – акт от 30.10.2015) оборудование, принадлежащее предприятию и состоящее из вагона-дома, в котором находились принадлежности и инструменты, газосепаратора, саней для транспортировки и труб, передано на хранение обществу.

По прибытии специалиста предприятия 13.07.2016 на Термокарстовое ГКМ для организации вывоза оборудования установлено его отсутствие.

В письме от 18.07.2016 № БВ-513 предприятие затребовало у общества информацию о возможном месте нахождения имущества.

Впоследствии при содействии правоохранительных органов спорное оборудование обнаружено в поселке Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа на базе общества с ограниченной ответственностью «Ямалфлот».

В обоснование первоначального иска общество указало, что в процессе хранения имущества, принадлежащего предприятию, оно понесло расходы на общую сумму 871 403 руб. 85 коп., в том числе: 216 000 руб. – за хранение оборудования на Термокарстовом ГКМ за период с 01.11.2015 по 22.06.2016; 276 000 руб. – за перевозку оборудования от места его нахождения на площадке скважины № 212 Термокарстового ГКМ до площадки хранения на Термокарстовом ГКМ, далее с площадки хранения Термокарстового ГКМ до причала на Термокарстовом ГКМ, а также после перевозки водным транспортом от причала в поселке Уренгой до базы хранения в поселке Коротчаево (3 места); 259 153 руб. 85 коп. – за перевозку от причала на Термокарстовом ГКМ до причала в поселке Уренгой; 64 000 руб. – за погрузочно-разгрузочные работы; 56 250 руб. – за хранение в поселке Коротчаево за период с 30.06.2016 по 25.11.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом в материалы дела представлены соответствующие договоры и платежные документы.

Претензия от 15.09.2016, направленная предприятию с требованием оплаты понесенных расходов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск предприятия о взыскании с общества 97 300 руб. убытков мотивирован несением предприятием расходов по оплате аренды вагона-дома в период с августа по ноябрь 2016 года, когда предприятие, будучи арендатором, было лишено возможности использовать это имущество по вине общества, осуществившего его вывоз с места хранения без ведома и согласия предприятия.

В обоснование встречного иска предприятие представило договор аренды от 18.02.2014 № 05-14 (далее – договор аренды), заключенный с индивидуальным предпринимателем Сулаевым Андреем Викторовичем (арендодатель) (далее – ИП Сулаев А.В.) в отношении прицепа тракторного – вагон-дом передвижной модели «Полярис 01.8».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 886, 889, 895, 897 ГК РФ и исходили из того, что расходы, предъявленные предприятию к возмещению, понесены обществом по собственной воле и во исполнение принятых им на себя обязательств перед третьими лицами, а не обусловлены действиями предприятия.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что противоправность поведения предприятия, как необходимый элемент юридического состава ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде компенсации убытков, не установлена.

Кроме того, поскольку стороны не согласовали размер платы за хранение имущества и срок его хранения, суды пришли к выводу о том, что хранение предполагалось безвозмездным.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходили из доказанности факта несения предприятием расходов на аренду вагона-дома в размере 92 000 руб. за период с 19.07.2016 (исходя из даты истребования имущества) по ноябрь 2016 года. 

Оставляя требования предприятия о взыскании с общества 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов и 249 970 руб. расходов на оплату юридических услуг без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения предприятием досудебного порядка урегулирования спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части оставления без рассмотрения отдельных требований по встречному иску и частичного отказа в его удовлетворении сторонами не обжалуются.

Не содержит кассационная жалоба общества и доводов о неверности вывода судов о безвозмездном характере хранения.

Учитывая установленные законом пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 895 ГК РФ если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что общество понесло расходы по оплате услуг сторонних лиц по своей воле и без согласования с предприятием, при этом своими действиями создало препятствия в пользовании принадлежащим предприятию имуществом, в результате чего последнее, неся расходы на аренду вагона-дома, не имело возможности извлекать из него полезные свойства, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в размере 92 000 руб. 

Согласно позиции общества понесенные им расходы по оплате услуг по охране переданного на хранение имущества являются необходимыми расходами на хранение, подлежащими компенсации в порядке пункта 2 статьи 897 ГК РФ.

Действительно, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15945/12, как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между владельцем и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

Однако указанное постановление принято по вопросу возмездности хранения или охраны взыскателем и должником арестованного в ходе исполнительного производства имущества, поэтому принято по иным обстоятельствам и при рассмотрении настоящего дела может быть использовано только содержащееся в нем вышеизложенное общее абстрактное толкование различий правовой природы хранения и охраны.

Принятые судами по настоящему делу судебные акты ему не противоречат.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Предписываемое этой нормой информационное взаимодействие сторон обязательства, иначе именуемое Конституционным Судом Российской Федерации принципом солидаризма (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), соответствует общеправовым принципам сотрудничества, направленности действий участников правоотношений на исключение причинения вреда любому участнику правоотношений со стороны другого участника таких отношений.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оно также входит в стандарт добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанный на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Как пояснил в судебном заседании представитель предприятия, ввиду отдаленности и труднодоступности изначального места хранения имущества, переданного обществу по акту от 30.10.2015, необходимости для привлечения сторонних организаций для его охраны не имелось, и согласие на подобные расходы предприятие не давало.

Из указанных обстоятельств исходили суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, поскольку иное обществом в ходе рассмотрения дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждение общества о том, что оно не является профессиональным хранителем и потому имело право в рамках пункта 2 статьи 897 ГК РФ понести необходимые расходы по возмездному найму охраны, само по себе не опровергает доводы предприятия о том, что, передав имущество на хранение по акту от 30.10.2015 с учетом месторасположения хранения, оно имело правомерные разумные ожидания того, что дополнительные расходы по хранению у него не возникнут.

Иное сторонами при передаче имущества на хранение не оговорено.

В этой связи, исходя из особенностей обстоятельств настоящего дела, суд округа находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к правилам статьи 895 ГК РФ общество не вправе было без ведома и согласия предприятия нести подобные расходы на хранение, поскольку фактически передало имущество на хранение третьему лицу, несмотря на то, что было обязано осуществлять хранение лично, и необходимости в подобных действиях и несении расходов не имелось.

Не подтверждена также и необходимость несения иных заявленных к взысканию обществом расходов, связанных с перевозкой имущества в другое место хранения, вновь без ведома и согласия предприятия.

Такое поведение хранителя не отвечает предписаниям ни статьи 893 ГК РФ об изменении условий хранения, ни статьи 898 ГК РФ о чрезвычайных расходах на хранение, поскольку обе этих нормы предусматривают немедленное уведомление поклажедателя хранителем о соответствующих обстоятельствах, а чрезвычайные расходы на хранение могут быть компенсированы хранителю по общему правилу только с согласия поклажедателя.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что общество как хранитель не имело возможности в соответствии с указанными нормами, а также пунктом 3 статьи 307 ГК РФ согласовать с предприятием свои расходы, а также то, что предприятие в ходе подобных переговоров вело себя недобросовестно, уклоняясь от несения необходимых расходов, направленных на сохранность его имущества.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, предъявленные к взысканию обществом в рамках настоящего дела, оно понесло по своей воле и на свой риск, а оснований для перекладывания их на предприятие не имеется.

Производным от этого вывода является частичное удовлетворение встречного иска, заключающегося во взыскании убытков с общества, обусловленных для предприятия его обязанностью по внесению арендной платы за аренду вагона-дома за период, в который предприятие было лишено возможности его использования в связи с действиями общества по перемещению имущества в другое место без согласования с предприятием.

При этом судами встречный иск удовлетворен частично, с учетом даты востребования имущества предприятием у общества, то есть судами по результатам оценки доказательств правомерно определена причинная связь между действиями хранителя и возникшими у поклажедателя убытками. 

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14907/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Н.А. Куприна

												С.В. Фролова