ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128394/2019

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19812/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А56-128394/2019/сд.2 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – кредитор, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник, ИП – Глава К(Ф)Х). 

Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником, в котором он просит суд: 

1) Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 134 000 руб. с лицевого счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО4 

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 134 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что за оказание юридических услуг по договору 01/1220 КФХ ФИО4 оплатил себе денежные средства, которые снял со счета в личное пользование, при этом денежные средства были переведены на счет банка Тинькофф и выведены посредством личной карты, которая не была передана конкурсному управляющему ФИО2 Отметил, что поскольку судом не дана оценка договорным отношениям по оказанию юридических услуг, у конкурсного управляющего ФИО2 существуют сомнения относительно наличия договора, а также его действительности. По мнению управляющего, ФИО4 - физическое лицо (чье имущество не включается в конкурсную массу) присвоил себе денежные средства КФХ ФИО4 (чье имущество включается в конкурсную массу).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное заседание отложено на 19.10.2022 в целях установления  сведений о передаче должником банковских карт, в том числе по счету № 40802810400000543076, открытому в АО «Тинькофф Банк», дальнейшем движении спорных денежных средств по счету № 40802810400000543076, открытому в АО «Тинькофф Банк», о распоряжении этим счетом и информации относительно лица, которым расходовались спорные денежные средства после перевода на указанный счет. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До судебного заседании от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения относительно передачи должником банковских карт, из которых следует, что ФИО4 самостоятельно распоряжался денежными средствами на счете № 40802810400000543076, открытый в АО «Тинькофф Банк», а также управляющий представил выписку из банка, подтверждающую движение денежных средств по счету № 40802810400000543076, открытому в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях выполнения обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер по выявлению имущества должника, конкурсный управляющий ФИО2 проанализировал выписку операций по лицевому счету № 

<

***>, полученную посредством системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». 

В ходе анализа данной выписки конкурсным управляющим установлено, что ФИО4 в период времени с 26.02.2021 по 01.03.2021 с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведены перечисления денежных средств на общую сумму 134 000 руб. на лицевой счет, открытый в АО «Тинькофф Банк». 

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что перечисления денежных средств в счет уплаты задолженности по текущим платежам осуществлены со счета, открытого на ФИО4 как на индивидуального предпринимателя, на счет ФИО4, открытый на ФИО4 как на физическое лицо, в связи с чем указанные перечисления (платежи) являются недействительными сделками и подпадают под положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, а в результате спорных перечислений фактически произошло перемещение денежных средств должника между своими счетами, в связи с чем такие действия не могут оспариваться ни по положениям главы III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП – Глава К(Ф)Х ФИО4  возбуждено 10.12.2019, тогда как оспариваемые сделки (перечисления) совершены 26.02.2021 и  01.03.2021, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Отказывая в признания спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что лицевой счет № 

<

***>, открытый 19.08.2016 в ПАО «Сбербанк России», а также счет № 40802810400000543076, открытый 18.06.2018 в АО «Тинькофф Банк», принадлежат ФИО4 как физическому лицу, так и как индивидуальному предпринимателю, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, а в результате спорных перечислений фактически произошло перемещение денежных средств должника между своими счетами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу гражданина-должника включается все принадлежащее ему имущество, включая его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой же статьи.

Между тем, пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в т.ч. когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 данного Закона); банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными параграфом 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» главы X «Банкротство гражданина» указанного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве).

Таким образом, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или ИП - Главы К(Ф)Х, гражданин не является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений, в связи с чем имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ИП – Главы К(Ф)Х не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.  

В рассматриваемом же случае, должник (ИП - Глава К(Ф)Х) перечислил денежные средства ФИО4 (как физическому лицу) с указанием  в качестве оплаты за юридические услуги за февраль и март 2021 года. Таким образом, денежные средства, находящиеся в конкурсной массе должника, были перечислены на счет самостоятельного субъекта гражданских правоотношений – ФИО4 (как физическое лицо), в связи с чем, указанные сделки могут быть оспорены по положениям главы III.1 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом платежи произведены после возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, о чем ФИО4 был осведомлен в силу своего статуса. Следует отметить и то, что первый платеж был совершен в день объявления резолютивной части об открытии в отношении ИП – Главы К(Ф)Х процедуры конкурсного производства  - 26.02.2020, а второй платеж через несколько дней позже - 01.03.2021, но до вынесения судом мотивированного судебного акта (07.03.2021).

Кроме того, передача денежных средств с указанием назначения платежа «за юридические услуги за февраль и март 2021 года» предполагает использование денежных средств в интересах общества (в данном случае - КФХ) и предоставление их лицу, состоящему в трудовых отношениях с данным обществом, либо на основании заключенного соглашения (договора) об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года N 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, на ответчика возложено бремя доказывания добросовестности получения денежных средств, исполнение встречного обязательства, вытекающего из договора.

Между тем, расходование денежных средств в интересах КФХ первичными документами не подтверждено, в частности, ответчиком не представлен в материалы спора договор юридических услуг №01/1220, анализ которого позволил бы оценить оказанные ФИО4 юридические услуги в марте и феврале 2021 года.  Само по себе указание в платежных документах на оказание юридических услуг не свидетельствует об их фактическом выполнении. Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель ФИО4 на вопросы суда относительно конкретизации оказанных юридических услуг, не смог дать разумные пояснения, отзыв с мотивированными пояснениями по существу спора от самого ФИО4 не представлен, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума N 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется. 

При этом, ИП–К(Ф)Х ФИО4, обладая признаками несостоятельности, выдал себе как физическому лицу денежные средства со счета К(Ф)Х, что нельзя признать разумным и обоснованным поведением в условиях возбужденной в отношении ИП – К(Ф)Х процедуры банкротства и в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что в результате совершения спорных сделок должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, которые могли быть им направлены на частичное удовлетворение требований его кредиторов. При этом, как было установлено выше, доказательств возмездности и обоснованности оспариваемых сделок должника в материалах обособленного спора не имеется и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание и то, что конкурсному управляющему ФИО2 не передавались банковские карточки, документы, денежные средства, принадлежащие должнику, определением суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-128394/2019/истр.1 со стороны ФИО4 не исполнено. Между тем, имея один и тот же счет с должником, ФИО4 самостоятельно распоряжался денежными средствами, скрывая указанное от конкурсного управляющего. 

Таким образом, учитывая, что платеж был совершен ИП – К(Ф)Х в пользу себя как физического лица, принимая во внимание, что сделки были совершены при наличии неисполненных обязательств перед иными (независимыми) кредиторами и в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в отсутствие надлежащих доказательств возмездности и обоснованности произведенных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на вывод активов должника.

Как отражено в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, а также и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), и в данном случае - действия сторон оспариваемых сделок, как направленные на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, могут быть квалифицированы судом также в качестве недобросовестных применительно к статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как полагает апелляционный суд,  материалами дела подтверждается наличие условий для признания сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона, что представляется достаточным для квалификации недействительности оспариваемых платежей, однако в действиях ФИО4 также усматриваются и признаки злоупотреблении правом, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, исходя из информированности должника о процедуре банкротства и при отсутствии в материалах обособленного спора каких-либо доказательств относительно наличия оснований для осуществления платежей, в связи с чем обжалуемое определение в силу указанных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности сделки апелляционный суд полагает возможным обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ИП - КФХ ФИО4 денежные средства в сумме 134 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2022 по обособленному спору №  А56-128394/2019/сд.2 отменить.  

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи по перечислению денежных средств с лицевого счета Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России», на счет индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 №40802810400000543076 в общей сумме 134 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 134 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова