ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13683/2015

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13683/2015, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована 14.05.2016.

Определением суда от 17.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением суда от 05.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 16.12.2017.

Финансовый управляющий  ФИО4 06.12.2018 обратился в суд  с заявлением о признании недействительным договора хранения недвижимого имущества, заключенного 12.05.2016 должником с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3, ФИО5.

Определением суда от 05.11.2019  заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Признан недействительным договор хранения недвижимого имущества от 12.05.2016, заключенный между ФИО2 и Обществом.

С Общества в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, подписав акты выполненных работ с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, должник полностью согласился с объемом выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимостью. Более того, впоследствии между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорному договору. Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком в спорный период мотивированных претензий к исполнителю о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости. Доказательств неисполнения Обществом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

По мнению апеллянта, не соблюдение требований статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не влечет недействительность сделки.

Также ссылается на то, что при заключении договора хранения недвижимого имущества от 12.05.2016, Обществом проверена регистрация права собственности на имущество по оспариваемому договору, где собственником являлся гражданин ФИО2

В отзыве финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2

Определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между Обществом (Хранитель) и ФИО2 (Поклажедатель) 12.05.2016 заключен договор хранения недвижимого имущества, по условиям которого Хранитель принимает от Поклажедателя (должника) на хранение имущество:

- нежилое здание автозаправочной станции, общей площадью 72,4 кв. м, инв. 31-3961, лит. А, кадастровый № 69:46:0090839:0002:0001, расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 1 765 кв. м, кадастровый                      № 69646:09 08 39:0002, расположенный по адресу: 

<

...>.

В пункте 1.2 договора указано, что хранение имущества осуществляется по адресу: 

<

...>, т.е. в месте нахождения имущества.

В свою очередь, Поклажедатель обязался выплачивать хранителю плату (вознаграждение) за хранение в размере 190 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поклажедатель обязуется осуществлять выплату вознаграждения в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества.

Согласно пункту 1.6 договора срок хранения был установлен с 12.05.2016 до дня востребования имущества Поклажедателем.

По акту приема-передачи от 12.05.2016 должник передал имущество Хранителю.

В последующем, по акту возврата недвижимого имущества, сданного на хранение от 10.09.2017, Хранителем осуществлен возврат Поклажедателю имущества, переданного на хранение.

Полагая, что данный договор является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, услуги по хранению фактически не оказывались, а также ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в ходе реструктуризации долгов гражданина без письменного согласия управляющего, при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 170 (пункт 1), 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с  настоящим требованием. 

Удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. 

Сделки, совершенные с нарушением этих ограничений (в том числе сделки по отчуждению имущества без согласия финансового управляющего, сделки по внесению вкладов в уставный капитал, самостоятельное распоряжение гражданином своим имуществом, когда это вправе делать только финансовый управляющий), могут признаваться недействительными по правилам пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, что соответствует пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что реструктуризация долгов – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Последствия введения в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусмотрены статьей 11 Закона о банкротстве, пунктом 5 которой установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок.

В соответствии со статьей 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

На основании статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

В силу статьи 187 АПК РФ определение суда о введении процедура реструктуризации долгов гражданина подлежало немедленному исполнению.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. 

Финансовый управляющий оспаривает договор должника от 12.05.2016, заключенный после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (резолютивная часть объявлена 27.04.2016). 

О введении процедуры реструктуризации долгов  ФИО2 был уведомлен, а также информация о введении этой процедуры размещена в сети интернет, на сайте газеты «Коммерсант» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательства получения должником предусмотренного пунктом 5                               статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку оспариваемый договор заключен в ходе реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего - с  нарушением пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, он является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность туристических агентств.

Документы, подтверждающие реальную возможность Общества выполнить работы (услуги), указанные в спорном договоре, собственными силами либо с привлечением иных лиц, в материалы дела не представлены.

Кроме того, местом нахождения Общества, согласно Единому государственному реестру юридических лиц, с 02.04.2015 является 

<

...>, тогда как имущество, являющееся предметом спорного договора, находится в 

<

...>.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления должником в спорный период хозяйственной деятельности и доказательства необходимости и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора.

Сами по себе акты передачи, возврата и сверки расчетов не являются допустимым, достаточным и достоверным доказательством как фактического оказания услуг, так и возможности их оказания Обществом. 

Данные акты не содержат конкретных сведений об осуществленных Обществом действиях.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что при заключении договора хранения Обществом проверена регистрация права собственности на имущество по оспариваемому договору, где собственником являлся гражданин ФИО2 и о том, что не соблюдение требований статьи 11 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не влечет недействительность сделки, не имеют правового значения.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2019 года по делу № А66-13683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова