ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14242/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 по делу № А34-10156/2021 о взыскании судебных расходов.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 до утверждения судом конкурсного управляющего должником. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022.

В Арбитражный суд Курганской области 10.01.2023 поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Зауральская Нива» на расчетный счет ООО «Раздолье Зауралья» в размере 433 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Раздолье Зауралья» в пользу должника денежных средств в размере 433 000 руб.

Определением суда от 31.05.2023 (резолютивная часть) производство по заявлению прекращено.

В суд поступило заявление 14.06.2023 общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» (далее - заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» судебных расходов в размере 52 000 руб.

От конкурсного управляющего 11.07.2023 поступили письменные возражения, считает заявление удовлетворению не подлежит, данные требования подлежат взысканию в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье Зауралья» уточнил требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья» судебных расходов в размере 42 000 руб., кроме того, указал, что в заявлении содержится опечатка в дате судебного заседания 05.04.2023 вместо 06.04.2023. Уточнение судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) заявление ООО «Раздолье Зауралья» удовлетворено частично. С ООО «Зауральская Нива» в пользу ООО «Раздолье Зауралья»  взысканы судебный расходы в размере 42 00 руб. Указанное требование признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 23.08.2023, ООО «Раздолье Зауралья» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части очередности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели в конечном итоге к принятию неправильного решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя на восстановление нарушенного права путем взыскания с виновного лица судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве). У суда не имелось правовых оснований для применения положений абз. 4 п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и признания заявленных требований подлежащими удовлетворению применительно к пункту З статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку по своей правовой природе они являются текущими платежами и не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.  На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов требования ООО «Раздолье Зауралья» не включены в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворение заявления о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не может быть расценено как нарушение интересов других кредиторов и принципа пропорциональности их удовлетворения, поскольку оно направлено на восстановление имущественного положения ответчика по обособленному спору, которое существовало до предъявления к нему необоснованных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Размер судебных расходов заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, заявление ООО «Раздолье Зауралья»  подлежит удовлетворению, судебные расходы в размере 42 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Зауральская Нива» применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2023 по делу № А34-10156/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раздолье Зауралья»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

Т.В. Курносова