РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-261967/23-143-2032

16 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          27 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                           16 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ООО «Экологистик» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 99.974 руб. 86 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 20.11.2023г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юго-Запад Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экологистик» о взыскании 90 573руб. 80коп. задолженности, 9 401руб. 00коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 90 573руб. 80коп. за период с 31.10.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору №ПО/17/10/2022 от 17.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 ООО «Юго-Запад Сервис» заменено на ФИО1

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца,  изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Экологистик» (исполнитель) и ООО «Юго-Запад Сервис» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №ПО/17/10/2022 от 17.10.2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать услуги по приему (для утилизации) отходов. Отходы завозятся Заказчиком с объекта ОСС: объект капитального строительства: Жилой дом с подземной автостоянкой, корпус 3.8/1 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, д. Столбово.

В соответствии с п. 3.1 стоимость оказываемых услуг по настоящему Договору определяется Протоколом согласования договорной цены, который подписывается в двустороннем порядке, являясь неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2, 3.5 Договора окончательный расчет за фактические оказанные услуги Исполнителя по Договору производятся Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ. Расчеты по Договору производятся в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 Договора обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны подписали следующие УПД по факту оказанных услуг по договору: УПД №2/3 от 31.01.2023 на сумму 398 234, 20 рублей, УПД №31 от 30.12.2022 на сумму 1 522 402 рублей, УПД №5/1 от 28.02.2023 на сумму 381 990 рублей.

Задолженность исполнителя перед заказчиком по договору составляет 90 573, 80 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022 по май 2023 года, подписанным между сторонами.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 90.573 руб. 80 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 90.573 руб. 80 коп. за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781  ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экологистик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 90 573руб. 80коп. задолженности, 9 401руб. 00коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 90 573руб. 80коп. за период с 31.10.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 3 999 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис