Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«09» октября 2023 года Дело № А12-16789/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Величко М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного  отдела судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,  судебному приставу – исполнителю Красноармейского районного отдела судебных  приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО3 об оспаривании постановления,  бездействия судебного пристава, с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Промжелдорпуть»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Промжелдорпуть» ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО7, доверенность № 34АА3822207 от 14.07.2023,  от Управления – ФИО8, доверенность от 09.01.2023,  

иные лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:  

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по не  направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного  производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022;  

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора   № 91441/22/34039-ИП от 14.06.2022;  

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного  производства № 184847/23/34039-ИП от 23.06.2023;  

- признать незаконным бездействие административных ответчиков по не  направлению административному истцу постановления о возбуждении исполнительного  производства № 184847/23/34039-ИП от 23.06.2023.  

Определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Красноармейский районный отдел судебных приставов Волгограда Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее –  Красноармейский РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Волгоградской области (далее – ГУФССП России по Волгоградской области),  судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - общество с ограниченной  ответственностью «Промжелдорпуть» (далее – ООО «Промжелдорпуть»), конкурсный  управляющий ООО «Промжелдорпуть» ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

От Красноармейского РОСП в материалы дела поступили материалы  исполнительных производств № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022, № 184847/23/34039-ИП  от 23.06.2023.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об изменении  оснований требований, которое удовлетворено судом, т.к. предмет заявленных требований  не был изменен, а также поддержал заявление.  

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области возражала против  заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09.11.2021 по делу № А12-3854/2020 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Промжелдорпуть» с ФИО1 в пользу  ООО «Промжелдорпуть» взысканы убытки в размере 6 247 632 руб. 81 коп.  

09.03.2022 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист ФС № 036323543.  

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП  ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 91441/22/34039-ИП на  основании исполнительного листа ФС № 036323543 от 24.11.2021, выданного  Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Промжелдорпуть» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 задолженности в размере 6 247 632 руб. 81 коп.  

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП  ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  437 334 руб. 29 коп.  

19.05.2023 между ООО «Промжелдорпуть» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи права  требования к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.11.2021 по делу № А12-3854/2020.  

22.05.2023 права требования на основании указанного судебного акта были  уступлены Пузанковым Ю.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) –  Бурлуцкому А.А., акт приема-передачи к договору цессии от 22.05.2023 составлен  05.06.2023.  

12.06.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о  прощении долга.  

21.06.2023 исполнительное производство № 91441/22/34039-ИП от 12.15.2022  окончено согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229  «Об исполнительном производстве» на основании письма взыскателя (ФИО6)  от 20.06.2023, одновременно с окончанием исполнительного производства   № 91441/22/34039-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора было выделено  в отдельное производство, которое возбуждено заместителем начальника отдела –  заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2  23.06.2023 с присвоением номера № 184847/23/34039-ИП.  

ФИО1 в заявлении указал на то, что он не получал копии постановления о  возбуждении исполнительного производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022,  постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022, постановления о  возбуждении исполнительного производства № 184847/23/34039-ИП от 23.06.2023.  

ФИО1 ссылается на то, что не мог выплатить денежные средства в  добровольном порядке, т.к. не получал копию постановления о возбуждении  исполнительного производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022. Также заявитель  указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для  возбуждения исполнительного производства, поскольку действовал мораторий,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий,  бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные  лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Закон № 229-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в  

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обращения в  арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в  отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действий (бездействии).  

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое  заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об  исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является  основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения  заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок  для восстановления.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015   № 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к  вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании  постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской  Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении  производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.  

Суд полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем  Красноармейского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство   № 91441/22/34039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 036323543 от  

24.11.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области о взыскании с  Коваленко Романа Григорьевича в пользу ООО «Промжелдорпуть» в лице конкурсного  управляющего Борщева О.А. задолженности в размере 6 247 632 руб. 81 коп.  

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП  ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме  437 334 руб. 29 коп.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или  постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего  данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные организации  или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или  гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их  наличии).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом усиленной квалифицированной электронной подписью, при  соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещенным (далее - Правила).  

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда  лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023, указано, что днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в  отношении него исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа  должника в указанную систему.  

Материалами исполнительного производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022,  скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что  постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022 было направлено должнику  (ФИО1) – 12.05.2022 путем направления уведомления в личный кабинет Единого  портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).  

Уведомление было прочитано должником в тот же день – 12.05.2022 (л.д. 111).  

Материалами исполнительного производства № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022,  скриншотом программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от  14.06.2022 было направлено должнику (ФИО1) – 15.06.2022 путем направления  уведомления в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных  услуг (ЕПГУ).  

Уведомление было прочитано должником в тот же день – 15.06.2022 (л.д. 109).  

Доводы заявителя о неполучении постановлений о возбуждении исполнительного  производства от 12.05.2022 и взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022  противоречат представленным в дело доказательствам.  

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал заявителю  представить мотивированные, основанные на материалах дела и исполнительного  производства возражения по доводам судебного пристава-исполнителя о направлении  заявителю постановлений о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022 и  взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель не опроверг представленные в дело доказательства направления  заявителю спорных постановлений и их прочтения заявителем 12.05.2022 и 15.06.2022  соответственно.  

Позиция заявителя свелась лишь к отрицанию данных обстоятельств, при этом  представитель заявителя не оспаривал факт того, что заявитель имеет личный кабинет на  Едином портале государственных и муниципальных услуг.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.07.2023,  направив заявлением посредством АО «Почта России», т.е. спустя больше года после  вынесения спорных постановлений и их получения ФИО1 через систему ЕПГУ.  

Также суд в судебном заседании 05.10.2023 выносил на обсуждение вопрос о  соблюдении заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением,  на вопрос суда представитель пояснил, что считает срок не пропущенным.  

В судебном заседании 09.10.2023 представитель службы судебных приставов  возражала против заявления ФИО1, ссылаясь в том числе на пропуск срока,  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Между тем ФИО1 ни при обращении с настоящим заявлением, ни в  судебных заседаниях суда первой инстанции через своего представителя не заявил  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что сам факт подачи заявления с нарушением  

процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых  не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом  независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки  арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный  стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной  инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без  соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением суд не вправе по  собственной инициативе восстановить процессуальный срок.  

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических  обстоятельств дела, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 122 Закона № 229-ФЗ, правовыми позициями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о  пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 91441/22/34039- ИП от 12.05.2022, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора от 14.06.2022, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.  

При этом суд исходит из того, что в части требований об оспаривании  постановления о возбуждении исполнительного производства № 184847/23/34039-ИП от  23.06.2023, бездействия административных ответчиков по не направлению заявителю  постановления о возбуждении исполнительного производства № 184847/23/34039-ИП от  23.06.2023 ФИО1 не пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд.  

Судом установлено следующее. 

19.05.2023 между ООО «Промжелдорпуть» в лице конкурсного управляющего  ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи права  требования к ФИО1 на основании определения Арбитражного суда  Волгоградской области от 09.11.2021 по делу № А12-3854/2020.  

22.05.2023 права требования на основании указанного судебного акта были  уступлены ФИО5 по договору уступки прав требования (цессии) –  ФИО6, акт приема-передачи к договору цессии от 22.05.2023 составлен  05.06.2023.  

12.06.2023 между ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о  прощении долга.  

21.06.2023 исполнительное производство № 91441/22/34039-ИП от 12.05.2022  окончено согласно статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229  «Об исполнительном производстве» на основании письма взыскателя (ФИО6)  от 20.06.2023, одновременно с окончанием исполнительного производства   № 91441/22/34039-ИП постановление о взыскании исполнительного сбора было выделено  в отдельное производство, которое возбуждено заместителем начальника отдела –  заместителем старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО2  23.06.2023 с присвоением номера № 184847/23/34039-ИП.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным  документом.  

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без  возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о  взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

Суд отмечает, что не вправе давать оценку доводам заявителя о несогласии по  существу с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022, а также  оценку законности данного ненормативного правового акта, поскольку заявителем  пропущен срок на обращение в арбитражный суд с данным требованием.  

В данном случае 12.06.2023 между новым взыскателем и ФИО1 заключено  соглашение о прощении долга, т.е. спустя год после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство по исполнительному  листу № 036323543 окончено 21.06.2023.  

В силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового  соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения  взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004   № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения  исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником  мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для  добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.  

На момент возбуждения исполнительного производства 23.06.2023 по  постановлению о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2022 срок предъявления к  исполнению последнего постановления не истек (часть 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ,  части 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов  07.06.2014).  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возбуждения исполнительного производства   № 184847/23/34039-ИП по постановлению о взыскании исполнительского сбора от  14.06.2022.  

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства также  направлено должнику согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ по ЕПГУ.  В материалах исполнительного производства имеются доказательства получения  оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства   № 184847/23/34039-ИП 23.06.2023 в 21 ч. 01 мин., постановление о возбуждении  отправлено в ЕПГУ за исх. № 34039/23/846906 и 25.07.2023 в 12 ч. 57 мин. направленное  

уведомление о возбуждении исполнительного производства № 184847/23/34039-ИП  прочитано должником (л.д. 50).  

Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление  должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и  бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении  должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.  

Кроме того, суд отмечает, что Закон № 229-ФЗ не содержит указаний на какие-либо последствия в случае нарушения судебным приставом-исполнителем срока  направления постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления (вручения)  должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по  себе прав должника не нарушает.  

Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное  исполнение исполнительный документ принят к исполнению.  

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного  производства либо его направление с нарушением установленного срока в адрес  взыскателя органом принудительного исполнения никоим образом не ограничивает этого  права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе  исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об  исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства  вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них  выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять  ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и  письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить  свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и  законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с  нарушением закона или иного нормативного акта.  

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым бездействием судебного  пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.  

Одного лишь факта того, что уведомление о направлении постановления в адрес  должника было прочитано через месяц в системе ЕПГУ, с учетом положений части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в данном случае недостаточно для вывода о незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя по не направлению ФИО1 постановления о  возбуждении исполнительного производства № 184847/23/34039-ИП от 23.06.2023.  

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А57-3286/2022.  

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», в силу части 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не  подлежат удовлетворению.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Величко