АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12551/2022

г. Нижний Новгород                                                                   31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к ответчику: Государственному бюджетному учреждению «Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Марьевка, Арзамасский район, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) Государственного бюджетное учреждения «Областной санаторно-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Золотой колос» (Арзамасский район)»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Арзамас, Нижегородская область,

о взыскании 87 615 руб. 90 коп., о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.05.2022 № 84;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 2.06.2022 № 1-юр, 

от третьих лиц - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (далее – ООО «Восточная угольная компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению «Арзамасский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - ГБУ «Арзамасский дом-интернат») о признании недействительным решения заказчика о расторжении государственного контракта от 28.02.2022 №170222 и о взыскании 87 615 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 28.02.2022 №170222; а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3505 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении исковых требований и просил признать незаконным решение заказчика о расторжении государственного контракта от 28.02.2022 № 170222 и взыскать 87 615 руб. 90 коп. задолженности.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что в рамках приемки поставленного товара комиссией был составлен акт, по результатам которого выявлена недостача каменного угля сортовой марки «Д» в количестве 13,47 тонн. Взвешивание производилось на весах ОАО «РЖД». Взвешивание товара проводилось на основании дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022 к договору оказания терминально-складских услуг от 18.02.2022 № 268. На основании взвешивания в рамках приемки товара заказчиком обнаружена недопоставка товара в размере 13,47 тонн. На основании выявленных недостатков при приемке товара в адрес общества была направлена претензия с требованием о допоставке товара. Поскольку ООО «Восточная угольная компания» допоставку товара не произвело, ответчик принял решение от 29.04.2022 о расторжении контракта. Решение о расторжении контракта опубликовано на официальном сайте ЕИС. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск не направили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ на основании протокола подведения итогов определения поставщика истец (поставщик) и ответчик (заказчик) 28.02.2022 заключили государственный контракт № 170222 на поставку каменного угля на отопительный сезон 2022 год (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный сортовой марки «Д» (далее – товар) заказчику на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта количество, качественные характеристики, цена товара указаны в спецификации, техническом задании, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. 

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что местом поставки является Арзамас-2 ГЖД. 

В соответствии с пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что грузополучателем товара на железнодорожной станции выступает Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД».

Расчеты за поставленный товар производятся заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически принятый товар при наличии счета-фактуры и оригиналов или заверенных производителем копий удостоверений (сертификатов) качества на отгруженные партии товара (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 3.1.3. контракта товар считается надлежаще поставленным поставщиком при условии: вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество товара соответствует условиям настоящего контракта.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что передача товара поставщиком и принятие его заказчиком осуществляется путем его визуального осмотра по месту поставки, указанному в приложении 1, и иными необходимыми способами, и подписанием акта приема-передачи партии товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара. 

По решению заказчика для приемки поставленного товара, может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт приема-передачи партии товара подписывается заказчиком и поставщиком или их уполномоченными представителями. Датой получения заказчиком товара считается дата приемки товара в пункте назначения и подписания заказчиком (или лицом, уполномоченным заказчиком) и поставщиком (или лицом, уполномоченным поставщиком) акта приема-передачи партии товара. Право собственности у заказчика на товар возникает с момента подписания акта приема-передачи партии товара.

Во исполнение условий договора истцом в соответствии с железнодорожными накладными СМГС № Ж0830605, № Д0830629 были отгружены следующие вагоны: ПВ №59429845, масса нетто 70,0 тонн (отгружен 10.03.2022), ПВ № 61176483, масса нетто 70,0 тонн (отгружен 10.03.2022), ПВ № 55002885, масса нетто 70,0 тонн (отгружен 11.03.2022) , ПВ № 59755918, масса нетто 69,0 тонн (отгружен 11.03.2022).

Однако ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил лишь частично. По факту приемки товара заказчиком не подписан акт приема-передачи от 29.03.2022 № 60 на сумму 87 615 руб. 90 коп.

ГБУ «Арзамасский дом-интернат»  по факту приема товара и выявления недопоставки направило в адрес истца претензию от 25.03.2022 № 55 о необходимости допоставки 13,47 тонн товара в срок до 30.04.2022, а также сообщило, что в случае неудовлетворения требований в установленные сроки заказчик расторгнет контракт.

В ответ на претензию ответчика истец письмом от 05.04.2022 № 998/0322 обратился к ГБУ «Арзамасский дом-интернат»  с просьбой оплатить задолженность, подписать и направить акт приема-передачи от 29.03.2022 № 60.

29.04.2022 ГБУ «Арзамасский дом-интернат» приняло решение о расторжении контракта от 28.02.2022 № 170222.

Истец направил ответчику письмо от 16.05.2022 № 1218/0522 с просьбой отменить решение о расторжении контракта и подтвердить приемку товара.

Поскольку ответчик поставку товара не подтвердил, решение о расторжении не отменил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, что обуславливает применение норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий:

- возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена самим контрактом;

- основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 10.2 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта оформляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 10.3. контракта).

Из материалов дела следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком его условий, поскольку истцом допущена недопоставка товара в размере 13,47 тонн.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае как видно из материалов дела, грузополучателем товара выступает Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.3. контракта).

На основании данного условия контракта между ГБУ «Арзамасский дом-интернат» и ОАО «РЖД» заключен договор от 18.02.2022 № 268 на оказание терминально-складских услуг.

Таким образом, первоначально товар был получен грузополучателем - Горьковская дирекция по управлению терминально-складским комплексом – структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД»

Приемка и перевозка товара с ОАО «РЖД» ст. Арзамас-2 до территории ГБУ «Арзамасский дом-интернат» осуществлялась комиссией в присутствии представителей грузополучателя 24.03.2022. Взвешивание товара проводилось в присутствии представителей грузополучателя на весах ОАО «РЖД» ст. Арзамас-2 и фиксировалась ими в журнале «Погрузка, вывоз МКР-Галит угля на а/машины с ПРП Арзамас-2».

По результатам взвешивания в рамках приемки товара заказчиком обнаружена недопоставка товара, о чем составлен акт от 24.03.2022 по результатам приемки поставляемого товара.

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии между сторонами иных соглашений риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю

В силу пункта 3.6. контракта право собственности у заказчика на товар возникает с момента подписания акта приема-передачи партии товара.

Покупатель обязан принять товары, поставляемые (переданные) в соответствии с условиями договора, а также осмотреть их, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик передал груз перевозчику в количестве, указанном в железнодорожных накладных СМГС № Ж0830605, № Д0830629, а перевозчик груз принял в указанном количестве, о чем в транспортных железнодорожных накладных имеются отметки.

Следовательно, утрата части товара в данном случае произошла после принятия товара грузополучателем. Соответственно, грузополучатель обязан был обеспечить сохранность товара в течение указанного периода.

Материалами дела подтверждается, что решение о расторжении государственного контракта от 28.02.2022 №170222 соответствует требованиям закона, принято ответчиком на основании положений контракта, поскольку истцом, как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение контракта в виде недопоставки товара в размере 13,47 тонн, в связи с чем у ответчика возникло право односторонний отказ от государственного контракта от 28.02.2022 №170222.

Данный отказ соответствует вышеназванным нормам материального права, условиям контракта и установленным судом по настоящему делу обстоятельствам.

Поскольку судом установлено, что ответчиком фактически было получено товара на 13,47 тонн меньше, чем заявлено истцом, то требование о взыскании 87 615 руб. 90 коп. задолженности по государственному контракту от 28.02.2022 №170222 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине и на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при уточнении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза, в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева