АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18820/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца:  лично ИП ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО4, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДАЛЬНЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик, Администрация) о взыскании 14 441 595 рублей 60 копеек неосновательного обогащения и 96 155 рублей процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что по поручению ответчика безотлагательно приступил к аварийно-восстановительным работам во избежание причинения негативных последствий жизнедеятельности населения, при этом контракт на выполнение подрядных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации не заключен. Вышеуказанное обязательство истца отражено в п.2 решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Дальнегорского городского округа №41 от 22.09.2022.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 14 441 595 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в части взыскания 96 155 рублей процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств заявил отказ от иска.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается,  если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 96 155 рублей процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В сентябре 2022 года в результате прохождения над территорией Дальнегорского городского округа супертайфуна «ХИННАМНОР» и возникшей опасной паводковой ситуации, был введен План по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Дальнегорского городского округа.

На основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Дальнегорского городского округа №41 от 22.09.2022 в целях выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации индивидуальный предприниматель ФИО2 был определен подрядчиком на выполнение работ на  20 объектах дорожно-транспортной инфраструктуры Дальнегорского городского округа,   пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, входящих в Перечень объектов дорожно-транспортной инфраструктуры Дальнегорского городского округа для проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по устройству переправ, переездов, проездов и проходов, подготовки путей экстренной эвакуации, утвержденный постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 22.09.2022 №1306-па.

Аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации выполнены ИП ФИО2 на основании топографо-геодезической съемки объектов, выполненных специалистами ООО «ДальСтройПроект» (Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Дальнегорского городского округа от 04.10.2022 № 46 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Дальнегорского городского округа») и ООО «Дальнегорский ГОК» (Муниципальный контракт № 124-к/юр).

Аварийно-восстановительные работы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации выполнены ИП ФИО2 на основании локальных сметных расчетов, выполненных ООО «ДальСтройПроект» (Решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Дальнегорского городского округа от 04.10.2022 № 46 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Дальнегорского городского округа»).

Взятые на себя обязанности по 20 объектам, подлежащим восстановлению согласно перечню, утвержденному постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 22.09.2022 № 1306-па (с учетом постановления от 04.10.2022 № 1373-па), ИП ФИО2 выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

16.06.2023 (письмо № 10 от 16.06.2023), после неоднократного устного обращения к представителям администрации Дальнегорского городского округа о необходимости принять выполненные работы, истец направил в администрацию письмо, которым уже письменно обозначил перечень выполненных аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Но до августа 2023 года со стороны администрации никаких действий по принятию работ осуществлено не было.

28.08.2023 комиссия в составе заместителя главы администрации по вопросам ЖКХ, начальника отдела по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и мобилизационной работе администрации Дальнегорского городского округа, специалиста по проведению топографо-геодезической съемки, главного инженера проекта ООО «ДальСтройПроект» приняла все 20 объектов без замечаний и подписали Акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ согласно сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) составила 14 441 595 (четырнадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Подписанные комиссий акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), и счета на оплату истец 25 августа 2023 года направил для оплаты в администрацию Дальнегорского городского округа.

До настоящего времени представленные документы Главой Дальнегорского городского округа не подписаны, оплата выполненных работ не произведена.

19.09.2023 истец направил в адрес Администрации Дальнегорского городского округа письмо с требованием оплатить выполненные работы. Однако 28.09.2023 получил письменный ответ, согласно которому истцу отказано в оплате выполненных и принятых работ, в связи с отсутствием заключенных контрактов (договоров) на выполненные работы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса указано, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса; далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона, ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Таким образом, расходы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в силу закона возлагается на муниципальное образование.

Факт и размер выполненных работ подтверждается Актами обследования объекта, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, согласованные начальником отдела по делам ГО и ЧС, утвержденными Главой Дальнегорского городского округа,  Ведомостями объемов работ, утвержденными Главой Дальнегорского городского округа, Положительными заключениями экспертизы ООО «Ингвар групп»,  локальными сметными расчетами, Актами о приемке выполненных работ.

Суд, установив факт и размер выполненных предпринимателем работ, а также учитывая, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, поскольку промедление в устранении результатов подтопления не только препятствовало нормальному транспортному сообщению, но и ввиду загрязнения территории несло угрозу вспышки инфекционных заболеваний; выполнение работ носило разовый характер и направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей чрезвычайной ситуации и ее последствий, пришел к выводу о наличии на стороне Администрации задолженности по оплате стоимости фактически выполненных предпринимателем  работ в размере 14 441 595 рублей 60 копеек.

Суд отметил отсутствие факта сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

Учитывая изложенное,  в силу прямого указания в законе, расходы, связанные с выполнением аварийно-восстановительных работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Дальнегорского городского округа, Сооружение – автодорожный мост через р.Рудная, понесенные истцом, подлежат возмещению Администрацией Дальнегорского городского округа.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Дальнегорского городского  округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 441 595 рублей 60 копеек основного долга и 95 208 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить

Вернуть индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета 947 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 233.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Овчинников В.В.