ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36769/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018 по делу №А65-36769/2017 (судья Сотов А.С.)  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", 

о взыскании 350 000 руб. долга по договору купли-продажи автомобиля №1 от 18.02.2016г., 54 630 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016г. по 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 350.000 руб. долга по договору купли-продажи автомобиля №1 от 18.02.2016 и 54 630 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016г. по 01.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2018г. заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №1, по которому в соответствии с актом приема – передачи от 18.02.2016г. истец передал в собственность ответчика транспортное средство TOYOTA COROLLA, регистрационный номер 

<

***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 350 000 руб. и подлежит оплате в момент подписания договора купли-продажи.

Поскольку ответчик оплату по договору не произвел, истец направил ответчику претензию с требованием  об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

По правилам ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в полном объеме оплатил приобретенное им транспортное средство путем передачи истцу по акту приема-передачи векселей от 22.02.2016 простого векселя серия А №0009564 на сумму 350 000 руб.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что простой вексель серии А №0009564 не представляется возможным отнести к рассматриваемому спору, поскольку согласно данному документу общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Локомотив" (истец) обязуется безусловно уплатить 350 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента.

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. В соответствии с положениями статьи 386 Кодекса ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).

Доказательств того, что держателем и правообладателем векселя после общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» стал ответчик, последним в материалы дела не представлены.

Кроме того, в акте приема передачи векселей от 22.02.2016 указано, что вексель передало и приняло одно и то же лицо – ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащих доказательств оплаты полученного по договору транспортного средства не представил.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Продавец вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости приобретенного транспортного средства. Для отказа от оплаты  у ответчика  должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания 350 000 руб. долга являются обоснованными.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 54 630 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 01.11.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, учитывая, что начисление процентов начинается со следующего дня после передачи транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 19.02.2016 по 01.11.2017 в размере 54 558 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года по делу №А65-36769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов