ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

26.06.2019                                                                    Дело № А40-184030/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.06.2018 

от ответчика – ФИО2 по доверенности  от 11.0.2019 № 17

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  20.06.2019 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3 (истца)

на решение от 14.12.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В. Г.,

и постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ»

третье лицо: ФИО4

о взыскании неустойки в размере 197 466, 72 руб. за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору от 28.04.2014 № ПХ-29б-2-19-4 участия в долевом строительстве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3 или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ» (далее – ООО «МОРТОН-ЮГ», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в размере 197 466, 72 руб. за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору от 28.04.2014 № ПХ-29б-2-19-4 участия в долевом строительстве на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствуют правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «МОРТОН-ЮГ» (застройщик) заключен договор № ПХ-29б-2-19-4 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое офисное помещение № 502 в доме, расположенном по адресу: город Москва, с-п Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, позиция 296, секция № 2, на 19 этаже, общей площадью 40,16 кв. м, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 2 991 920 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 31.12.2015.

Судами установлено, что 30.03.2016 и 01.03.2017 между участником долевого строительства и застройщиком были заключены  соглашения об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства которыми срок был изменен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение № 6) и до 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 7).

Обязательства застройщика по передаче ФИО4 помещения были исполнены 15.11.2017 в соответствии с актом приема-передачи от 15.11.2017.

Судами установлено, что 03.05.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор № 06/19-0-1 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-296-2-19-4 от 28.04.2014, по условиям которого цедентом уступлены цессионарию права требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение требований ФИО4 в досудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839, согласно которой изменение срока исполнения обязательства посредством заключения дополнительного соглашения уже после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства не отменяет и не устраняет наличие просрочки исполнения обязательства с момента, установленного первоначальным договором, до даты заключения дополнительного соглашения и указывал, что дополнительное соглашение № 6 к договору участия в долевом строительстве, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства было заключено 30.03.2016, то есть после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки, при этом дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении застройщика от   исполнения,   возникшего   до   его   заключения обязательства по уплате неустойки. Истец также ссылался на то, что застройщик обязан был уведомить участника долевого строительства об изменении сроков передачи помещения не позднее 31.10.2015, чего не было сделано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что 01.03.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 об изменении срока передачи объекта долевого участия до 30.06.2017, учитывая, что 22.08.2017 офисный центр был введен в эксплуатацию, а 15.11.2017 был подписан передаточный акт, указали, что правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2016 по 30.03.2016 не имеется, поскольку указанный период охватывается условиями дополнительного соглашения № 7 об изменении срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов и приходит к выводу об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении спора не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданско-правовых отношений, в том числе, исполнение принятых на себя обязательств в надлежащий срок.

Как установили суды при рассмотрении дела, срок исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве был установлен в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод офисного центра в эксплуатацию, но не позднее чем 31.12.2015 (пункт 2.4 договора).

Впоследствии между участником долевого строительства и застройщиком были заключены соглашения об изменении сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства которыми срок был изменен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение № 6 от 30.03.2016) и до 31.12.2017 (дополнительное соглашение № 7 от 01.03.2017).

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 30.03.2016, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (не позднее 31.12.2015), у застройщика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок передачи объекта долевого строительства, имеется просрочка исполнения обязательства, о взыскании неустойки за который обратился истец.

Из дополнительного соглашения № 6 не следует и судами не установлено, что ответчик был освобожден соглашением сторон  от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения № 6.

Выводы судов о неприменении меры ответственности в виде неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения противоречат положениям части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что период взыскания неустойки охватывается условиями дополнительного соглашения № 7 об изменении срока передачи объекта долевого участия в строительстве сделан без учета того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно с 01.01.2016 (с момента изначально, установленного договором участия в долевом строительстве – не позднее 31.12.2015) по 30.03.2016 (до даты заключения дополнительного соглашения № 6 к договору, которым был изменен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 31.12.2016).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены все фактические обстоятельства дела (нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства о выплате неустойки), но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Возможность принятия нового судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу обуславливается отсутствием заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанного в суде первой инстанции, с учетом положений пункта 72 (абзаца первого) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-184030/2018  отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-ЮГ»  (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 313774627300074) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 197 466 (сто девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 72 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины  за подачу иска 6 924 (шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) руб., 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы,  3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы. 

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

С.В. Нечаев