АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60   

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28481/2018

8 октября 2018 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 8.10.2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018

    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» (далее – ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» в налоговый орган 22.07.2016.

По результатам проверки составлен акт № 08-10/31219 от 7 ноября 2016 года и вынесено решение от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2016 года в размере 914 640 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 53 158,75 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 182 925,60 рублей.

Основанием начисления налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2017 года № 586 апелляционная жалоба ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 08-10/10374 оставлена без удовлетворения.

ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 28.02.2017 № 08-10/10374.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что заявление  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". 

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проверке установлены следующие обстоятельства.

ООО «Неотек» состоит на налоговом учете с 13.04.2015г. по адресу регистрации – Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО3, 43, 7. Основным видом деятельности ООО «Неотек» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием, руководителем и единственным учредителем общества заявлена ФИО4. 

ООО «Неотек» не располагает собственным имуществом, транспортом, земельными участками, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, среднесписочная численность на 2015 год составила 2 человека. 

ООО «Неотек» налог, подлежащий к уплате в бюджет, не исчислен. 

В отношении ООО «Комерц Про» инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 13.04.2015 по адресу регистрации г.Волгоград, ул. им Генерала ФИО5, 5, офис 5. По информации, имеющейся в инспекции, указанный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. 

Основным видом деятельности ООО «Комерц Про» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, руководителем и единственным учредителем общества заявлен ФИО6 

ООО «Комерц Про» не располагает собственным имуществом, транспортом, земельными участками, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Среднесписочная численность на 2015 год составила 1 человек, на 2016 год – 2 человека. 

Счета-фактуры от 30.06.2016 № 5 май и от 30.05.2016 № 04апр, выставленные ООО «Комерц Про» и отраженные в книге покупок ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», на камеральную проверку не представлены. 

В отношении ООО «Трейдстандарт» в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 09.06.2015 по адресу регистрации 

<

...>. 

Основным видом деятельности ООО «Трейдстандарт» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем и единственным учредителем заявлен ФИО7.

ООО «Трейдстандарт» не располагает собственным имуществом, транспортом, земельными участками, справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена на 1 человека, на руководителя ООО «Трейдстандарт», на 2016 год – 1 человек. 

ООО «Меридиан» состоит на налоговом учете с 25.05.2016 по адресу регистрации 

<

...>, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, руководителем и единственным учредителем общества заявлен ФИО8. 

ООО «Меридиан» не располагает собственным имуществом, транспортом, земельными участками, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены. 

В отношении ООО «Альянс Плюс» налоговой проверкой установлено, что организация состоит на налоговом учете по адресу регистрации 

<

...>, помещение, 36. 

Основным видом деятельности ООО «Альянс Плюс» является торговля оптовая неспециализированная, руководителем и единственным учредителем заявлена ФИО9. 

ООО «Альянс Плюс» не располагает собственным имуществом, транспортом, земельными участками, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека. Среднесписочная численность на 2015 год составила 2 человек.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что в книге покупок всех спорных контрагентов, которыми представлены декларации по НДС за 2 квартал 2016 года: ООО «Коммерц Про», ООО «ТрейдСтандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», заявлены вычеты по одним и тем же контрагентам ООО «СКВМ «Российский легион» - IV когорта» и ООО «Волгакомплекс», не представившими декларации по НДС за 2 квартал 2016 года. 

В материалах проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «Волгокомплекс» ФИО10, который пояснил, что руководителем ООО «Волгокомплекс» не является и финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, документы не подписывал. 

Таким образом, из оспариваемого решения от 28.02.2017 № 08-10/10374 следует, что указанные контрагенты заявителя не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств. 

При этом налоговый орган, вынося оспариваемое решение, исходил из формальных признаков, характерных для проблемных налогоплательщиков, не давая оценки хозяйственной деятельности заявителя со спорными контрагентами. 

Так, из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным установить какие финансово-хозяйственные отношения между ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» и его контрагентами имели место исходя из представленных налоговому органу при проведении камеральной налоговой проверки документов, а именно: поставка товаров, выполнение работ либо оказание услуг. 

Из решения Инспекции не следует, что налоговый орган в ходе проверки выяснял реальность поставки налогоплательщику товара, осуществления работ, либо оказания услуг. 

В то же время из оспариваемого решения следует, что оплата по счетам-фактурам спорным контрагентам налогоплательщиком произведена безналичным расчетом. 

При этом все контрагенты заявителя в спорный период были действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Более того, спорными поставщиками, кроме ООО «Неотек», в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Претензии в отношении не исчисления поставщиками налога на добавленную стоимость по операциям реализации услуг в адрес ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» налоговый орган не предъявляет.

Осмотры помещений, в которых находились спорные контрагенты, произведены налоговым органом после окончания проверяемого налогового периода, в связи с чем доводы инспекции об отсутствии поставщиком по месту государственной регистрации суд признает необоснованными.

Руководитель ООО «Неотек» ФИО4 подтвердила, что является руководителем данной организации, указала ее местонахождение, основных поставщиков в период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года. При этом ФИО4, как следует из протокола допроса, не задавались конкретные вопросы о взаимоотношениях с ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», в связи с чем ссылку инспекции на данное доказательство в обоснование своих доводов суд не принимает.

Руководитель ООО «Комерц Про» ФИО6 также подтвердил факт руководства данной организации, указал численность работников, основных поставщиков и покупателей.

Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что  ему не знакома организация ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», а также к показаниям директора ООО «Меридиан» ФИО8 относительно его непричастности к деятельности организации и не подписания им документов, поскольку формальный отказ допрошенного свидетеля от какого-либо отношения к созданному им обществу не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации позволяет физическому лицу не свидетельствовать против самого себя (статья 51). 

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к какой-либо деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. 

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо являлось руководителем организации-контрагента. 

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг спорными контрагентами поставщиком второго звена – ООО «Волгокомплекс» показания его директора ФИО10 о том, что он не является руководителем данной организации, финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел, документы не подписывал.

Кроме того, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия его контрагентов по выбору своих поставщиков.

Руководители контрагентов ООО «Трейдстандарт» и ООО «Волгоальянс» налоговым органом в ходе проверки не допрошены.

Довод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств как обоснование невозможности осуществления ими деятельности судом отклоняется, поскольку факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, т.к. привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). 

Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга. 

Выводы об отсутствии у контрагентов материальных и трудовых ресурсов сделаны налоговым органом только на основании изучения сведений, имеющихся в налоговом органе, без исследования реальной финансово-хозяйственной деятельности поставщиков.

Доводы налогового органа о транзитном характере денежных средств не свидетельствуют о противоправности данных операций и об их направленности на получение конечным покупателем необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и суду не представлено, выводы инспекции об участии заявителя в обналичивании денежных средств основаны на предположениях.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Счета-фактуры, выставленные ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс», содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента. В ходе проверки налоговый орган не добыл и не представил суду доказательств, свидетельствующих о подписании первичных документов неуполномоченными лицами, об указании в документах недостоверных данных

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. 

Доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям с ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» в материалах дела не имеется. 

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «Неотек», ООО «Комерц Про», ООО «Трейдстандарт», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс» суд признает необоснованным.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 года по делу № А12-49035/2017, в котором рассматривалось заявление ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» о признании недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 27.07.2017 № 08-10/12341 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. 

В данном судебном акте дана оценка взаимоотношениям ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград» с ООО «Комерц Про», ООО «Меридиан», ООО «Альянс Плюс».

Вместе с тем, суд считает неправомерным применение заявителем налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года по двум счетам-фактурам, выставленным ООО «Комерц Про».

Из материалов дела следует, что счета-фактуры от 30.06.2016 № 5/5 и от 30.05.2016 № 4/4 на общую сумму НДС 121 542,71 рублей, выставленные ООО «Комерц Про» и отраженные в книге покупок ООО «ЧОП Русь СН-Волгоград», на камеральную проверку не представлены.

Заявитель указал, что данные счета-фактуры были включены в книгу покупок за 2 квартал 2016 года ошибочно, фактически данные счета-фактуры выставлены ООО «Юнион».

Обществом 21.03.2017, то есть после проведения камеральной проверки первичной декларации и составления решения о привлечении к ответственности, представлена уточненная декларация с исключением спорных счетов-фактур и включением счетов-фактур ООО «Юнион», при этом сумма налога, исчисленная к уплате по первичной налоговой декларации и уточненной, осталась без изменений – 3 548 911 руб.

Суд считает, что ошибочное включение в книгу покупок счетов-фактур ООО «Комерц Про» вместо счетов-фактур ООО «Юнион» представляет собой неправомерное предъявление к налоговому вычету суммы НДС, с учетом того, что в ходе камеральной проверки изменения в книгу покупок не вносились, счета-фактуры, выставленные ООО «Юнион», не предъявлялись.

Обоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Юнион» предметом рассматриваемой камеральной проверки не являлась.

Поскольку для получения налогового вычета в силу ст.ст. 169,171,172 НК РФ необходимо обязательное наличие счетов-фактур, суд признает начисление НДС в размере 121 542,71 рублей правомерным, в связи с чем признает недействительным решение от 28.02.2017 № 08-10/10374 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 793 097,29 (914 640 - 121 542,71) рублей, соответствующей пени и штрафа.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» удовлетворить частично.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской  Федерации  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.02.2017 № 08-10/10374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 793 097,29 рублей, соответствующей пени и штрафа.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Русь СН-Волгоград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.В.Репникова