ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33393/2019

г. Самара

04 февраля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛС» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (вх. № 99387 от 27.05.2020) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Садовая д. 86, оф. 3,

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО2, доверенность от 22.12.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу № А55-33393/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***> (далее - ООО «ЛУЧ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019ООО «ЛУЧ», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утверждён ФИО3  конкурсным управляющим должника.

АО «АктивКапитал Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 413 948 356, 38 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 требование АО «АктивКапитал Банк»  в общем размере 414 148 356, 38 руб. включено  в реестр требований кредиторов ООО «ЛУЧ» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«СТЕЛС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО «АктивКапитал Банк» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу № А55-5259/2019, которым с ООО «Луч» в пользу АО «АктивКапитал Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2013 в размере 317 914 199 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 268 000 000 руб. 00 коп., проценты - 9 780 164 руб. 39 коп., пени за нарушение срока возврата основного долга - 38 324 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1 810 035 руб. 28 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. Решением вступило в законную силу.

Вышеуказанная задолженность возникла на основании Кредитного Договора 

<

***> года от 15.08.2013, заключенного между ПАО «АктивКапитал Банк» и Должником, согласно условиям которого Кредитор обязуется предоставить Должнику кредит в размере 269 280 000,00 рублей под 12% годовых на срок до 15.08.2016 (включительно), а Должник обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, в полном объеме.

Банком обязательства по Кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 269 280 000, 00 рублей выданы Должнику.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 № А55-5259/2019 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от 24.03.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Луч» было окончено в связи с банкротством должника.

По состоянию на 20.11.2019 (день, предшествующий дате открытия конкурсного производства) и в настоящее время Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «АктивКапитал Банк» в размере 413 948 356, 38 руб., в том числе, 268 000 000,00 руб. -основной долг, 9 780 164 руб. 39 коп. - проценты за пользование кредитом, 130 784 000,00 руб. -пени за нарушение срока возврата основного долга, 5 184 191,99 - пени за нарушение сроков уплаты процентов, а так же расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно нашел требование кредитора в общем размере 414 148 356,38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения конкурсного управляющего должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела доказательства оплаты задолженности не представлены, расчет проверен и признан судом достоверным. Кроме того, конкурсным управляющим не использована возможность апелляционного обжалования, которая у него объективно имелась.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного  управляющего должника и кредитора ООО «Стелс» о пропуске двухмесячного срока для обращения в суд с требованием о включении в реестр, правомерно исходя из следующего.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела следует, а именно из акта инвентаризации расчетов от 04.02.2020, следует, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности перед кредитором, вместе с тем управляющим ФИО3 заявитель не извещался о возможности подачи заявления. При этом исходя из размера заявленных требований в деле, указанный кредитор является мажоритарным, о чем конкурсный управляющий должен был быть осведомлен.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015).

Изложенная позиция, подтверждена судебной практикой в частности Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 № Ф06-61469/2020 по делу № А65-25162/2017.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках искового производства 08.11.2019 должником была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 была оставлена без движения, а определением от 09.12.2019 указанная жалоба возвращена должнику в связи с неисполнением указаний суда по предоставлению доказательств оплаты госпошлины и уведомления сторон.

Суд первой инстанции обращает внимание, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют на то, что подача жалоба была направлена на затягивание сроков вступления в силу решения суда.

Впоследствии было возбуждено  исполнительное производство.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 23.03.2020, АО «АктивКапитал Банк» получено только 23.04.2020, следовательно срок для включения истекает 23.06.2020. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с настоящим заявлением путем почтового отправления 23.05.2020, в пределах двухмесячного срока с момента окончания исполнительного производства, при этом не заявив требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, что характеризует последнего как добросовестного кредитора.

Доказательства уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства от арбитражного управляющего, с учетом его осведомленности о наличии задолженности перед кредитором, материалы дела не располагают.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-33393/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2020 года по делу № А55-33393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова