ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57951/2017

Дело № А40-106439/17

г. Москва

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 

по делу № А40-106439/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-1059) 

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" (ответчик) о взыскании суммы убытков (реального ущерба) в размере 16.702.251, 20 руб., пени в размере 14.371.064, 55 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого протокольным определением от 12 сентября 2017 года).

Протокольным определением от 12 сентября 2017 г. судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "МОЭСК" долга по оплате оставленного товара в размере 134.803,20 руб., пени в размере 6.740,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.744 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" удовлетворены в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" (поставщик) был заключен договор поставки товаров от 21.04.2016 №20035-409 (договор №1).

В соответствии с п.1.1. договора, поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 5.1. договора №1, товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о просрочке поставки товара ответчиком, что явилось основанием для отказа от договора №1.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо от 17.01.2017 №138/35 об одностороннем отказе ПАО «МОЭСК» от договора №1 в связи с неисполнением оговоренных условий поставки со стороны ответчика.

В соответствии с п. 9.15 Договора №1, в случае нарушения Поставщиком обязательства по Договору Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора №1 и требовать от Поставщика возмещения убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы понесенных убытков, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20035-409 от 21.04.2016 г., истец был вынужден заключить новый договор поставки от 05.07.2016 №20093-409, в связи с чем истцу причинен реальный ущерб на сумму разницы между ценами, установленными в указанных договорах – 16.837.054,20 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку факт нарушения обязательств по договору №1 ответчиком не оспаривался и нарушение подтверждено материалами дела, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обосновано взыскана сумма убытков с ответчика в размере 16.702.251, 20 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 14.371.064, 55 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 9.2 договора №1, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом первой инстанции в размере 2.742.569,57 руб., обоснован и  соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Ответчиком были заявлены встречные требования о взыскании по состоянию на 18 августа 2017 года задолженности с ПАО «МОЭСК» по оплате поставленного ООО «Союз Бетон» товара в размере 134.803 руб. 20 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом наличие задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку истец не осуществил оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 134.803 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании пени в размере 6.740, 16 руб. 

В рамках встречного иска поставщиком заявлено также требование о взыскании с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.744 руб.

Согласно пункту 9.3. договора, в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ответчиком требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.719,30 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем не доказана надлежащими материалами дела основания для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-106439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Бетон" в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      О.Н. Семикина

Судьи:                              Т.Ю. Левина

     А.И. Проценко