АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4532/2019

22 декабря 2020 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Н; нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера П; нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Л; трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., год постройки 2013,

встречному иску акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» о признании объектов ООО «БурятАВТО», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:68347, расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты,

при участии:

от ООО «БурятАВТО» – не явился; извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000838891509 получено адресатом 22.08.2019, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» - не явился; извещен, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания от 03.11.2020;

от третьих лиц: 

ФИО2 (паспорт),

от ПАО «Сбербанк Росии» - ФИО3 – представителя по доверенности от 02.11.2020 № ББ/454-Д, диплом, паспорт;

от МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» - не явился; извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением  № 67000841883935 получено адресатом 22.11.2019, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия – не явился; извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – истец, ООО «БурятАВТО») обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (далее – ООО «ГАП №2) о признании права собственности на производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Н; нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера П; нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Л; трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., год постройки 2013.

ООО «БурятАВТО» обратилось с заявлением к АО «ГАП № 2» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347, право собственности, на которое закреплено за  АО «ГАП № 2». В обоснование заявленного требования указано, что ООО «БурятАВТО» на основании разрешения на строительство RU 04302000-41 построило производственные здания и станции технического обслуживания автомобилей. Строительство осуществлялось на основании соглашения с АО «ГАП № 2». С ответчиком АО «ГАП № 2» заключались договоры аренды земельного участка с целью размещения производственных зданий и станций технического обслуживания.

Определением от 13.03.2020 принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просил признать за ООО «БурятАВТО» право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Н; нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера П; нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Л; трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., год постройки 2013 (т. 12. л.д. 29-30).

Ответчик АО «ГАП № 2» с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве (т.6, л.д. 102-103).

Определением от 05 декабря 2019 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «ГАП № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» о признании объектов ООО «БурятАВТО», возведенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031302:68347, расположенном по адресу: 

<

...> самовольными постройками и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты.

Представитель АО «ГАП № 2» требования по встречному иску поддержал, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что у ООО «БурятАВТО» отсутствует согласие собственника земельного участка на строительство капитальных сооружений, договоры аренды земельного участка указанных условий не содержали. Соответственно спорные строения являются самовольными (т.10, л.д. 105-106).

Представитель ответчика с требованиями по встречному иску не согласились.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России» требования ООО «БурятАВТО» поддержали, в удовлетворении встречного иска возражали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании 09.12.2020 до 14 час. 30 мин. 15 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года от АО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» поступило ходатайство об отложении рассмотрения требований истца до 15.01.2021, в связи с временной нетрудоспособностью директора ФИО4

Протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. При рассмотрении заявленного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда. 

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиции сторон изложены письменно. При этом дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств АО «ГАП № 2» не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Суд имеет возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, приведенное в ходатайстве АО «ГАП № 2» обоснование не подтверждено какими-либо доказательствами. Как следует из представленного электронного листка нетрудоспособности период нетрудоспособности составляет с 17.11.2020 – 08.12.2020, доказательств прохождения лечения на 15.12.2020 не представлено. С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле  представителей ООО «БурятАВТО», АО «ГАП №2», МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Управления Росреестра по Республике Бурятия. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 03:24:000000:68347, общей площадью 12341 кв.м., вид разрешенного использования – занимаемый производственными зданиями, станциями технического обслуживания автомобилей, принадлежит АО «ГАП № 2», право собственности зарегистрировано 26.08.2016, основание – договор купли-продажи земельного участка № 11 от 14.02.2006 (т.1, л.д. 19-20).

Истец пояснил, что пользуется спорным земельным участком по договорам аренды с 1995 года (договоры аренды, т.2, л.д. 1 - 75). 

В  материалы дела  представлено  соглашение о намерениях  от  27.11.2009г, заключенное  между  ОАО «ГАП-2  и ООО «БурятАВТО», согласно  которому стороны  намеревались  провести  реорганизацию ОАО «ГАП-2» в  форме  преобразования в  Общество с ограниченной  ответственностью с последующим  выкупом 100% доли в уставном капитале данного  общества  Обществом с ограниченной  ответственностью «БурятАвто» (т. 11, л.д. 17).

Истец  пояснил, что им был построен на земельном участке ответчика  имущественный комплекс зданий: салон для продажи автомобилей, станция технического обслуживания, ремонтные цеха, склады с запасными частями, подстанция, котельная, однако,  соглашение  о  намерениях  не  было исполнено. В  результате  чего ООО «БурятАВТО» оказался в зависимом положении  от  ответчика.

Строительство спорных зданий осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по строительству администрации г. Улан-УдэОАО «ГАП-2» от 27.03.2013 №RU04302000-41 на строительство 5 зданий-блоков, расположенных на территории ОАО «ГАП-2» по адресу 

<

...> (т. 1 л.д. 50).

Для строительства зданий разрабатывалась проектная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д. 28-49).

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 расположены следующие объекты:

- производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:180, 

- нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:176;

- нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:179; 

- нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:178;

- нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, 03:24:031302:177; 

- трансформаторная подстанция, общей площадью 5,6 кв.м.

Факт нахождения спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 подтверждается заключением кадастрового инженера (т.11, л.д. 98-99).

Указанные объекты прошли технический и кадастровый учет.

В материалы дела представлены технические паспорта (т. 1, л.д. 51-106), технические планы зданий (т. 13, л.д. 86-94, 107-112, 125-130, т.14, л.д. 14-21, 31-37), выписки из единого государственного реестра недвижимости (т.13 л.д. 81- 85).

Владельцем данных объектов недвижимости является ООО «БурятАВТО», что  следует из технических паспортов.

Ответчиком строительство ООО «БурятАВТО» зданий  на  земельном  участке  не оспаривается.

Согласно справке  о  наличии недвижимого  имущества, состоящего  на балансе по  состоянию на  01.01.2020 на  балансе  ООО «БурятАВТО»  находится 6 объектов  (СТО, склад, котельная,  производственное здание, СТО-3 2008,2009гг постройки,  трансформаторная подстанция  2013г постройки)  на  сумму 138 247 126, 96 рублей (т.11 л.д.102).

ООО «БурятАВТО»  является  плательщиком   налога  на  имущество, что следует  из  налоговых деклараций (т.11, л.д. 104-151).

ООО «БурятАВТО»  осуществляет  деятельность  по адресу 

<

...>. Данный  адрес  является  юридическим  адресом  истца.

Истец указал, что  лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены строения, не принадлежит на праве собственности ООО «БурятАВТО».

Ответчик АО «ГАП № 2» с иском не согласен, полагает, что истец не вправе был возводить какие-либо строения без соответствующего согласования с собственником земельного участка, объекты являются самовольными, договоры аренды земельного участка не предоставляли истцу возможность осуществлять строительство объектов недвижимого имущества.

АО «ГАП № 2» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании указанных объектов самовольными и обязании ООО «БурятАВТО» снести указанные объекты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется поименованными в названной статье способами, а так же иными способами, предусмотренными законом.

Из предъявленного иска следует, что ООО «БурятАВТО» заявлено требование о признании за ним права собственности на следующие объекты:

- производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:180, 

- нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:176;

- нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:179; 

- нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, кадастровый номер 03:24:031302:178;

- нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, 03:24:031302:177; 

- трансформаторная подстанция, общей площадью 5,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке, следовательно, самовольная постройка представляет собой построенный объект недвижимого имущества с нарушением требований законодательства.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано выше строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Комитетом по строительству администрации г. Улан-Удэ ОАО «ГАП-2»  от 27.03.2013 №RU04302000-41 на строительство 5 зданий-блоков, расположенных на территории ОАО «ГАП-2» по адресу 

<

...>.

Получить разрешения на ввод законченного строительством объекта истцу не удалось только в связи с тем, что отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по не соблюдению соглашения о намерении повлекли невозможность для истца ввести объекты в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.

Определением от 14.05.2020 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимой экспертной оценки «Диекс» (индивидуальный предприниматель ФИО5) – ФИО6 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. соответствуют ли требованиям утвержденных градостроительных, строительных норм и правил, в том числе правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24: 000000:68347: 

- производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М;

- нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Н;

- нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера П;

- нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера М;

- нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Л;

- трансформаторная подстанция, общей площадью 5,6 кв.м., год постройки 2013.

Если не соответствуют, то указать влияют ли выявленные нарушения на конструктивные характеристики надежности, прочности и безопасности указанных объектов недвижимости? 

2. создают ли указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24: 000000:68347, угрозу жизни и здоровью людей?

3. соблюдены ли при возведении указанных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347, требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе пожарно-технические требования в части пожарного разрыва с соседними зданиями?

4. соответствуют ли указанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 03:24: 000000:68347,  установленным экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам?

Согласно заключению (т.15, л.д. 4-47) экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: возведенные здания отвечают требованиям: 1) механической безопасности, 2) пожарной безопасности, 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, 7) энергетической эффективности зданий и сооружений, 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. 

Нарушения правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40  ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ коммунальной территориальной зоны) не выявлены, так как выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительств разрешены в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ. Отклонения в части правил землепользования и застройки городского округа  «город Улан-Удэ» согласованы 18.10.2010 № 1492р).

По вопросу 2: несущие и ограждающие конструкции объектов на момент проведения технического обследования обеспечивают устойчивость и надежность в эксплуатации, а состояние строительных конструкций и зданий в целом не угрожают жизни, безопасности и здоровью граждан.

По вопросу 3: Строительство объектов недвижимости  на земельном участке с кадастровым номером 03:24:000000:68347 удовлетворяют требованиям ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в том числе требованиям противопожарных разрывов изложенных в последней редакции ФЗ-123.

По вопросу 4: Согласно представленным документам, а именно: санитарно-эпидемиологическому заключению № 03 БЦ 09.000.Т.000066.04.08 от 14.04.2008 выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, экспертному заключению № 23 от 04.04.2008, выданному ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РБ», проектной документации, выполненной ООО «Антарктида», положительному заключению государственной экспертизы № 03-1-4-0075-12 от 29.06.2012, выданному АУ РБ «Госэкспертиза» и данным осмотра эксперт сделал вывод о соответствии вышеперечисленных объектов требованиям установленным экологическими, санитарными, гигиеническими нормативами.

При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Возражая относительно выводов экспертного заключения, ответчик  представил рецензионное заключение специалиста от Ассоциации «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 05/02 от 11.09.2020 (поступило в электронном виде 28.09.2020).

Исследовав и оценив представленное рецензионное заключение суд приходит к выводу, что указанное заключение не опровергает выводов, к которым пришел эксперт ФИО6, а также не является тем доказательством, которое  опровергает достоверность заключения эксперта, полученного в рамках установленной процессуальным законодательством процедуры назначения судебной экспертизы, включающей, в том числе и выбор специалистов для проведения экспертизы.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение  от 03.08.2020 № СЭ06-08/20, суд установил, что заключение является ясным, полным соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом судом принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования  требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, ответчиком не приведено.

Таким образом, факт соответствия постройки строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы, подготовленным экспертом ФИО6

Кроме того, третьим лицом ФИО2 в материалы дела представлены пояснения специалистов ООО «Антарктида», которые также  приходят к выводу о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам (т.15, л.д. 122-131). 

Возражая относительно удовлетворения основного иска и заявляя встречный иск АО «ГАП №2» указывает на нелегальность построенных обществом строений, без соответствующего его согласования как собственника земельного участка.

Рассмотрев  указанные доводы и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности имеющихся в материалах делах доказательствах следует, что АО «ГАП №2», начиная с 2009 года активно участвовало в строительстве спорных объектов, а именно добровольно предоставил для строительства часть земельного участка, оформлял разрешительную документацию, в частности разрешение на строительство выдано АО «ГАП № 2», выступал заказчиком разработки проектной документации, заключал срочные договоры аренды земельного участка с целью размещения объектов и только в 2019 году обратился в суд с иском о сносе самовольных строений и освобождении земельного участка.

На протяжении длительного времени АО «ГАП № 2» действий, направленных на ограничение прав ООО «БурятАВТО» в использовании спорных объектов не осуществлялось.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд полагает, что действия истца по встречному иску свидетельствует о том, что ООО «БурятАВТО» полагало, что данный объект относится к недвижимости и возведен с соблюдением действующих в тот период норм права, в связи с чем предъявление настоящего встречного иска нарушает принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Сама по себе невозможность АО «ГАП № 2» распоряжаться земельным участком не может отменять его фактических действий в отношении согласования возведения спорного здания.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 14 января 2019 года № 309-ЭС18-17950.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований ООО «БурятАВТО» о признании права собственности на спорные строения и отказе в удовлетворении встречного требования АО «ГАП №2».

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на АО «ГАП №2» как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на производственное здание общей площадью 1 442,9 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, склад, общей площадью 2 799,2 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Н; нежилое здание, СТО, общей площадью 2 882,7 кв.м., количество этажей 2, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера П; нежилое здание, СТО № 3, общей площадью 1 935,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера М; нежилое здание, котельная, общей площадью 265,8 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 3532, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Л; трансформаторную подстанцию, общей площадью 5,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, год постройки 2013.

Взыскать с акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, всего 26 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская