Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14422/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-97229/21

16.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-97229/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании решений собрания кредиторов должника от 01.11.2023 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Этап"

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 05.09.2023

от ПКП «Крым» - ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от конкурсного управляющего ООО "Этап" – ФИО4 по дов. от 14.08.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 в отношении ООО "Этап" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Этап".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Этап" утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд г. Москвы 20.11.2023 поступили заявления ФИО1 и ООО "Эдвансед Лигал Консалтинг" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 01.11.2023.

Определением от 08.02.2024 суд в удовлетворении заявлений отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Этап" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитный потребительский кооператив «Крым» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Этап" и кредитного потребительского кооператива «Крым» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, принято решение по второму вопросу повестки дня: утвердить финансирование (за счет конкурсной массы) для проведения экспертизы стоимости прав требований к ООО «Дружба», которое было отчуждено должником в пользу ООО «Сфера» на основании договоров уступки права требования (цессии) № СФ-61/19 (1/12) от 04.12.2019, №СФ-60/19 (2/12) от 04.12.2019, соглашения №СФ-62/19 от 04.12.2019 в размере 500 000руб. 

ФИО1 в обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов указывает, что утвержденные собранием кредиторов лимиты расходов на оплату услуг экспертной организации являются завышенными, что, в свою очередь, увеличит размер его субсидиарной ответственности при определении судом размера взыскания, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 признано наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов его компетенции ввиду его абстракции и отсутствия правовых последствий для кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Из материалов дела следует, что указанный лимит расходов собранием кредиторов установлен для привлечения экспертной организации в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора об оспаривании конкурсным управляющим  сделок должника с участием ООО «Сфера». Постановке перед экспертами определен вопрос: какова рыночная стоимость дебиторской задолженности, переданной по договору № СФ-61/19(1/12) от 04.12.2019, заключенному между ООО «Сфера» и ООО «Этап» на дату его заключения договора? 

В рамках этого спора конкурсный управляющий и ООО «Сфера» предложили  экспертные организации. Конкурсный управляющий – АНО «Судебный Эксперт» (стоимость услуг - 300 000 руб.), ООО «Сфера» предложило  ООО «Аверта Групп» (стоимость услуг - 100 000 руб.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по обособленному спору назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аверта Групп», стоимость услуг которого составляет 100 000 руб.

В этом определении суд отметил: учесть, что на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для оплаты услуг экспертного учреждения конкурсным управляющим ООО «Этап» и ООО «Сфера» внесены денежные средства в сумме 300 000 руб. и в сумме 100 000 руб. соответственно.

Таким образом, судом уже определена экспертная организация и стоимость ее услуг – 100 000 руб. Внесенные на депозитный счет денежные средства по окончании рассмотрения обособленного спора будут списаны в пользу экспертной организации, а расходы по проведению экспертизы в размере 100 000 руб. будут распределены в зависимости от результатов рассмотрения обособленного спора по правилам ст. 110 АПК РФ.

Из изложенного следует, что права и обязанности ФИО1 в данном конкретном случае тем, что собрание кредиторов установило лимит расходов в размере 500 000 руб., не затрагиваются.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий после завершения рассмотрения обособленного спора оспариваемое решение собрания кредиторов дальнейшему исполнению, в дополнительном размере, не подлежит.

Вывод ФИО1 о том, что денежные средства на оплату услуг экспертной организации будут израсходованы из конкурсной массы, является преждевременным. 

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничивает компетенцию собрания кредиторов относительно содержания вопросов, подлежащих включению в повестку дня. Положения Закона определяют только вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основания для вывода о том, что собрание кредиторов должника вышло за пределы своей компетенции, отсутствуют.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 01.11.2023 принято в пределах своей компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-97229/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Ж.В. Поташова

 

Ю.Н. Федорова