ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36357/2023

город Ростов-на-Дону

30 августа 2024 года

15АП-11416/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситдиковой Е.А.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.05.2024 по делу № А32-36357/2023 по заявлению публичного  акционерного общества "Совкомбанк" о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  поступило заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее также –  кредитор, ПАО "Совкомбанк") о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в сумме 177016,01 руб. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока  на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в  реестр требований кредиторов отказано. Требование ПАО "Совкомбанк" в размере  177016,01 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества ФИО1 оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  Требование ПАО "Совкомбанк" признано подлежащим удовлетворению  преимущественно перед иными требованиями, подлежащими удовлетворению за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника, из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба немотивированная. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  ФИО1 утверждена ФИО2, из  числа членов ААУ "Солидарность".  

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете  "Коммерсантъ" от 09.09.2023 № 167, в ЕФРСБ - 25.08.2023.  

15 декабря 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи  документов "Мой Арбитр" поступило заявление публичного акционерного общества  "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника  задолженности  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными  кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за  

причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской  Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате  разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований  безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  названного Федерального закона.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу  статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также постановление N 35), в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены  вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по  смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении  требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки  данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр"  недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге  приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и  снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными  требованиями.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В обоснование требования кредитором указано, что 15 июля 2020 года между  ФИО3 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор 

<

***>, по  условиям которого ФИО3 предоставлена сумма кредита в размере 399223 руб.  под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО3  передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности  автомобиль марки CHEVROLET модель Epica, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в  установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер  2020-004-973808-410 от 16.07.2020.  

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу   № 2-101/2022 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в  размере 276056 (двести семьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 43 копейки,  государственную пошлину в размере 12959 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять)  рублей 56 копеек. Обращено взыскание, на предмет залога, транспортное средство  CHEVROLET, модель Epica, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, установлена  начальная продажная цена в размере 292155,45 руб., способ реализации - с публичных  

торгов, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Установлена начальная  продажная цена заложенного имущества 292155 (двести девяносто две тысячи сто  пятьдесят пять) рублей 45 копеек, установлен способ реализации заложенного имущества  с публичных торгов.  

Из заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у  должника перед банком образовалась задолженность в размере 161719,19 руб. основного  долга, 733,32 руб. процентов, 1603,94 руб. неустойки (штрафы, пени), 12959,56 руб.  судебных расходов.  

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в  материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу  судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований  кредитора в указанной части.  

Судебный акт в указанной части не обжалован, сторонами возражения не  представлены.  

В то же время судом первой инстанции установлено, что заявление подано с  нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве сроков.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено,  что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Из приведенных положений закона и разъяснений вышестоящего суда следует, что  моментом, с которого кредиторы должника и иные лица считаются уведомленными о  признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества  гражданина, является истечение пяти рабочих дней после опубликования  соответствующих сведений в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве,  с исчислением данного срока с даты последней публикации.  

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за  исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина  

банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р  газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со  статьей 28 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 24.08.2023 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете  "Коммерсантъ" от 09.09.2023 № 167, в ЕФРСБ - 25.08.2023.  

Кредитор с заявлением об установлении размера требований обратился 15.12.2023,  то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований  кредиторов должника.  

Как указано ранее, при обращении с настоящим требованием ПАО "Совкомбанк"  заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований  кредиторов, мотивированное тем, что кредитору не было известно, что находящийся в  залоге у Банка автомобиль марки CHEVROLET, модель Epica, 2011 года выпуска,  VIN 

<

***>, находится в собственности ФИО1, и что в отношении ФИО1 введена  процедура банкротства. Указанный факт стал известен Банку после получения от  финансового управляющего уведомления-запроса о залоговом автомобиле. Данное  уведомление было получено Банком 24.11.2023, что подтверждается отчетом об  отслеживании почтового отправления. Таким образом, о сложившейся ситуации Банку  стало известно не ранее 24.11.2023 и Банк не имел возможности подать заявление о  включении своих требований в реестр требований кредиторов должника ранее указанной  даты.  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Славянского  городского суда по делу № 2-101/2022 от 28.02.2021 в отношении ФИО3 обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство  ШЕВРОЛЕ KLAL (EPICA), 2011 года выпуска, VIN номер 

<

***>, г/н  

<

***>.  

Данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет 12.01.2021, по  договору купли-продажи – 11.01.2021 на имя ФИО1, о чем  также отмечено в указанном судебном акте суда общей юрисдикции.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2023 № 167, в ЕФРСБ25.08.2023. Реестр закрыт 09.11.2023.  

Банку не позднее даты вынесения решения Славянского городского суда  Краснодарского края 28.02.2021 стало известно, что залогодателем является ФИО1  

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий уведомил  банк после получения из ГИБДД документов оснований приобретения должником  

транспортного средства, а также информации от должника, что он до настоящего времени  является владельцем транспортного средства.  

Так, электронное письмо направлено в адрес банка 09.11.2023 (почтовый  идентификатор 80294989162293), поступило в центр гибридной печати 09.11.2023,  прибыло в отделение связи 12.11.2023, прибыло в сортировочный центр 14.11.22023,  покинуло сортировочный центр 23.11.2023.  

Посредством почтового отправления также направлено письмо в адрес банка  13.12.2023 (почтовый идентификатор 80299990318165), поступило в центр гибридной  печати 13.12.2023, прибыло в сортировочный центр 23.12.2023, вручено адресату  почтальоном 29.12.2023.  

Указанное обстоятельство Банком не оспорено, докуме6нтально не опровергнуто,  наоборот, в своем заявлении Банк указывает, что уведомление финансового  управляющего получено им 24.11.2023. Однако, как указано выше, с рассматриваемым  заявлением банк обратился в суд 15.12.2023 путем подачи заявления посредством  электронного отправления.  

Доказательств того, что Банк, будучи профессиональным хозяйствующим  субъектом, не имел объективной возможности обратится в суд с рассматриваемым  заявлением в установленные сроки, что срок пропущен по независящим от него  обстоятельствам, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что непринятие мер банком по  взысканию задолженности с 2021 года на основании решения Славянского городского  суда Краснодарского края от 28.02.2021 также не может быть оценено судом разумным и  обоснованным.  

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При  осуществлении предпринимательской деятельности в области банковской деятельности,  Банк, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, также  должен анализировать и прогнозировать финансовое состояние потребителя и  возможность возврата заемных средств с учетом процентов, поскольку принимает на себя  риск невозможности исполнения потребителем кредитных обязательств. Также Банк с  одной стороны вправе рассчитывать на получение процентов за использование  кредитными средствами, неустойки за несвоевременный возврат присужденной суммы, с  другой стороны несет определенный риск утраты возможности взыскания долга в связи с  несвоевременным принятием мер для принудительного исполнения вступившего в силу  судебного акта. Как указано выше, Банк около 3 лет не принимал мер по  принудительному взысканию долга, что не может быть расценено судом разумным и  обоснованным поведением.  

При рассмотрении вопроса о признании уважительными причин для  восстановления срока для подачи заявления о включении требований подлежит учету  осведомленность кредитора о возбуждении дела о банкротстве (аналогичная позиция  отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 N 303- ЭС21-13392 по делу N А73-6875/2020).  

Согласно абзацу 8 статьи 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от  24.07.2023) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана на  основании полученных от налогового органа сведений о снятии физического лица с учета  в налоговых органах в связи со смертью прекратить исполнение распоряжений о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, вклада (депозита) клиента, за  исключением завещательных распоряжений, иных распоряжений в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также распоряжений,  

возможность исполнения которых подтверждена получателю денежных средств и (или)  обслуживающему его банку в соответствии с законодательством Российской Федерации,  банковскими правилами и договором, если такое подтверждение представлено до  получения кредитной организацией сведений о снятии физического лица с учета в  налоговых органах в связи со смертью.  

ПАО "Совкомбанк" является профессиональным участником рынка кредитования,  имеет достаточные возможности для обеспечения надлежащей защиты своих прав, в  частности: контролировать публикации в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ", получать и  внимательно изучать поступающую почтовую и "электронную" корреспонденцию,  направлять необходимые запросы в органы, получать сведения из ФНС России и МВД  России, в частности, посредством официального онлайн-сервиса проверки по списку  недействительных российских паспортов, осуществлять ознакомление с материалами дел  в судах. Доказательств исполнения ПАО "Совкомбанк" указанных выше действий  (применительно к данным правоотношениям) в материалах дела не имеется. ПАО  "Совкомбанк" не приняты достаточные меры (в разумные сроки) по внимательному  изучению полученных от финансового управляющего и должника документов, в связи с  чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств  уважительности пропуска срока кредитором и отказал в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

Заявитель просил установить требования как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено,  что если залоговый кредитор предъявил требования к должнику или обратился с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного статьей 142 Закона о банкротстве, то он не имеет специальных прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и  условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Эти  специальные права возникают вследствие включения требования в реестр как  обеспеченного залогом. Залоговый кредитор, предъявивший требование после закрытия  реестра, лишается таких прав.  

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о  банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном  пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом  согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в  целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в  том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае,  если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

Учитывая, что требование заявлено банком с пропуском срока, установленного  статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление  требований суд отказал, оснований для установления требований как обеспеченных  залогом имущества должника у суда первой инстанции не имелось.  

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу № А18-323/2019, от 13.01.2021 по делу   № А32-894/2019, от 19.07.2022 по делу № А32-5225/2021, от 31.08.2022 по делу   № А32-39171/2019.  

В случае пропуска срока на включение своего залогового требования в реестр  требований кредиторов залогодержатель утрачивает преимущество перед конкурсными  

кредиторами, требования которых были заявлены своевременно (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 306-ЭС15-998(2) по делу N А55-3371/2013,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8);  пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя").  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Апелляционная жалоба немотивированна, не содержит фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Учитывая, что жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, а при ее подаче  государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2  раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная  пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию  с кредитора в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024 по делу   № А32-36357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк", ИНН 

<

***>, в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

М.Ю. Долгова