АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18822/2020

г. Тюмень

27 января 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ТРАНСАЗИЯ» 

к ООО «Интегра-Бурение» 

о взыскании на основании договора от 01.03.2017 № 190-17 долга в размере 237600 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.09.2020 по 02.11.2020 в размере 22 809 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 

установил:

Заявлен иск ООО «ТРАНСАЗИЯ» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании на основании договора от 01.03.2017 № 190-17 долга в размере 237 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с 16.09.2020 по 02.11.2020 в размере 22 809 рублей 60 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17 за июль 2020 года.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505253071130, 62505253071123, 62505253071147, 62505253071109, 62505253071116.

Ответчик с иском не согласился по основаниям отзыва, полагает, что в нарушение положений договора истцом ни в адрес ответчика ни в материалы дела не представил подписанные уполномоченными представителями сторон заявки и талоны заказчика к путевым листам, равно как и не доказана фактическая дата предъявления документов для оплаты оказанных услуг; в представленном истцом пакете документов не усматривается дата получения и подписания актов ответчиком; ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11836/2020  взысканы денежные средства на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17 за оказанные истцом ответчику в июле 2020 года услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик, полагая, что иск по настоящему дела подлежит оставлению без рассмотрения, ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11836/2020 по иску ООО «Трансазия» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел по делу № А70-11836/2020, требования ООО «Трансазия» о взыскании долга на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 № 190-17 за период оказания услуг - июль не были предметом рассмотрения в рамках дела № А70-11836/2020.

Данный вывод также следует из содержания вынесенного по существу требований в рамках дела № А70-11836/2020 решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2020 года, согласно которому в процессе рассмотрения спора до принятия судебного акта по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 1 854 220 рублей долга за март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, 220 893 рубля 56 копеек неустойки за период с 12.06.2020 по 29.09.2020, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 854 220 рублей, за период с 30.09.2020 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 191 666 рублей 66 копеек убытки, 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.03.2017 ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «ТрансАзия» (исполнитель) подписали договор оказания транспортных услуг № 190-17 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно согласованным тарифам указанные в соглашениях о стоимости в соответствии с пунктом  2.2.,3.1., 3.2. договора, а также протокола разногласий № 1 к договору являющейся неотъемлемой частью договора, дополнительных соглашений.

Оказание услуг может осуществляться в режиме базирования техники на объекте заказчика (п. 1.3 договора).

Услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении № 1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении № 2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость (п. 3.2. договора).

Установленная соглашением о стоимости или Аккордным нарядом стоимость услуг может быть изменена только по соглашению Сторон, за исключением случаев ненадлежащего оказания услуг (п. 3.3. договора).

Отчетными периодами являются периоды: с 01 по 10 (включительно) число каждого календарного месяца; с 11 по 20 (включительно) число каждого календарного месяца; - с 21 но последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 2-х календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику по электронной почте скан-копии реестров путевых листов и талоны заказчика.

Не позднее 02 числа, следующего за отчетным периодом, исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом на фирменном бланке исполнителя оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) - типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км - типовая межотраслевая форма №4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме №1-Т - при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии); копию соответствующей заявки заказчика.

При этом в реестре путевых листов исполнитель обязан указать напротив каждого путевого листа номер и дату соответствующей заявки Заказчика на предоставление транспортных средств. Заказчик рассматривает указанные в п.3.4. договора документы не более чем в течение 5 календарных дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки. Исполнитель обязан устранить выявленные Заказчиком замечания и направить исправленные документы заказчику в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа (п. 3.5. договора).

Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам (п. 3.6. договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора (п. 3.7. договора).

В приложении № 1 стороны подписали соглашение о стоимости услуг.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику в июле 2020 года транспортные услуги, которые ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 16.07.2020 № 69, счет-фактуру,  реестр путевых листов от 16.07.2020 № 69 (л.д. 34-35).

Согласно позиции истца задолженность за июль 2020 года составила 237 600 рублей 00 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 17.10.2020 № 310 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности (л.д. 36).  Согласно отметке, проставленной на претензии, заказчик получил претензию 19.10.2020.

Поскольку в добровольном порядке оплата не была произведена, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца, на момент рассмотрения спора по существу ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 237 600 рублей 00 копеек.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора (п. 3.7. договора).

Материалы дела содержат подписанный без замечаний акт от 16.07.2020 № 69 на сумму 237 600 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат. Факт задолженности и размер долга ответчик не оспорил.

Доводы ответчика о том, что в нарушение положений договора истцом ни в адрес ответчика ни в материалы дела не представил подписанные уполномоченными представителями сторон заявки и талоны заказчика к путевым листам, равно как и не доказана фактическая дата предъявления документов для оплаты оказанных услуг; в представленном истцом пакете документов не усматривается дата получения и подписания актов ответчиком суд не принимает как основание для освобождения ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные истцом, поскольку материалы дела содержат подписанный сторонами акт от 16.07.2020 № 69 на сумму 237 600 рублей 00 копеек, являющийся в силу пункта 3.7. договора основанием для оплаты услуг, и отсутствуют доказательства заявления ответчиком истцу требований о предоставлении истцом ответчику документов, перечисленных в пункте 3.4. договора, а также доказательства непредоставления истцом ответчику указанных документов.

Кроме того суд отмечает, что оценивая содержание раздела 3 договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ определяя буквальное значение условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что акты приема-передачи проверяются и подписываются заказчиком на основании представленных исполнителем первичных документов, перечень которых определен в пунктах 3.4 и 3.5, следовательно, сам факт подписания Заказчиком актов приема-передачи оказанных услуг свидетельствует о наличии в распоряжении ответчика необходимых и достаточных первичных документов для определения соответствия действительности сведений, указанных в акте.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 237 600 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 22809 рублей 60 копеек неустойки за период с 16.09.2020 по 02.11.2020, 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты в размере 0,2 % за пользование денежными средствами (пункт 6.9. договора в редакции протокола разногласий).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки, начало периода нарушения обязательства по оплате определено истцом без учета положений пункта п. 3.7. договора (оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. договора). С учетом этого, принимая во внимание то, что 90-й день приходится на 14.10.2020, начало просрочки оплаты следует определять с 15.10.2020.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составляет 9 028 рублей 80 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 0,2%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 4 514 рублей 40 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 4 514 рублей 40 копеек, а также подлежит взысканию неустойка, начисленная на задолженность в размере 237 600 рублей 00 копеек за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга имеет под собой правовые основания.

Между тем, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ в связи с высокой ставкой неустойки, суд полагает необходимым определить ставку неустойки, подлежащую применению при взыскании неустойки по день фактической оплаты долга с учетом произведенного судом уменьшения, то есть в размере 0. 1 % от суммы задолженности.

Истец при обращении с иском уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в большем размере, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета по основаниям положений ст. 333.40 НК РФ. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета размера сниженной судом неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в ст.106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч.2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1). Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела следующие документы: договор от 29.10.2020 № 8, акт от 02.11.2020 № 8, платежное поручение от 03.11.2020 № 915 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что  представленные доказательства отвечают критерию относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявленные требования истца оспорены по основаниям чрезмерности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание частичную обоснованность требований в части требования о взыскании пени, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку процент удовлетворения требований от цены иска составил 94,71%, то при пропорциональном распределении расходов истца на оплату услуг представителя размер суммы расходов истца на оплату услуг представителя составляет 28 413 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, цены иска, объема оказанных представителем услуг, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 413 рублей 00 копеек не отвечают критерию разумности, в связи с чем суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в меньшем размере – 20 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ТРАНСАЗИЯ» 242 114 рублей 40 копеек, в том числе 237 600 рублей 00 копеек долга, 4 514 рублей 40 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 237 600 рублей 00 копеек за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 774 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 20000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ТРАНСАЗИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

 

Авдеева Я.В.