АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11690/2021

город Вологда

26 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 18 января 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района «Центр культурного развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» об обязании устранить недостатки  в выполненных работах и исполнить гарантийные обязательства по контракту от 10.03.2020,

при участии от истца – ФИО1 директор согласно приказу от  12.11.2021,   

 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Белозерского муниципального района «Центр культурного развития» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – Общество)   об обязании исполнить гарантийные обязательства и в течение двух месяцев  со дня вступления решения суда в законную силу на кровле  здания Бечевинского клуба муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...>, безвозмездно устранить недостатки в конструкции ендов и восстановлении герметичности кровли в выполненных работах по муниципальному контракту от 10.03.2020:

- уложить гидроизоляцию в районе ендов;

- заменить нижнюю ендову на стандартную с загибами  торцов или сформировать загибы на существующей, ранее установленной конструкции;

-  при  устройстве ендов  установить универсальный уплотнитель вдоль   отгибов  нижней ендовы. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период гарантийных обязательств по контракту возникли недостатки в выполненных работах: появились протечки с  кровли здания. Согласно проведенному  исследованию причиной протечек явилось ненадлежащее выполнением ответчиком работ по контракту. Считает, что в пределах гарантийного срока  действует презумпция  вины подрядчика. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель ответчика ранее в судебных заседаниях требования не признал, считает, что  протечки возникли не по вине Общества, работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика. 

Судом в течение дня объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  10.03.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (идентификационный код закупки - 203350301071635030100100070014120000)           (далее - контракт), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Бечевинского клуба по адресу: 

<

...> (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет  1 458 923 руб. 07 коп. 

Согласно пункту 5.4.3 контракта  Подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями контракта, обеспечить их  надлежащее качество  в соответствии с действующим   законодательством Российской федерации, согласованной технической документацией, строительным нормам и правилам, в сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 8.3 контракта гарантийный срок  на результат выполненных работ, предусмотренные настоящим контрактом, устанавливается  сроком на 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня  подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по Объекту. 

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик  несет ответственность  за недостатки (дефекты) обнаруженные  в период гарантийного  срока, если не докажет, что  они произошли  вследствие нормального износа объекта капитального  ремонта и его запчастей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта Объекта,  произведенного Заказчиком  или привлечением  Заказчиком третьими лицами. Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами  и за счет Подрядчика. 

Работы по контракту выполнены 23.09.2020, о чем подписан сторонами акт приемки работ  от 23.09.2020 № 1. 

Выполненные работы оплачены истцом в сумме 1 458 923 руб. 07 коп. согласно платежным  поручениям  от 19.10.2020 №438, от 19.10.2020 №439.

Сотрудниками истца  были обнаружены следы сырости на стенах кабинета, а также протечки с потолка здания. Истцом 21.12.2020 ответчику было направлено письмо № 154 о необходимости устранения выявленных недостатков обнаруженных в пределах гарантийного срока. 

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о вызове представителя ответчика на 28.01.2021 года на 14 часов для обследования Объекта и составления акта недостатков и дефектов.

Ответчик 27.01.2021 письмом № 05 ответил отказом в выявлении и устранении недостатков в выполненной работе со ссылкой о необходимости привлечения специалистов-сметчиков для обследования кровли Объекта и о том, что работы выполнены в рамках объемов сметы (не гарантированный случай).

Скрытые недостатки были выявлены комиссией, состоявшейся 28.01.2021. По итогам осмотра составлен акт технического обследования Объекта от 28.01.2021. По результатам осмотра выявлены недостатки в работах по ремонту кровли: во множественных местах протекала кровля, что привело к намоканию чердачного перекрытия, потолков, стен, пола здания. Указанные недостатки создают угрозу безопасности здания.

Согласно техническому заключению № 12-5/21 от 27.05.2021, соствленному по результатам осмотра,  установлено:

внутри здания, в помещениях библиотеки и архива, на потолочном перекрытии в районе расположения ендов кровли имеются следы протечек дождевой воды;

выявлены следующие нарушения, отступления от типовых узлов, при устройстве ендов кровли:

1)      не уложена гидроизоляция на сплошную обрешетку в районе ендов;

2)      нижняя ендова выполнена с нарушениями, уложен прямойметаллический лист без торцевых загибов по бокам элементов для перехватадождевых вод;

3)      верхняя ендова выполнена из нестандартного материала, прямойлист вместо углового элемента;

4)      верхняя планка примыкания у фонарей слуховых окон и примыканиякровли крыльца с северной стороны здания установлена не плотно, сзазорами к примыкающей поверхности;

5)      не установлена торцевая фронтальная планка по кромке кровли сглавного фасада здания.

Вывод   обследования:    техническое   состояние   кровли    здания   в  соответствии с СП 13-102-2003 оценивается как «ограниченно работоспособное», требуются дополнительные мероприятия по восстановлению элементов кровли здания. Причиной протечек кровли здания являются нарушения, отступления от типовых узлов, при устройстве ендов.

Проведенным обследованием установлено нарушение Подрядчиком в процессе работы действующих строительных норм и правил.

О результатах обследования истец сообщил ответчику претензионным письмом от 30.06.2021 № 105, предложив приступить к исправлению выявленных недостатков в течение одного месяца с момента получения претензии. 

Ответчик письмом от 21.07.2021.№ 97 отклонил требования истца, сославшись на отсутствие указанных работ по контракту и замечаний по выполненным работам в акте приемки-передачи.

Поскольку требование истца об устранении обнаруженных недостатков оставлено ответчиком без удовлетворения, Учреждение  обратилось  в суд с исковым заявлением.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ  установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 737 ГК РФ  в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами  2, 4 статьи  724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 3 статьи  724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае недостатки выявлены и требование об их устранении истцом заявлено в пределах установленных сроков. 

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт наличия недостатков в выполненных работах подтвержден материалами дела:  актом обследования  от 28.01.2021,  техническим заключением от 27.05.2021 № 12-5/21Э, в которых зафиксирован перечень недостатков, заявленный в иске, и причины их возникновения.  

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что выявленные недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Определениями суда от 09.11.2021, от 09.12.2021 ответчику при несогласии с требованиями истца  предлагалось  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. 

Ответчик в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. 

Согласно локальной смете 02-01-01 (пункты 26-28), являющейся неотъемлемой частью контракта, акту о приемке выполненных работ от  23.09.2020  № 1 (пункты 26-28) ответчик выполнял работы  по капитальному ремонту  кровли, в том числе по устройству ендов, в связи с чем доводы ответчика о том, что работы, в которых  выявлены недостатки, не предусмотрены контрактом отклоняются судом. 

Материалами дела подтверждается, что недостатки возникли в работах, выполненных ответчиком. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик наличие недостатков не оспорил, дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем исковые требования о  возложении на ответчика обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л  :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в течение двух месяцев  со дня вступления решения суда в законную силу на кровле  здания Бечевинского клуба муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района «Центр культурного развития», расположенного по адресу: 

<

...>, безвозмездно устранить недостатки в конструкции ендов и восстановлении герметичности кровли в выполненных работах по муниципальному контракту от 10.03.2020:

- уложить гидроизоляцию в районе ендов;

- заменить нижнюю ендову на стандартную с загибами  торцов или сформировать загибы на существующей, ранее установленной конструкции;

-  при  устройстве ендов  установить универсальный уплотнитель вдоль   отгибов  нижней ендовы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинвест» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белозерского муниципального района «Центр культурного развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева