ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16279/2015

г. Вологда

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А13-16279/2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162840, 

<

...>; далее – Комбинат, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 22.03.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 11.03.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Комбината 2 161 624 руб. убытков в связи с утратой имущества Должника вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей по обеспечении сохранности имущества, включенного в конкурсную массу; признании неправомерными действия ФИО2, выразившиеся в передаче имущества залоговому кредитору при оставлении предмета залога за собой без получения от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское раздолье» (далее – ООО «Вологодское раздолье», Общество) на специальный расчетный счет Должника денежных средств в размере 15 % стоимости залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; признании незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неприменении мер по взысканию задолженности с ООО «Вологодское раздолье».

Определением суда  от 28.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее – Ассоциация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 28.09.2022, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что состав убытков не доказан. Ссылается на определение суда от 29.12.2021 и постановление апелляционного суда от 01.04.2022, в соответствии с которыми конкурсному управляющему ФИО3 отказано в истребовании документов у ФИО2 Считает, что суду следовало критически отнестись к ответам Общества и акционерного общества «Вологодский молочный АПК» (далее – АО «Вологодский молочный АПК») об отсутствии имущества, оценить доказательства в их совокупности, учитывая периоды исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Залоговый кредитор вправе был оставить залоговое имущество за собой; поскольку соответствующая оплата им произведена. Утверждает, что соглашение от 22.09.2020 и акт от 02.10.2020 не подписывал. По мнению апеллянта, в настоящее время возможности погашения требований кредиторов не исчерпаны, в том числе за счет привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы Ассоциация ссылается на недоказанность состава убытков. Считает, что в поведении конкурсного управляющего                   ФИО3, связанного с обращением в суд с рассматриваемым заявлением, усматривается злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, заявителю надлежало обратиться с соответствующим требованием к залоговому кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 11–14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 15.10.2018 по 22.03.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника.

Из акта от 06.03.2019 инвентаризации имущества Должника, проведенной ФИО2, усматривается, что выявлено следующее имущество: исключительное право на наименование места происхождения товара; залоговое имущество (перечень в приложении № 1), незалоговое имущество (перечень в приложении № 2), дебиторская задолженность (приложение № 3), задолженность по финансовым вложениям (приложение № 4).

Соответствующие сведения опубликованы 07.03.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 3550226).

Указанные объекты включены в конкурсную массу.

Установлена рыночная стоимость имущества Должника (отчет об оценке от 21.08.2019 № 100-19).

В ходе последовательных торгов имущество частично реализовано; стоимость спорного нереализованного имущества составила 2 161 624 руб., что соответствует отчету об оценке от 21.08.2019 № 100-19.

В дальнейшем, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО3 запросил у ФИО2 документацию и имущество Комбината. Все запросы конкурсного управляющего, требования оставлены без ответа; документация, имущество не переданы ответчиком конкурсному управляющему ФИО3 Каких-либо объяснений относительно отсутствующего имущества ФИО2 не представил. Более того, конкурсным управляющим ФИО3 самостоятельно по месту нахождения Должника имущество также не обнаружено, что подтверждается соответствующим актом.

Полагая, что имущество утрачено, Должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно руководствовался следующим.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя в соответствии с установленным законом порядком проведения инвентаризации имущества, включил в инвентаризационную опись, в том числе спорное имущество, констатировав тем самым его фактическое нахождение у Должника. Каких-либо сведений о признании незаконными действий, связанных с инвентаризацией имущества Должника, недостоверности инвентаризационных описей материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянтов, реальное наличие спорного имущества у Должника в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего подтверждается материалами дела, равно как и непередача его утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 и фактическое отсутствие такового у Должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих утрату имущества не по вине ответчика, осуществление розыска спорных объектов в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что Комбинат (арендодатель) и АО «Вологодский молочный АПК» (арендатор) 06.04.2020 заключили договор аренды, согласно которому арендатору передано имущество, указанное в приложениях № 1, 2, 3.

Принимая во внимание условия договора аренды, установив, что залоговый кредитор ООО «Вологодское раздолье» оставил предмет залога (поименовано конкретное имущество) за собой с оценкой стоимости на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах (соглашение от 22.09.2020), и реализовал имущество АО «Вологодский молочный АПК» на основании договора          купли-продажи от 05.04.2021, ответы ООО «Вологодское раздолье» и                  АО «Вологодский молочный АПК» на запросы ФИО3 содержат отрицание наличия у обществ спорного имущества, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 незаконное бездействовал, не проверив состав переданного в аренду и по соглашению имущества, не обеспечил его сохранность.

В данном споре ответчиком не опровергнуто заявленное требование и не доказано принятие достаточных мер по обеспечению сохранности спорного имущества.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 161 624 руб. удовлетворено правомерно.

Ссылки апеллянтов на недоказанность в данном споре состава убытков, установленного статьей 15 ГК РФ, подлежат отклонению за необоснованностью. Правовые основания для иной оценки судом ответов обществ об отсутствии у них спорного имущества не усматриваются. Доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В качестве основания для признания незаконными действия                ФИО2 заявитель указал на передачу имущества залоговому кредитору (ООО «Вологодской раздолье») в связи с оставлением им предмета залога за собой без перечисления обществом на специальный банковский счет Должника денежных средств в размере 15 % стоимости залогового имущества в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах; также заявитель указал на незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в неприменении мер по взысканию задолженности с данного залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2016 требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в сумме 665 823 148 руб. 66 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование в размере                                   641 869 083 руб. 96 коп. основного долга учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества Должника.

Определением суда от 28.04.2020 произведена замена Банка по обеспеченному залогом имущества Должника требованию в сумме                          665 823 148 руб. 66 коп. на ООО «Вологодское раздолье».

В результате повторных торгов, признанных несостоявшимися (протокол от 24.08.2020 № 18018-1), ООО «Вологодское раздолье» 15.09.2020 заявило об оставлении залогового имущества (движимое и недвижимое) за собой с оценкой его на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно абзацу второму пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В данном случае залоговый кредитор 01.10.2020 перечислил на специальный счет Должника 6 075 000 руб. на погашение судебных расходов, что составило 5 %. Денежные средства в размере 5 % поступили на специальный расчетный счет Должника с назначением платежа «опл. Сч. 26 от 19.09.20 5% от стоим. Оставл. За собой имущ. После несост. Торгов на права залог. Кредит)». При этом денежные средства в размере 15 % от стоимости предмета залога в установленный законом срок на счет Должника не поступили.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.09.2020 заключил с залоговым кредитором соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем, согласно которому залоговому кредитору остается  имущество, указанное в пункте 1 соглашения, по цене 121 500 000 руб.

Признав оспариваемые действия (бездействие) незаконными, совершенными в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве, суд объективно руководствовался следующим.

Действительно, условиями соглашения от 01.10.2020 предусмотрено перечисление на специальный счет Должника 6 075 000 руб. на погашение судебных расходов и не предусмотрено перечисление 15 % на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди реестра.

Между тем наличие непогашенной кредиторской задолженности второй очереди реестра, задолженности по текущим платежам (заработная плата) на момент передачи залогового имущества обществу подтверждается материалами дела. Также подтверждается подписание 02.10.2020 от имени Должника ФИО2 акта приема-передачи залогового имущества.

Вопреки доводам апеллянта, его осведомленность о рассматриваемых обстоятельствах следует из материалов дела. Так, конкурсный управляющий после поступления денежных средств на специальный счет Должника (5 %) расходовал их на погашение дебиторской задолженности, расходов, связанных с оценкой имущества, электронными торгами, вознаграждением и судебными расходами управляющего, текущие платежи первой и второй очереди, комиссии банка. Соответственно, ответчик не мог не знать о заключении, подписании с залоговым кредитором соглашения и акта приема-передачи имущества. 

Апеллянт утверждает, что им не подписывались соглашение от 22.09.2020 и акт от 02.10.2020. Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, судам двух инстанций не представлено, равно как и соответствующих заявлений для проверки доказательств на предмет их фальсификации. Ссылки апеллянта на определение суда от 22.06.2022 и постановление апелляционного суда от 30.09.2022 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, учитывая предмет и основания заявленных требований. Следует отметить, что податель жалобы не заявлял о фальсификации доказательств и при рассмотрении обособленного спора (определение от 22.06.2022).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве без проверки фактического поступления денежных средств на расчетный счет Должника в порядке, установленном Законом, передал залоговое имущество кредитору, чем допустил вменяемые незаконные действия (бездействие). Объективные доказательства принимаемых ответчиком мер к возврату имущества, взыскания с залогового кредитора денежных средств материалы дела не содержат.

Как верно отметил суд, негативным последствием рассматриваемого бездействия ответчика является невозможность возврата спорного имущества либо соответствующего взыскания, поскольку ООО «Вологодское раздолье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело № А13-14256/2021). Требование Должника включено в третью очередь реестра общества в размере 43 836 700 руб. 72 коп. При этом из опубликованных отчетов конкурсного управляющего общества усматривается отсутствие у него                   какого-либо имущества.

Вопреки доводам Ассоциации, конкурсным управляющим                ФИО3 приняты необходимые меры по обращению в суд с требованием к ООО «Вологодское раздолье»; доказательств, подтверждающих действия ФИО3 по обращению в суд с рассматриваемым заявлением с противоправной целью, с злоупотреблением правом, апелляционному суду не представлено.

Доводам жалоб, аналогичным доводам, приведенным при рассмотрении спора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет правовых оснований.

Ссылки апеллянтов на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционных жалобах делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2022 года по делу № А136-16279/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева