СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6612/2024-ГК

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-25380/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А., 

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ти-Джи-Внуково»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2024 года

по делу № А60-25380/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю-Ти-Джи-Внуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: The bank of New York Mellon, Standart Chartered Bank, акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Ю-Ти-Джи-Внуково» (далее – истец, ООО «Ю-Ти-Джи-Внуково») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР») о взыскании 1559728,98 долларов США убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-18111/23-156-143 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены The bank of New York Mellon, Standart Chartered Bank, акционерное общество «Райффайзенбанк», акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - АК БАРС Банк).

Решением арбитражного суда от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ю-Ти-Джи-Внуково»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исполнение его поручения № 2 от 11.10.2022 на перевод денежных подлежало исполнению ответчиком в российских банках, между собственными счетами истца через банк дружественного государства. Истец не давал  указаний на то, что платеж надлежит осуществить по маршруту через банки The Bank of New York Mellon и Standard Chartered Bank. ПАО КБ «УБРиР» и его банк-корреспондент (The Bank of New York Mellon) выбрали Standard Chartered Bank в качестве банка-корреспондента. Истец считает, что ответчик знал о возможной блокировке денежных средств, направляемых таким маршрутом, тем самым проявил неосмотрительность и неосторожность. При обстоятельствах, препятствующих исполнению распоряжения клиента, банк должен нести ответственность как профессиональный участник предпринимательской деятельности в сфере оказания банковских услуг. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что истец не утратил денежные средства, противоречит закону. Истец фактически лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами. Ссылка на несоблюдение истцом административных процедур иностранного государства выходит за пределы полномочий суда.

ПАО КБ «УБРиР», The bank of New York Mellon в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «Ю-Ти-Джи Внуково» и ПАО КБ «УБРиР» заключен договор банковского счета № 6948-РС-1452. На основании договора и заявления об открытии счета ответчиком для истца был открыт счет № 

<

***> в долларах США.

05.07.2022 истцом подписано заявление об акцепте оферты, которое является полным и безоговорочным акцептом Оферты, размещенной на официальном сайте Банка www.ubrr.ru, и состоящей из Правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития и Тарифов Банка, а также договор банковского счета № 6948-РС-1452 от 05.07.2022.

Оферта представляет собой предложение о заключении сделки, в котором изложены существенные условия договора, адресованное определённому лицу, ограниченному или неограниченному кругу лиц. Если получатель (адресат) принимает оферту, то он выражает свое согласие путем её акцепта, это означает заключение между сторонами предложенного договора на оговоренных в оферте условиях.

Согласно п. 1.5. Правил совокупность Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте или дополнительного соглашения являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

Подписав Заявление об акцепте оферты Истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы.

Одновременно с заявлением Общество акцептовало Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, действующие у Ответчика. На основании заявления 05.07.2022 в день подписания заявление об акцепте оферты Истцу открыт расчетный счет № 

<

***>. При этом на основании заявления Истца расчетный счет был подключен к системе «Интернет-банк Light» с помощью которой, осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

11.10.2022 истец направил ответчику для исполнения заявление на перевод № 2 собственных денежных средств в размере 1 559 728,98 долларов США со своего счета на свой же банковский счет, открытый в АК БАРС Банке. В поручении истца ответчику содержалось конкретное указание, что поручение должно быть исполнено ответчиком через Raiffeisen Bank International, который является официальным банком-корреспондентом АК БАРС Банка, через который денежные средства должны были поступить на расчетный счет истца, открытый в АК БАРС Банке, поскольку согласно письму АК БАРС Банка от 23.01.2023, АК БАРС Банк использует в качестве официального банка-посредника вышеуказанный Raiffeisen Bank International для обеспечения валютных переводов Клиентов.

12.10.2022 истец обнаружил, что сумма, указанная в поручении, была списана со счета истца у ответчика, однако не поступила на счет истца в АК БАРС Банк. В тот же день истец незамедлительно запросил у ответчика подтверждение об исполнении поручения и swift-отчет по поручению.

13.10.2022 от ответчика получен ответ с приложением swift-отчета, согласно которому сумма была направлена ответчиком в THE ВАNK OF NEW YORK MELLON NEW YORK, NY US (США), и далее согласно gpi-трекеру - в Standart Charter  Bank (Великобритания). 

13.10.2022 истец незамедлительно направил ответчику запрос на срочный отзыв поручения, на возврат и розыск суммы. 

14.10.2022   ответчик  прислал   истцу   сообщение   о  том,   что   Standart  Chartered Ban (Великобритания) закрывает с 15.10.2022 у себя все счета ответчика. 

Ответчик предложил истцу банковскую услугу розыск денежных средств. Однако, по утверждению истца, ответчиком информация до настоящего времени не предоставлена, несмотря на неоднократные требования истца (от 28.10.2022 и 07.12.2022). 

01.11.2022 от ответчика был получен ответ о том, что требования истца по розыску и возврату суммы переданы в дополнительный офис в г. Москве и ответ будет предоставлен в течение 2 рабочих дней. По утверждению истца, ответа от ответчика не поступило до сих пор.

13.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы.

14.12.2022 от ответчика получен ответ о том, что досудебная претензия истца передана к рассмотрению в дополнительный офис в г. Москве.

Поскольку ответчиком претензия добровольно не удовлетворена, истец, считая, что действиями ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между истцом и ответчиком 05.07.2022 заключен договор банковского счета № 6948-РС-1452, на основании которого истцу открыт счет № 

<

***> в долларах США.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Статьей 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. 

Согласно статье 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 названного Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей. В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком -посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). 

Согласно п. 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»: при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. 

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. 

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента – получателя средств. 

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. 

Осуществление расчетов между Банком и клиентом регулируется заключенным сторонами договором РКО, который является договором присоединения. 

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 истец направил ответчику для исполнения заявление на перевод № 2 собственных денежных средств в размере 1 559 728,98 долларов США со своего счета на свой же банковский счет, открытый в АК БАРС Банке. 

В поручении № 2 от 11.10.2022 содержалось конкретное указание истца на то, что поручение должно быть исполнено ответчиком через Raiffeisen Bank International, который является официальным банком-корреспондентом АК БАРС Банка, через который денежные средства должны были поступить на расчетный счет истца, открытый в АК БАРС Банке, поскольку согласно письму АК БАРС Банка от 23.01.2023 АК БАРС Банк использует в качестве официального банка-посредника вышеуказанный Raiffeisen Bank International для обеспечения валютных переводов Клиентов.

Валютой перевода являлся доллар США. 

Денежные переводы между банками в иностранной валюте осуществляются через корреспондентские счета банка-посредника, так как российское законодательство не допускает открытие российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в России.

Проведение   международных   платежей   через   несколько   банков-посредников,  с использованием телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей, является обычной банковской практикой. Данный способ оформления операций представляет собой обычай делового оборота во внешнеэкономической деятельности банков, а также кредитных организаций, учрежденных либо входящих в состав иностранной банковской группы, и свидетельствует о соблюдении банком требований законодательства о документальном оформлении операций по счету.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

Таким образом, ответчик при осуществлении расчета использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.

В своем распоряжении ООО «Ю-Ти-Джи-Внуково» указало в качестве банка-посредника проведения платежа Австрийский банк – Raiffeisen Bank International. В доказательство того, что платеж был направлен в указанный истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение от 13.10.2023. 

Как указано выше, согласно письму АК БАРС Банка от 23.01.2023, АК БАРС Банк использует в качестве официального банка-посредника вышеуказанный Raiffeisen Bank International для обеспечения валютных переводов Клиентов.

При осуществлении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя платежа на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике), который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке получателя платежа с последующим зачислением средств банком получателя на текущий счет получателя платежа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ПАО КБ «УБРиР» не имеет открытых корреспондентских счетов в Raiffeisen Bank International, что подтверждается распечаткой с сайта Raiffeisen Bank International.

ПАО КБ «УБРиР» был открыт корреспондентский счет в Bank of New York Mellon 04.12.2012, что подтверждается сообщением, полученным из ПО SWIFT от 04.12.2012, также об открытии счета в долларах США, распечаткой с сайта ответчика, приведенной в том числе в отзыве ответчика от 13.03.2023. Информация размещена по адресу: https://www.ubrr.ru/o-banke/oficialnava-informaciva-Q/rekvizitv. Позднее, 24.06.2019 ответчик подтвердил принятие Общий условий по счету и Казначейских услуг Bank of New York Mellon от 16.04.2019. 

В связи с этим денежные средства клиента были отправлены через Bank of New York Mellon, через который ответчиком проводятся платежи в долларах США (данный счет не был заблокирован на момент проведения платежа).

Согласно Общим условиям по счету и Казначейским услугам Bank of New York Mellon от 16.04.2019 (стр. 35, абз. 8) «Ваnк of New York Mellon» вправе использовать любую установленную сеть банковских переводов для платежных поручений. Если в платежном поручении указан банк-посредник, Bank of New York Mellon оставляет за собой право выбрать по своему усмотрению альтернативный банк-посредник.

Поскольку получателем денежных средств является Австрийский банк, средства, номинированные в долларах США, могли быть получены им только через корреспондентский счет банка Raiffeisen Bank International в банке The Bank of New York Mellon.

Переводы в долларах США не могли осуществляться банком иначе, как с использованием данного счета. 

Суд установил, что ПАО КБ «УБРиР» никаким образом не могло влиять на то, что Банк-посредник - Bank of New York Mellon, изберет Standard Chartered Bank для последующего направления платежного поручения, ни знать этого. Данные условия договора являются общепринятыми во внешнеэкономической деятельности кредитных организаций. Так как любой банк-корреспондент выбирает маршрут перевода денежных средств самостоятельно, исходя из имеющейся у него корреспондентской сети.

Единственным банком-корреспондентом указанного истцом Австрийского банка-посредника Raiffeisen Bank International для получения международных переводов в долларах США является банк The Bank of New York Mellon. Иного варианта перевода денежных средств не имелось, что подтверждено The Bank of New York Mellon и ответчиком, представившими соответствующие сведения в виде распечатки с сайта Raiffeisen Bank International.

Таким образом, перевод денежных средств истца осуществляется следующим образом: ПАО КБ «УБРиР» - Bank of New York Mellon - Standard Chartered Bank - Raiffeisen Bank International - AK БАРС Банк.

Поскольку  Raiffeisen Bank International имел корреспондентские отношения только с Standard Chartered Bank, для дальнейшего перевода денежных средств в Raiffeisen Bank International Bank of New York Mellon воспользовался услугами банка-посредника - Standard Chartered Bank. 

Как верно заключил суд первой инстанции,  в рассматриваемой ситуации выбор Standard Chartered Bank был предопределен истцом, поскольку платеж должен был быть направлен в АК БАРС Банк через Raiffeisen Bank International, получающий платежи в долларах США только от Standard Chartered Bank.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик изменил маршрут платежа, поменял банк, указанный в поручении, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, ответчик следовал распоряжению общества «Ю-Ти-Джи-Внуково» от 11.10.2022 № 2, в соответствии с платёжными инструкциями, указанными истцом о необходимости исполнении поручения через Raiffeisen Bank International, находящийся в Австрии. 

11.10.2022 ответчик исполнил поручение клиента, что подтверждается уведомлением, отправленным в ПО SWIFT (входящий идентификатор сообщения 1734 221011UBRDRU4EAXXX7102875409).

В силу пункта 3 части 1 статьи 865 ГК РФ  Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика может его исполнить, в том числе путем передачей платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по исполнению распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в случае наличия банка-посредника, является исполненной с момента списания денежных средств с корреспондентского счета Bank of New York Mellon.

Согласно данным из системы ПО SWIFT (скрин-шоты), денежные средства поступили на корреспондентский счет ПАО КБ «УБРиР», открытый в Bank of New York Mellon, денежные средства были им обработаны и направлены в Standard Chartered Bank.

В соответствии с уведомлением от 22.10.2022, полученным через ПО SWIFT, вышеуказанные денежные средства были заморожены Standard Chartered Bank. Standard Chartered Bank (банк-посредник, куда денежные средства были отправлены по цепочке банком-корреспондентом Bank of New York Mellon) сообщил что: «данные средства были заморожены в соответствии с санкциями Великобритании, введёнными Управлением по осуществлению финансовых санкций  (OFSI). Поскольку средства были заморожены, мы не можем вернуть их в настоящее время. Пожалуйста, обратитесь непосредственно в OFSI для получения дополнительной информации о том, как получить возврат средств. Пожалуйста, не пытайтесь повторно отправить платеж в SCB, прямо или косвенно в любой форме. Заявления следует подавать в письменном виде по электронной почте на адрес OFSI(AT)HMTREASURY.GOV.UK ...Форму заявления на получение лицензии можно получить на сайте www.gov.uk/guidance/licences that».

13.10.2022 после получения информации о том, что денежные средства находятся в Standard Chartered Bank истец был уведомлен о сложившейся ситуации по электронной почте с приложением SWIFT-отчета.

В соответствии с п. 13.4. Правил, Банк не несет ответственности перед Клиентом, в том числе, в случаях, когда задержка/приостановление/не зачисление платежа получателю произведены по вине иных банков.

В соответствии с п.п. 12.6, 12.7. Правил, Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение каких-либо обязательств, вытекающих из условий Правил, если это неисполнение явилось следствием возникших после акцепта настоящих Правил обстоятельств непреодолимой силы, которые Сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить своими силами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Сторона не может оказывать влияния и за возникновение которых не несет ответственности, например: наводнение, пожар, землетрясение, другие стихийные бедствия, повреждения линий связи, забастовки, состояние войны, правительственные постановления или распоряжения государственных органов, препятствующие выполнению условий настоящих Правил.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод денежных средств банку - корреспонденту в целях надлежащего исполнения поручения Клиента не может расцениваться как виновное действие, а, следовательно, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательства.

Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств на счете в Standard Chartered Bank.

Блокировка осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам. Российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может. Решение истца о выборе валюты и выборе Австрийского банка Raiffeisen Bank International как банка-корреспондента повлияло на выбор остальных банков-корреспондентов и на необходимость учета законодательства иностранных государств.

Истец, ссылающийся на наличие действий недружественных стран, на наличие санкций в отношении ответчика, также должен был учесть последствия выбора валюты перевода, выбора ПАО КБ «УБРиР» и Австрийского банка, поскольку информация о банках-корреспондентах ПАО КБ «УБРиР» и об отсутствии корреспондентских отношений между ПАО КБ «УБРиР» и Австрийским банком является общедоступной, размещается на сайтах банков. 

Судом также учтено, что согласно представленной ответчиком выборке операций The Bank of New York Mellon (New York/USA) за период с 25.02.2022 по 24.10.2022 имеются «успешные» операции с зачислением денежных средств на счета получателей как до, так и после спорной операции, такие операции имеют аббревиатуру в SWIFT сообщениях - ACCC - final status of successful payment (перевод: окончательный статус успешного платежа – зачислен на счет получателя). Из представленной информации можно сделать вывод, что банк не знал о невыполнимости поручения клиента о переводе денежных средств и о предстоящей заморозке денежных средств клиента. 

Таким образом, истцом не доказаны ни вина ответчика, ни причинно-следственная связи между негативными последствиями в виде блокировки денежных средств и действиями ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также учел, что в настоящее время истцом не доказано и причинение убытков.

Так, сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате. Истец в такой ситуации не лишен возможности с использованием имеющихся средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов. Истец как собственник заблокированных денежных средств имеет возможность обратиться с заявлением в Управление по применению финансовых санкций Великобритании (Office of Financial Sanctions Implementation, далее - OFSI) на выдачу лицензии, разрешающей банку Standart Chartered Bank обработать заявку на возврат денежных средств и перевести денежные средства истцу, по реквизитам, указанным истцом. Управлением по применению финансовых санкций Великобритании разработано Общее Руководство по финансовым санкциям (в редакции августа 2022 года) на базе ряда законодательных актов, в частности Закона Великобритании о Санкциях и об Отмывании Денежных Средств 2018 года (далее - «Общее руководство по санкциям» и закон «О Санкциях», соответственно), размещенное на официальном государственном портале Великобритании. В соответствии с общим руководством по санкциям, осуществление запрещенной санкциями операции или деятельности возможно только, если имеются специальные исключения, или лицензия (разрешение). Лицензия - это письменное разрешение от OFSI на совершение действия, которое в противном случае нарушало бы запреты, наложенные финансовыми санкциями. Лицензия может быть выдана строго при наличии обстоятельств, являющихся основанием для ее получения, по заявлению заинтересованного лица. Кроме того, введение в отношении ПАО КБ «УБРиР» санкций также не влечет утрату платежа, поскольку законодательством США предусмотрена аналогичная процедура по внесудебной блокировке посредством подачи заявки в Управление по контролю за иностранными активами (OFAC).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства в административном (внесудебном) порядке по вышеуказанной процедуре.

Истцом не представлено доказательств того, что им предпринимаются или предпринимались какие-либо действия для выполнения данной административной процедуры по разблокированию денежных средств, тогда как истец должен доказать невозможность получения разрешения на разблокировку платежа.

Поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные им в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2024 года по делу № А60-25380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов