АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12626/2016

26 октября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: 

обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810) 

муниципальному учреждению Управления капитального строительства

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 4,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 982 049, 01 руб. за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2016 года в многоквартирные дома, расположенные в г. Ухте по адресам: ул. Геологов (участок № 5),                         мкр. Дальний (участок № 2), ул. Молодежная, участок № 6, д. 19а,                          пгт. Шудаяг,  ул. Совхозная, 

<

...>, неустойки, начисленной с 07.04.2016 по 30.11.2016, в сумме 187 835, 76 руб., и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из размера,  установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания «Март»,  ООО «Ухтинская управляющая компания», МО ГО «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта», МУ УКС.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по ходатайству истца ООО «Управляющая компания «Март»,  ООО «Ухтинская управляющая компания», МО ГО «Ухта» в лице администрации МО ГО «Ухта», МУ УКС привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление от 18.09.2017 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность в сумме 495 578, 82 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016, неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.08.2017, в сумме                    100 398, 73 руб., неустойку, рассчитанную по состоянию на 25.08.2017, в сумме 6 733, 56 руб., неустойку, начисленную на сумму долга                                      308 335, 35 руб., начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона» от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении, неустойку, начисленную на сумму долга                                      187 243, 47 руб., начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 20.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.10.2017 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период с января по февраль 2016 года в сумме 495 578, 56 руб., неустойку, начисленную по состоянию на 25.08.2017, в сумме 107 132, 21 руб., неустойку, начисленную с 26.08.2017 по день фактического погашения задолженности. 

К уточнению исковых требований истец приложил расчет суммы иска, из которого следует, что ООО «Первый РСТ» предъявляется задолженность в сумме 308 335, 09 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в отношении домов, расположенных по адресам: мкр. Дальний, ул. Молодежная, 

<

...>, д. 15, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 26, АМО ГО «Ухта» и МУ УКС предъявляется задолженность в сумме 187 243, 47 руб. за период с 01.01.2016 по 07.02.2016 в отношении домов, расположенных по адресам: мкр. Дальний, ул. Молодежная, д. 19А, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, просил удовлетворить иск за счет надлежащего ответчика.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление от 19.06.2017 № 01-27-3260/1 указала, что, по ее мнению, задолженность должна быть взыскана  с ООО «Первый РСТ» и Комитета по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Ухта» (л.д. 1-4, т.д. 3).

МУ УКС в отзыве от 06.07.2017 № 09-1603 указывало на несоблюдение, по его мнению,  истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 18-19, т.д. 3).

ООО «Первый РСТ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.04.2017, в котором указало, что дома, расположенные по адресу: 

<

...> (участок № 4), пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24,  были сданы в эксплуатацию в августе 2015 года, и с 28.08.2015 затраты на энергоснабжение объектов должен нести заказчик – МУ УКС. Кроме того, ООО «Первый РСТ» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 112-114, т.д. 1).

В дополнительном отзыве от 20.10.2017 ООО «Первый РСТ» признало наличие задолженности перед истцом  в сумме 308 335, 09 руб. (л.д. 93-94, т.д. 3).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверок домов, расположенных по адресам: 

<

...> (участок № 5),                мкр. Дальний (участок № 2), ул. Молодежная, участок № 6, д. 19а,                         пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, 

<

...>, ПАО «Т Плюс» было установлено потребление тепловой энергии без заключенного в установленном порядке договора, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии  от 29.02.2016 №№ 77, 78, 79, 80  (л.д. 18, 22, 24, 27, т.д. 1).

Данные акты со стороны застройщика не подписаны, однако,  ООО «Первый РСТ» не оспаривает факт использования тепловой энергии и признает задолженность в сумме 308 335, 09 руб.

По расчетам истца задолженность в сумме 187 243, 47 руб. за отопление в период с 01.01.2016 по 07.02.2016 введенных 27.08.2015 в эксплуатацию  муниципальных жилых домов, расположенных в г. Ухте по адресам:  мкр. Дальний, ул. Молодежная, д. 19А, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24. При этом, при расчете  ПАО «Т Плюс» исключило из общего объема коммунальных услуг количество тепловой энергии, приходящейся на заселенные квартиры (л.д. 74-76, 79-80, т.д. 1).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  Частью 9.4. статьи 15  Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных  жилищным  законодательством.    

Согласно части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики количество и стоимость тепловой энергии не оспорили,  доказательства погашения задолженности перед истцом не представили. 

Согласно позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях  от 13.10.2017 по делу № А29-14158/2016, от 20.10.2017 по делу № А29-12089/2016,  в случае не подписания управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) договора на снабжение энергетическими ресурсами  ресурсоснабжающая организация вправе требовать взыскания задолженности непосредственно с потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, передача жилых домов, расположенных в г. Ухте по адресам: мкр. Дальний, ул. Молодежная, д. 19А, пгт. Шудаяг, ул. Совхозная, д. 24, в управление ООО «Ухтинская управляющая компания» и ООО УК «Март»,  не освобождает собственника этих домов (муниципальное образование)  от обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации.

Доводы МУ УКС о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются арбитражным судом как  необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения истцом 14.04.2017 претензии МУ УКС и администрации МО ГО «Ухта, о чем свидетельствуют отметки данных организаций на претензиях истца  (л.д. 78-81, т.д. 2).

Исходя из судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364 (по делу № А55-12366/2012) и в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2015 года,  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению, если из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Первый РСТ» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку предъявленная истцом к взысканию с данного ответчика неустойка не превышает размер законной неустойки.

Арбитражный суд считает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Тяжелое материальное положение ответчика, на которое он ссылался в отзыве от 20.10.2017, и факт возбуждения исполнительных производств в отношении ответчика по заявлениям взыскателей не могут свидетельствовать о чрезмерном размере предъявленной к взысканию неустойки.

  При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО               «Т Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме: с ООО «Первый РСТ» в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме                  308 335, 09 руб., неустойку в сумме 100 398, 65 руб., неустойку,  начисленную на сумму долга с 26.08.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга; с  уполномоченного лица, представлявшего интересы МО ГО «Ухта» - МУ УКС (заказчика строительства жилых домов) в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 187 243, 47 руб.,  неустойку в сумме 6 733, 56 руб., неустойку, начисленную на сумму долга с 26.08.2017 в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 054 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2016 № А29-9041/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (вместе с платежным поручением от 08.08.2016 № 029952), справку Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2016 № А29-5456/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 22 783, 66 руб. (вместе с платежным поручением от 06.07.2016 № 7637),  которые были приняты арбитражным судом в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу (л.д. 9-12, т.д. 1).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела,  с ООО «Первый РСТ» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 209, 62 руб., с МУ УКС – 4 844, 38 руб., а государственная пошлина в сумме 9 729, 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 308 335 рублей 09 копеек, неустойку в сумме 100 398 рублей 65 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга с 26.08.2017 в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 209 рублей 62 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения Управления капитального строительства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 187 243 рублей 47 копеек, неустойку в сумме 6 733 рублей 56 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга с 26.08.2017 в соответствии с пунктом 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 844 рублей 38 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 729 рублей 66 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова