ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50735/2017

Дело № А40-12417/16

г. Москва

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании недействительной сделку - Договор уступки прав требований № 31/15-Ц от 25 декабря 2015 г., заключенный между КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) и ФИО2 и восстановить право требования КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2015 г. и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ЭРГОБАНК» (ООО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) в лице ГК АСВ – ФИО4, дов. от 15.03.2016. 

ФИО3 лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО5, ФИО6, дов. от 21.03.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2016 принято заявление Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании банкротом Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-12417/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эргобанк» (далее также – ООО КБ «Эргобанк» или Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 признана     недействительной            сделка    -    договор уступки прав требований № 31/15-Ц от 25 декабря 2015 г., заключенный между КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) и ФИО2 и восстановлено право требования КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2015 г.; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ФИО2 к КБ «ЭРГОБАНК»       (ООО)            в размере 7125 000  руб. по            расчетному    счету 

<

***>, и восстановлено право требования КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) к ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2015 г. в полном объеме; восстановлено за КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) право обеспечения по кредитному договору № 

<

***> от 16 ноября 2015 г.   в виде залога недвижимого имущества; с ФИО7 в пользу ООО КБ «Эргобанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 21.11.2017  в соответствии со ст. 163 АПК РФ  судом  объявлялся перерыв до 28.11.2017.

Представитель ФИО2 в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные объяснения и дополнительные  доказательства которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – ООО КБ «Эргобанк». 

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2015 года между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор № 

<

***>, надлежащее исполнение которого обеспечено договором ипотеки квартиры № 84/15-З от 16.11.2015 года.

25.12.2015 года между Банком и ФИО2 заключён договор уступки прав требований № 31/15-Ц, согласно которому Банк уступил ФИО2 права требования по кредитному договору № 

<

***> от 16.11.2015 года на общую сумму 7 125 000,00 рублей и права требования по договору ипотеки № 84/15-З от 16.11.2015 года.  П.1.2 договора  цессии  определено, что права цедента к заемщику на дату подписания договора составляют 7 125 000,00 рублей, что является суммой основного долга.

 В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии,  одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объёме права требования         по        договору,            обеспечивающему    исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а именно: квартира,  расположенная  по адресу:  

<

...>, условный номер: 2-2948905.

За приобретаемые права требования ФИО2 уплатил Банку внутрибанковской проводкой 7 125 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий должника, считая сделку недействительной, обратился в суд  с  иском, в обоснование указывая на отсутствие  реального перечисления денежных средств за уступленные Банком права требования в связи с тем, что на дату совершения сделки Банк имел признаки неплатежеспособности и на его корсчете отсутствовали денежные средства, отраженные по счету банковские операции являлись чисто техническими записями, не обеспеченными реальными деньгами. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой   оказание   предпочтения   одному   из   кредиторов   перед   другими   кредиторами   в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника илитретьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемойсделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

Принимая во внимание время назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией – ООО КБ «Эргобанк», судом  первой инстанции обоснованно сделка отнесена к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации     от     23.12.2010     №     63    по     правилам     главы     III.1     Закона     о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платежей должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной   деятельности,   осуществляемой   должником,   лежит   на   другой   стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Размер уступленных Банком требований по оспариваемому договору цессии не превышает 1% стоимости активов Банка за последний отчётный период. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества (в.т.ч. и кредитных организаций) судами учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств). 

Вывод суда  первой  инстанции о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.12.2015 г.) в банке была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств, апелляционный  суд  находит обоснованным, поскольку подтверждается выписками по лицевым счетам Банка № 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации) и № 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств), реестром требований кредиторов, а также заключением о финансовом состоянии кредитной организации от 11.02.2016 № 186-ВА, согласно которому Банк с 2015 года некорректно классифицировал ряд заёмщиков, в силу чего общая сумма недосозданного «РВП» составил 1 365 201 366,50 рублей. 

В сообщении ЦБ РФ от 22.12.2015  указано на  то, что в составе неоплаченных платежных документов  клиентов Банка имеются  документы с датой  от 15, 16, 17,18 и 21 декабря  2015  года, а также наличии  жалоб  от ООО «ХИМТБ» и от ФИО8 на неисполнение платежей и невыдачу  средств по вкладу с  20.12.2015  года.      

Кроме того, Предписанием ЦБ от 11.12.2015  в отношении ООО КБ «ЭРГОБАНК»  с 14.12.2015  сроком на 6 месяцев  введены  запреты  на  осуществление  ряда операций.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключённым с ними договорам банковского счёта (вклада), которые являлись его кредиторами, обязательства перед которыми сохранились у Банка на дату отзыва лицензии, и в дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15-58158 по делу № А40-184548/2013, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих наличие в банке на дату совершения сделки (25.12.2015) сформированной картотеки неисполненных в срок платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, в условиях  утраты Банком платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена внутрибанковской проводкой.

Таким образом, в условиях неплатежеспособности Банка формальная внутрибанковская безденежная проводка, не сопровождавшаяся реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка, не могла привести к фактической оплате по сделке и, следовательно, равноценное встречное исполнение по ней получено не было, что обоснованно отнесено судом первой  инстанции к основанию для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обоснованным апелляционный суд  находит и вывод суда  первой инстанции о наличии признаков предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела  подтверждается, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание  установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего, поскольку в результате совершения спорных сделок должником реальные денежные средства Банком не получены ввиду досрочного исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы кредита посредством внутрибанковских проводок, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, т.е. в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Не усматривает апелляционный суд  и нарушений судом  первой инстанции пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при применении последствий недействительности сделки. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-12417/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

 

И.М. Клеандров