РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215600/23-127-1750

г. Москва

22 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС"

170004, РОССИЯ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТВЕРЬ Г.О., ТВЕРЬ Г., ТВЕРЬ Г., БОРИХИНО ПОЛЕ УЛ., Д. 17, КАБ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛФ ГРУПП"

420032, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ГЛАДИЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 2 775 111 руб. 10 коп.

коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

при участии: 

от истца –ФИО1, по дов. от 02.01.2022 г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2023 г. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 2 775 111 руб. 10 коп.

Представитель ответчика заявил о назначении судебной экспертизы. 

Представитель истца против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что погрузчик в настоящее время отремонтирован, а батареи утилизированы. 

Таким образом, проведение экспертизы не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования в необходимом для проведения экспертизы состоянии. 

Суд также полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца изложил правовую позицию, иск поддержал.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 октября 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор № 0610-22 аренды подъемной техники (далее именуемый «договор»), согласно актам приема-передачи договора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" передал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛФ ГРУПП" грузоподъемную технику, в том числе: Ричтрак LINDE R20S-12, заводской номер Н2Х115В02573 с АКБ HAWKER WATER LESS 5PZM775, заводской номер 5592881012.

Ричтрак ВТ RRE160, заводской номер 266283 с АКБ R016 05 EPZS 0775 SC, заводской номер 0100641937.

10-11.05.2023 согласно актам возврата техника была забрана, в актах указаны недостатки: АКБ моргает красный индикатор, имеются трещины на колесах, многочисленные вмятины, сколы пластика панели, сломан ветровой щиток, порвана нижняя часть седушки, замят щиток на мачте, сломан капот.

24.05.2022 ООО «Пауэр Системе» направило ООО «ШЕЛФ ГРУПП» телеграмму с просьбой прибыть 01.06.2023 года на территорию арендодателя для разбора, осмотра, диагностики техники и определения причин возникновения неисправности в присутствии независимого эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения № 23/06-06: 

1.1 Недостатки ричтрака марки LINDE R20S-12, заводской номер Н2Х115В02573: мачта демонтирована; повреждение кресла оператора; повреждение арматурных элементов; повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение ограждающего стекла; повреждение пластикового капота; повреждение резинового чехла;

АКБ HAWKER WATER LESS 5PZM775, заводской номер 5592881012 исчерпала свои свойства и восстановлению не подлежит.

1.2 Недостатки ричтрака марки ВТ RRE160, заводской номер 2662836: мачта демонтирована; повреждение кресла оператора; повышенный люфт роликов мачты; повреждения лакокрасочного покрытия; повреждение ограждающего стекла; повреждение пластикового капота; повреждение соединительного штекера; деформация пластин мачты; деформация секции мачты;

АКБ R016 05 EPZS 0775 SC, заводской номер 417015030010, исчерпала свои свойства и эвлению не подлежит.

2.Причина   возникновения   недостатковричтрака марки LIND  R20S-12,  заводской   номер I5B02573 и ричтрака марки ВТ RRE160,заводской номер 266283, является следствием нарушения эксплуатации.

3.1Стоимость восстановительного ремонта ричтрака марки LINDE R20S-12,    заводской номер Л5В02573, (с учетом износа) составляет 862 138,89 руб.

3.2Стоимость восстановительного ремонта ричтрака марки ВТ RRE160, заводской номер 266283, (с учетом износа) составляет 1 912 972,21 руб.

Общий размер убытков за два ричтрака составил 2 775 111,10 руб.

Согласно п. 2 инструкции по эксплуатации складской техники (приложение 4 к договору) оператор погрузчика обязан ежедневно в том числе проверять уровень электролита и состояние «аккумуляторной батареи. 

Как указывает истец, в нарушение договора и п. 2.2 "ТИ Р О-13153-ЦМ-903-2002. Типовая инструкция по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшовых погрузчиков и машинистов бульдозеров" (утв. МПС РФ 25.05.2002) перед началом работы водитель погрузчика должен провести осмотр погрузчика и проверить уровень электролита в аккумуляторной батарее. Данное требование инструкции водителем выполнено не было.

В порядке досудебного урегулирования истец 8 августа 2023 направлял ответчику требования о  возмещении убытков.

Ответчик убытки не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о наличии недостатков на момент передачи имущества суд отклоняет ввиду следующего. 

В актах приема-передачи отсутствуют недостатки переданного в аренду имущества.  При этом, недостатки выявлены в актах возврата имущества, который подписан со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом суд отклоняет, поскольку полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в спорных актах скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего акты лица соответствующих полномочий.

Суд также отклоняет возражения ответчика относительно суммы убытков, поскольку ответчиком не представлено доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта имущества.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено. При этом, как следует из заключения, ответчик вызывался на совместный осмотр.

Кроме того, проведение экспертизы с целью установления стоимости ущерба не представляется возможным, поскольку техника отремонтирована.

Суд также принимает во внимание разъяснения, указанные  в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в представленном истцом экспертном заключении и акте возврата, суд полагает, что причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика установлена.

Таким образом, суд признает требование о взыскании убытков заявленным правомерно, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возмещению убытков не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛФ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" 2 775 111 руб. 10 коп. убытков и 36 876 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор