АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года

Дело № А33-21022/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2022.

       В полном объёме решение изготовлено 14.07.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г.Дудинка) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка)

о взыскании убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306840021300012, Красноярский край, Долгано-Ненецкий район, г.Дудинка)

в присутствии:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 23.11.2017 (до и после перерыва), 

от ответчика (с использованием системы веб-конференции): ФИО3, представителя по доверенности от 23.05.2022 №2507(после перерыва 07.07.2022),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество «Таймырбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков (расходов) для возмещения требований ИП ФИО1 в размере 7 569 479 руб. 40 коп., из них: 7 174 904 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно отчету оценки о рыночной стоимости ущерба от 01.09.2019 № 2019/109; 50 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, 250 000 руб. стоимость работ по проведению и подготовке экспертного заключения судебной строительной экспертизы, 44 575 руб. частично судебные расходы на оплату госпошлины, взысканные по делу А33-27694/2020. 

Определением от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2022 произведена замена состава суда по делу                               № А33-21022/2021, судья Деревягин М.В. заменен на судью Шевцову Т.В.

Протокольным определением от 26.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 04.07.2022 в 15 час. 20 мин.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

29.06.2022 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску и представленным доказательствам, просит иск удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 07.07.2022. Сведения о перерыве будут размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании явились представители истца и ответчика, представитель третьего лица в заседание не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда. 

Ответчик требования не признал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Таймырбыт» до 31.11.2018 являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, акционерное общество «Таймырбыт» поручило обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» на основании договора от 29.08.2018 № 277.

Между акционерным обществом «Таймырбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика, в управлении которого находятся многоквартирные дома г. Дудинки (далее – жилищный фонд), принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с привлечением квалифицированного персонала, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора адресный список передаваемых подрядчику объектов жилищного фонда определен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов соответствуют минимально необходимым установленным законодательством требованиям исходя из состояния и характеристик каждого объекта и приведены в приложении №/№ 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

В пункте 1.6 стороны определили, что дата начала выполнения работы по договору 01.09.2018, окончания работ 30.11.2018. 

В силу пункта 2.1 договора  подрядчик в целях исполнения договора обязуется:

- выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1);

- обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций в жилищном фонде согласно приложению № 1 (пункт 2.1.3);

- соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 2.1.4);

- обеспечивать надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.5);

- обеспечивать надлежащее техническое состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком для обслуживания, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.6);

-  обеспечивать безопасное производство работ (пункт 2.1.7);

- информировать в нормативные сроки население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работы инженерных систем многоквартирного жилого дома, кроме аварийных ситуаций (пункт 2.1.10).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ, услуг в рамках договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует в течение трех календарных месяцев до 01.12.2018.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла авария, в результате которой система отопления в нежилом помещении № 124 разморозилась (вышла из строя), в результате затопления пострадало нежилое помещение № 124, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Из акта выполненных работ от 30.11.2018 по договору от 29.08.2018 № 277 (по объекту по ул. Горького, д. 47), подписанного сторонами, следует, что АО «Таймырбыт» работы приняты с учетом замечаний: услуги выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба (убытков) для третьих лиц (заявление ФИО1 от 14.11.2018 №7169 «О причинении убытков») предварительно в размере 1 700 000 руб. согласно локально-сметному расчету № 2869. В соответствии  с пунктами 4.5, 5.2-5.3 договора от 29.08.2018 № 277 подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при  выполнении работ, услуг. Выплата по указанному договору подряда подлежит уменьшению на сумму указанных убытков.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании 7 274 904 руб. 40 коп.., в том числе: 7 174 904 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...>; 50 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - услуги по определению рыночной стоимости ущерба. Определением от 04.03.2020 по делу № 2-245/2020 исковое заявление принято к производству Дудинского районного суда Красноярского края. 

Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 29.05.2020 дело          № 2-245/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-27694/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Таймырбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. и    250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Указанным решением установлено следующее:

- факт затопления 14.11.2018 и выход из строя системы отопления нежилого помещения № 124, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и находящегося в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЛ  № 042481 от 19.02.2014), не оспаривается лицами, участвующими в деле;

- 14.11.2018 произошло затопление (залитие во всех комнатах помещения обледенелый потолок, сосульки, в том числе на полу, обледенелые провода) нежилого помещения № 124, находящегося на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Причина затопления - выход из строя системы отопления;

- согласно акту технического обследования нежилого помещения № 124 (бывший ресторан «Элдэн») по адресу: 

<

...>, от 07.12.2018 (ошибочно указана дата акта - 07.12.2017), составленному сотрудниками ООО «Дудинская управляющая компания», при обследовании внутренней отделки помещений и системы отопления установлено: наружные и внутренние стены и перегородки кирпичные находятся вудовлетворительном состоянии; видимых деформаций, трещин не имеют; внутренняя отделка помещений №/№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 в удовлетворительном состоянии, со следами большого количества пыли из-за отсутствия эксплуатации помещений; помещение № 19 труднодоступно для осмотра из-за находящихся в нем на складировании мебели, посуды и других предметов; на потолке помещения в двух местах визуально определено и зафотографировано разрушение листов гипсокартона общей площадью 5 м2;  помещения №/№ 10-34 внутренней отделки не имеют; стены и перегородки очищены до кирпича или имеют старую штукатурку и окраску; внутренняя отделка помещений №/№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 в удовлетворительном состоянии; в помещении № 7 на потолке визуально определено и подтверждено фотосъемкой разрушение листов ГКЛ, площадью 4 м2; система отопления находится в нерабочем стоянии; в помещении № 19 установлены два биметаллических прибора отопления по 10 секций каждый; определить их работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия доступа для осмотра; в помещениях №/№ 15, 16, 17, 18 из-за отсутствия перегородок, объединенных в одно, установлены: чугунный радиатор - 14 секций (имеет трещины-требует замены), чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор – 16 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены); помещения №/№ 10, 11, 12, 13, 14, 34 объединены в одно и здесь установлены: чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор 14 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 8 секций (имеет трещины - требует замены), трехтрубный металлический (d - 89 мм, L = 9 000 мм, имеет повреждения сварочных швов торцевых пластин); в помещении № 5 установлен чугунный радиатор - 11 секций, на момент осмотра повреждений не имеет; бачок унитаза находится в нерабочем состоянии - имеет трещину; в помещениях №/№ 3, 4 на момент осмотра смывные бачки и унитазы повреждений не имеют; состояние двух чугунных радиаторов по 7 и 17 секций соответственно определить невозможно из-за загрязненности поверхностей; в помещениях №/№ 2, 7 приборы отопления и трубы не осматривались ввиду отсутствия доступа для осмотра (зашиты декоративными панелями); состояние подающей и обратной труб отопления определить по всей протяженности не представляется возможным, т.к. этому мешают большое количество льда на полу, отсутствие доступа для осмотра, строительный мусор и т.д.;

- в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания») от 30.11.2018, где определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловодоснабжения и канализации сторон, здания по адресу: 

<

...>, следующим образом: ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы холодного водоснабжения от первого фланца в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру и трубопроводы теплосети от первых фланцев задвижек, установленных в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру; АО «Таймырбыт» обслуживает трубопровод холодного водоснабжения до первого фланца задвижки (установленной в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей и трубопроводы теплосети до первых фланцев задвижек (установленных в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей; ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы самотечной канализации в подполье жилого дома по ул. Горького, д.47, до стенки фасада здания; АО «Таймырбыт» обслуживает квартальные трубопроводы самотечной канализации от стенки фасада здания;

- в отчете  ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019, объектом оценки указано право требования возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате затопления по адресу: 

<

...>; общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - 7 174 904,40 руб.;

- материалами дела подтверждается вина ответчика, в собственности которого находится нежилое помещение № 125, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (над помещением истца), и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий;

- согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 01.09.2019 № 2019/109 общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, на дату оценки составляет 7 174 904,40 руб.

В рамках дела № А33-27694/2020 определением от 05.04.2021 по ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу в   ООО «Агентство «Независимость» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить причину разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении №124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 47, в г.Дудинка, Красноярский край; определить, в чьей зоне ответственности находится источник возникновения причины разрыва радиаторов отопления; установить, имеются какие-либо иные запорные устройства, перекрывающие доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного узла коммерческого учета тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу                          № А33-27694/2020 указано, что согласно поступившему в материалы дела заключению    ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам. По первому вопросу:  причиной   разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 47, в г. Дудинка, Красноярский край, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка). По второму вопросу: источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности)  управляющей компании. По третьему вопросу: никаких иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного коммерческого узла тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47, при  осмотре не обнаружено.

На основании указанного решения акционерное общество «Таймырбыт» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 7 584 279 руб. 64 коп. (платежные поручения от 04.03.2022 № 567 на сумму 7 174 904 руб. 40 коп., от 04.03.2022 № 568 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2022 № 569 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2022 № 570 на сумму 59 375 руб., от 04.03.2022 № 571 на сумму 250 000 руб.). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2021 № 2941 с требованием о перечислении истцу денежных средств в размере 7 569 479 руб. 40 коп. Получение претензии ответчиком 18.06.2021 подтверждается штампом ответчика на данной претензии.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании в регрессном порядке с ответчика убытков (расходов) для возмещения требований ИП ФИО1 в размере 7 569 479 руб. 40 коп., из них: 7 174 904 руб. 40 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно отчета оценки о рыночной стоимости ущерба от 01.09.2019 № 2019/109; 50 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - стоимость услуг по определению рыночной 250 000 руб. стоимость работ по проведению и подготовке экспертного заключения судебной строительной экспертизы, 44 575 руб. - частично судебные расходы на оплату госпошлины, взысканные по делу А33-27694/2020. 

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик указал следующее:

-  до 01.12.2018 бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома несло АО «Таймырбыт», как управляющая компания; истец должен был контролировать выполнение работ по договору от 29.08.2018 № 277;

- в акте выполненных работ за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по договору от 29.08.2018 № 277 указано, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, имеется ссылка на заявление ФИО1 от 14.11.2018 № 7169 о причинении убытков предварительно в размере 1 700 000 руб. согласно локально-сметному расчету № 2869; оплата по договору подряда от 29.08.2018 № 277 была уменьшена истцом на сумму    1 700 000 руб.; истец при предъявлении иска не учёл указанную сумму при расчёте суммы предъявляемых убытков;

-   вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановление Пленума № 7).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 №277, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ, услуг в рамках договора.

Как указывает истец, в ноябре 2018 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла авария, в результате которой система отопления в нежилом помещении № 124 разморилась (вышла из строя), в результате затопления пострадало нежилое помещение № 124, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Таймырбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненных убытков 7 174 904 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: 

<

...> руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. стоимости услуг по определению рыночной стоимости ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 375 руб. и    250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-27694/2020, а также условия договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в сумме        5 824 904  руб. 40 коп. в результате противоправного поведения ответчика. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277; наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе отклоняются судом как опровергаемые материалами дела и преюдициально установленные в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из акта выполненных работ от 30.11.2018 по договору 29.08.2018 № 277 (по объекту по ул. Горького, д. 47), подписанного сторонами, следует, что АО «Таймырбыт» работы приняты с учетом замечаний: услуги выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба (убытков) для третьих лиц (заявление ФИО1 от 14.11.2018 №7169 «О причинении убытков») предварительно в размере 1 700 000 руб. согласно локально - сметному расчету № 2869. В соответствии  с пунктами 4.5, 5.2-5.3 договора от 29.08.2018 № 277 подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику, третьим лицам убытков, ущерба, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при  выполнении работ, услуг. Выплата по указанному договору подряда подлежит уменьшению на сумму указанных убытков.

Как следует из материалов дела и пояснений истца,  счет от 24.12.2018 № 126 на оплату услуг по договору от 29.08.2018 № 277 истец оплатил частично (за исключением суммы 1 700 000 руб.).

С учетом изложенного в части взыскания убытков в сумме 1 700 000 руб. суд считает требования истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания убытков, включающих частично сумму судебных расходов в виде взысканной в рамках дела А33- 27694/2020 государственной пошлины в размере 44 575 руб., суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Данные расходы явились следствием неисполнения АО «Таймырбыт» обязанности по добровольному удовлетворению требований ИП ФИО1 и не находятся в причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Истец не лишен был возможности урегулировать спорный вопрос с ИП ФИО1 в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба и, тем самым, к уменьшению возможных дополнительных расходов. Прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванной денежной суммы судом не установлена. Оснований для возложения в этой части ответственности на ответчика суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах уплаченная истцом на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2021 по делу № А33-27694/2020 сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке частично в сумме               5 824 904 руб. 40 коп. (в том числе: 5 474 904 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №124, расположенного по адресу: 

<

...>; 50 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба, 250 000 руб. - стоимость работ по проведению и подготовке экспертного заключения судебной строительной экспертизы).

Доводы ответчика о том, что до 01.12.2018 бремя содержания общего имущества спорного многоквартирного дома несло АО «Таймырбыт», как управляющая компания; истец должен был контролировать выполнение работ по договору от 29.08.2018 № 277, являются необоснованными.

Заключив договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.08.2018 № 277, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из содержания договора следует, что подрядчик в целях исполнения договора обязался: выполнять предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.1.1); обеспечить круглосуточное выполнение работ по ликвидации аварийных ситуаций в жилищном фонде согласно приложению № 1 (пункт 2.1.3); соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на внутридомовых сетях и оборудовании в обслуживаемом жилищном фонде, установленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 2.1.4); обеспечивать надлежащее содержание общего имущества каждого многоквартирного дома, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.5); обеспечивать надлежащее техническое состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком для обслуживания, установленное в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (пункт 2.1.6);  обеспечивать безопасное производство работ (пункт 2.1.7); информировать в нормативные сроки население, проживающее в обслуживаемом жилищном фонде, об отключении или ином изменении режима работы инженерных систем многоквартирного жилого дома, кроме аварийных ситуаций (пункт 2.1.10).

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 60 847 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме              60 847 руб. по платёжному поручению от 04.08.2021 № 2140.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 46 823 руб.       (5 824 904,40 х 60 847 : 7 569 479,40) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка) в пользу акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка) 5 824 904 руб. 40 коп. убытков в порядке регресса и 46 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Т.В. Шевцова