АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8914/23

г. Уфа

01 декабря  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

муниципального унитарного предприятия Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 273 200 руб., пени в размере 174 960 руб. за период с 06.07.2020 по 23.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 366 руб. за период с 06.09.2020 по 23.03.2023 г.

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07. 2023, представлен паспорт и диплом. 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 30.01. 2023, ликвидатор ФИО4, представлен паспорт.  

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга в размере 273 200 руб., пени в размере 174 960 руб. за период с 06.07.2020 по 23.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 366 руб. за период с 06.09.2020 по 23.03.2023 г.

Определением суда от 30.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал на оплату ответчиком суммы долга, просил в удовлетворении иска отказать.

18.09.2023 г. от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 24.11.2023 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга за июнь 2020 г. (5 925 руб.), а также неустойку в размере 58 716,75 руб.

Судом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

Ответчиком исковые требования признаны, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Признание иска ответчика принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что против снижения суммы неустойки не возражает.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 года между муниципальным унитарным предприятием Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества №095-19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (по тексту договора имущество), расположенное по адресу: 

<

...>, 

<

...>, а именно - помещения, расположенные на цокольном этаже общей площадью 18,8 квадратных метров (приложение № 1 к настоящему договору). Арендодатель передает, а арендатор принимает указанные помещения по акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 4 к настоящему договору).

В силу п. 1.2 договора имущество принадлежит арендатору на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ч. 2 ст. 425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 1 сентября 2018 года (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора срок аренды нежилого помещения, указанного в п. 1.1. настоящего договора устанавливается на 335 календарных дней до 31 июля 2020г. включительно.

После окончания срока аренды (не позднее 1 августа 2020г.) арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема передачи (п.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая внесению арендатором установлена на основании соглашения о договорной цене (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет: 9 000 (девять тысяч) рублей включая НДС 20% в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 34 копейки. Арендная плата включает в себя все затраты по содержанию нежилого помещения (коммунальные платежи).

В силу п.3.2 договора арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (либо иным не запрещенным законом способом) до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным. 

В п. 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.09.2019 г. поименованное в договоре аренды помещение передано арендатору по акта приема- передачи (л.д.12 об).

Имущество возвращено арендодателю арендатором 30.11.2022 г. в соответствии с актом приема- передачи (л.д.13).

Как указал истец в иске, арендатором обязательства по договору по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Согласно уточненному расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 5 925 руб. за период июнь 2020 г.

06.02.2023 г. истцом в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности (л.д.22-24). Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы долга за июнь 2020 г.  в размере 5 925 руб., неустойки в размере 58 716,75 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценив договор №095-19 от 25.09.2019 г. на предмет его заключенности, суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды. 

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (л.д.12 об).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено арендодателю арендатором 30.11.2022 г. в соответствии с актом приема- передачи (л.д.13).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за июнь 2020 г. составила 5 925 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, таковые  в материалы дела не представил. 

Наличие задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в судебном заседании 24.11.2023 г. ответчик исковые требования в указанном размере признал.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

Признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности  в размере 5 925 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании изложенного ответчику начислена неустойка в размере 58 716,75  руб. за период с 06.07.2020 по 23.03.2023 г. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате арендной платы подтвержден, ответчиком доказательств об обратном не представлено, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Судом расчет истца проверен, признан неверным на основании следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом за период с 06.07.2020 по 23.03.2023 г. в связи с образовавшейся на стороне  ответчика просрочкой оплаты арендой платы за период июнь 2020 года.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обязанность об оплате указанной задолженности возникла до введения вышеуказанного моратория, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона (не начисляются финансовые санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Кроме того, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В силу статьи 191 указанного выше кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Согласно условиям договора (п.3.2 договора) арендная плата осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (либо иным не запрещенным законом способом) до 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным. 

Судом установлено, что 04 июля 2020 года является выходным днем (суббота), соответственно, последним днем оплаты арендной платы за июнь 2020 г.  является первый рабочий день 06.07.2020 г., неустойка подлежит расчету с 07.07.2020 г. 

Судом с учетом норм ст.191-193 Гражданского кодекса РФ  и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 самостоятельно произведен расчет неустойки, размер которой составил  47 755,50 руб.,  при этом расчет суда выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

5 925

07.07.2020

31.03.2022

633

5 160,00 х 633 х 1%

37 505, 25

5 925

02.10.2022

23.03.2023

173

5925 х 173 х 1 %

10 250,25

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что условиями договора ответственность арендодателя в виде обязательства по оплате пени не предусмотрена.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с арендатора пени в размере 1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки при  отсутствии  договорной ответственности арендодателя в виде пени ущемляет права арендатора и нарушает баланс интересов сторон. 

Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный  договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для арендодателя негативных последствий, предусмотренную договором меньшую ответственность арендодателя, а также наличие заявления арендатора о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 775,55 руб., что соответствует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца. 

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, судом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и пункта 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 600 руб., которые составляют 30% от подлежащей уплате суммы, и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 5925 руб., неустойку в сумме 4 775 руб.55 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова