ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13151/2018

г. Самара

11 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Арфен" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу № А65-13151/2018 (судья Сотов А.С.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Кулонстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Арфен",

о взыскании 304 427 руб. 61 коп. долга, 25 470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Арфен" о взыскании 304.427 руб. 61 коп. долга и 25.470 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением (изготовлено в форме резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГК Арфен" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках разовой сделки купли продажи истец по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела, перечислил ответчику 304.427,61 руб. за виниловые пластины. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Претензией от 10.11.2017, истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленной ему денежной суммы. Отсутствие возврата послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что продукция была поставлена для объекта ООО ЛДЦ "Фарм-Т", при этом ссылается на неподписанную товарную накладную, в которой грузополучателем указано закрытое акционерное общество "Кулонстрой".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Получив сумму предварительной оплаты в размере 304 427,61 руб. ответчик, согласно вышеприведенных положений, не вправе был отказываться от исполнения своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 304 427,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 470,44 руб. начисленных за период с 01.03.2017 по 10.04.2018, согласно представленного расчета, который ответчик оспорен не был являются обоснованными.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ответчик поставил оплаченную истцом продукцию в адрес ООО «ЛДЦ «Фарм-Т», в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены акт №1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) лечебно-диагностический центр Фарм-Т от 12 июля 2018 года, три листа с рукописным текстом (цифры) и схемами, а также неподписанная товарная накладная, где грузополучателем значится ЗАО «Кулонстрой».

Вышеперечисленные документы не подтверждают факт осуществления ответчиком встречного исполнения обязательства в адрес истца. Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к жалобе письменные доказательства следует возвратить ответчику.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018г. по делу № А65-13151/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов